Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-251359/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12495/2017

Дело № А40-251359/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЗМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-251359/16-172-2232, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "КЗМК" к ООО "Лиринк"

о признании договоров поручительства недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЗМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лиринк" о с требованием признать Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0031/07 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица № ДП0902-12-0044/07 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0005-13-0032/06 от 01.062015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2014г., заключенные между Открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» и ООО «КЗМК» не действительными и не заключенными. Признать за ООО «КЗМК» право залогодержателя на помещения, переданные ОАО «Первобанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Торн-Интер» по Договору об ипотеки № ДИ 0005-14-0032/09 от 31.10.2014г., по Договору ипотеки №ДИ0005-13-0032/10 от 01.06.2015г. на сумму 1 856 669 рублей 16 копеек в связи с частичным исполнением обязательств за заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно абзацу 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 21 декабря 2016 года о принятии искового заявления к производству истцу было предложено к предварительному судебному заседанию представить в том числе: оригинал искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело; явка представителя.

Как указал суд первой инстанции, по состоянию на 20 января 2017 года затребованные судом документы, в частности, оригинал искового заявления с приложением по перечню документов, направленных в суд в электронном виде, истцом представлен не был. Таким образом, судом не был установлен факт действительности подачи искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим.

Однако как следует из материалов дела, истцом 19.01.2017 в 13 час. 42 мин. в канцелярию суда были поданы затребованные судом документы, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы (т.1, л.д. 88-121).

Поскольку истец представил в суд документы во исполнение определения суда до судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-251359/16-172-2232 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой иснтанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Птанская