Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А78-10174/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-10174/2016
г. Чита
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2017 по делу №А78-10174/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>) о расторжении договора и взыскании 14 524 160,91 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.01.2016 №00/17,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Электро» (далее – ответчик) с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 №20.75.1325.12, взыскании 6 207 650 руб. стоимости услуг по договору и 8 316 510,91 руб. неустойки за период с 06.07.2012 по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2017 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 №20.75.1325.12 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскания 6 207 650 руб. стоимости услуг по договору и 8 316 510,91 руб. неустойки за период с 06.07.2012 по 30.03.2015.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к спорным ношениям норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сослался на то, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку истец со своей стороны полностью исполнил обязательства перед ответчиком, ответчик обязан полностью уплатить по договору и в виде неустойки понести ответственность за неисполнение обязательства по внесению периодических платежей, предусмотренных договором.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции 05.10.2017 своего представителя не направил. Представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях 07.09.2017 и 14.09.2017, изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 05.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 №20.75.1325.12 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 №20.75.1325.12дс1 (далее - договор). По условиям договора истец обязался в срок до 01.11.2014 осуществить технологическое присоединение электроустановок торгово-офисного центра по адресу: <...>, а ответчик обязался уплатить истцу за услуги по технологическому присоединению 7 207 650 руб. в определенные сроки.

В технических условиях, являющихся приложением №2 к договору, согласован перечень мероприятий, которые каждая сторона обязана выполнить при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 10.1 истец обязан осуществить замену существующих силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 марки ТМГ-630/10/0,4 в РП №48 на трансформаторы марки ТМГ-1000/10/0,4; выполнить монтаж коммутационных аппаратов требуемого номинального тока в РУ-0,4 кВ 1.2 с.ш. РП №48.

Истец с сопроводительным письмом от 24.12.2014 №1.8/03/5667-исх направил ответчику на подпись акт о выполнении технических условий, акт приема-передачи работ, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт об осуществлении технологического присоединения, акт границ балансовой принадлежности, акт границ эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик не подписал перечисленные документы.

В письме от 03.03.2015 №40 ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении и возвратить уплаченный аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2017, подготовленной ООО «Забайкальское экспертное техническое агентство», сумма фактических затрат истца на исполнение обязательств по договору составила 979 427 руб.

Предметом спора в деле стало расторжение заключенного сторонами договора, взыскание стоимости услуг по договору в пределах размера цены с учетом суммы уплаченного ответчиком аванса и неустойки, рассчитанной согласно пункту 17 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению периодических платежей, предусмотренных пунктом 11 договора.

Принимая решение в обжалованной части взыскания, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 702, статьи 717, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Суд исходил из необоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, поскольку размер полученного истцом аванса по договору превысил размер его фактических затрат на исполнение договора, начисление неустойки по договору на периодические авансовые платежи не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил №861, пунктом 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, регулируемого специальными нормами. В то же договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил №861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил №861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В рассмотренном случае нет сведений о том, что было не возможно исполнение договора по вине ответчика. Отказ от договора, совершение сторонами действий, направленных на расторжение договора, расторжение договора в судебном порядке не свидетельствуют о невозможности исполнения договора по вине ответчика.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса. Заключение ответчиком договора технологического присоединения с другой ресурсоснабжающей организацией в отношении одного объекта – электроустановок торгово-офисного центра по адресу: <...>, не убеждает в том, что договор между сторонами не мог быть исполнен вследствие недобросовестного поведения ответчика. В деле не имелось доказательств исполнения договора технологического присоединения, заключенного ответчиком с другой ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта не осуществлено, потому цель договора между сторонами не достигнута. При изложенных обстоятельствах истец вправе получить от ответчика возмещение своих фактически понесенных расходов, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами. Размер фактических расходов истца в связи с исполнение договора установлен по заключению судебной экспертизы в размере 979 427 руб. Этого обстоятельства истец не оспорил, возражений на выводы судебной экспертизы не указал.

В указанной связи, так как ответчик уплатил истцу 1 000 000 руб. аванса по договору у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 6 207 650 руб. стоимости услуг по договору.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора не принята, потому что основана на неправильном толковании закона и не соответствовала фактическим обстоятельствам дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий пунктов 14, 15 и 16 договора не следует, что заказчик (ответчик) может в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае нарушения сетевой организацией (истцом) указанного в договоре срока технологического присоединения. Договор не содержит запрета ответчику на односторонний отказ о исполнения договора.

Договор технологического присоединения регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила №861). В то же время он регулируется и нормами о договоре возмездного оказания услуг в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации так как является сложным смешанным договором, содержащим элементы договоров указанного вида.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила №861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте «в» пункта 16.

При этом указанная норма Правил №861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте «в» пункта 16 Правил №861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса).

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Фактически договор между сторонами расторгнут, о чем ответчик уведомил истца в письме ответчика от 03.03.2015 №40, потребовав возврата суммы аванса. Данный факт ответчик подтвердил в письме от 18.09.2015 №152, адресованном истцу.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил №861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90% платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10-15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели периодичность внесения платы за технологическое присоединение, в том числе авансовыми (промежуточными) платежами до даты фактического подключения энергопринимающих устройств, что соответствует положениям пункта 16 (4) Правил №861.

По смыслу понятия мероприятий по технологическому присоединению, приведенного в пункте 18 Правил №861, обязательство по оплате не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, поэтому ответственность в виде уплаты неустойки при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленная пунктом 16 Правил №861, не распространяется на спорные отношения, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению истцу авансовых платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

В рассмотренном случае истец требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт исполнения истцом обязательств по договору к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210.

Основания для расширительного толкования пункта 17 договора (на чем, по существу, настаивал истец) отсутствуют, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Иное не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора. Данная правовая позиция сформулирована при рассмотрении дел с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами в настоящем деле, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 №305-ЭС17-6131 и от 06.07.2017 №305-ЭС17-4505.

При изложенных обстоятельствам и указанном нормативном регулировании спорных отношений у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года по делу №А78-10174/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.