Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А51-22862/2022

187/2024-5442(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22862/2022
г. Владивосток
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-7708/2023 на решение от 16.11.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-22862/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317745600016304)

о взыскании 1 289 147 рублей 26 копеек

третьи лица: казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «КСТ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1052), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34856), паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» (далее – истец, ООО «ВостокПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО4 от исполнения договора субподряда от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-Сд, оформленного письмом от 13.06.2021 № 07.06/22, о взыскании 1 275 000 руб. аванса, переданного по договору от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-СП, процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 14 147 руб. 26 коп. за период с 03.10.2022 по 25.11.2022 и до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края»), общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ООО «КСТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора субподрядчику не представлено право одностороннего отказа от исполнения договора. Отмечает, что в случае непредставления исходных данных, закон предоставляет подрядчику право приостановить выполнение работ либо не приступать к их выполнению с обязательным уведомлением заказчика, а не право отказаться от исполнения договора. При этом, истец полагает, что вывод суда первой инстанции о необязательности уведомления о невозможности выполнения работ не соответствует вышеуказанным нормам права. Апеллянт также не согласен с выводом суда о предоставлении ответчиком истцу надлежащим образом выполненной проектной документации 13.06.2022, поскольку данный факт не подтвержден документально, опровергался в ходе рассмотрения дела самим ответчиком. Истец ссылается на то, что после заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик продолжил выполнять работы, обусловленные договором. Считает также, что судом первой инстанции ошибочно, без учета представленных доказательств, сделан вывод о передаче результат работ по договору вместе с отказом. Апеллянт отмечает, что существенное нарушение условий договора допущено именно со стороны ответчика, т.к. выполненные ИП ФИО4 работы (которые к тому же выполнены не в полном объеме) имеют существенные недостатки и не приняты ООО «ВПС»; результат работ, указанный в акте, не направлялся ответчиком в адрес подрядчика. ООО «ВостокПроектСтрой» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор ООО «ВостокПроектСтрой» с ИП ФИО4 уже не мог быть исполнен по независящим от него обстоятельствам, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № A51-353/2022 договор между КГКУ «Управление Капитального строительства Приморского края» и ООО «КСТ» был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки. Полагает, что данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по спорному договору. Кроме того, ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку истец после перерыва к судебному онлайн-заседанию не подключился.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным

судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «ВостокПроектСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 131-2021-ПД-СП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из Приложения 1 к договору, предметом договора выступает разработка проектной документации по объекту «Строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское, в районе пер. Партизанский, 7А».

Также согласно техническому заданию сторонами согласованы следующие этапы работ:

1 этап - Проектная документация;

2 этап - Сопровождение при Государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий;

3 этап - Рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ указан в Приложении № 2 к Договору (Календарный План).

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения 1 этапа работы: Начало работ - дата поступления аванса в размере 10% стоимости работ, предоставление исходных данных.

Окончание работ - 60 рабочих дней с даты начала работ.

Между сторонами 20.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения в стоимость договора - 3 680 000 рублей, а также внесены изменения в Приложения к договору.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ производится подрядчиком согласно Приложению № 2 к договору. Оплата осуществляется в безналичной форме, путём перечисления денежных средств с лицевого счёта подрядчика на расчетный счет субподрядчика, указанный в счёте. Моментом исполнения обязанности подрядчика по оплате является момент списания денежных средств со счета Подрядчика.

Платежными поручениями от 02.11.2022 № 501 на сумму 275 000 руб., от 28.12.2021 № 631 на сумму 450 000 руб., от 03.02.2022 № 50 на сумму 550 000 руб. предпринимателю была перечислена сумма аванса. Общая сумма оплат составила 1 275 000 руб. в качестве аванса, что следует из назначения платежа на указанных платежных документах.

Письмом от 13.06.2022 ИП ФИО4 направил в адрес истца уведомление № 07.05/22 об отказе от исполнения договора, мотивировав его тем, что «исходные данные, (в том числе технические условия) для проектирования выдавались с очень большой задержкой, выданные данные не все корректны и не содержат полный объем, необходимый для проектирования, некоторые не выданы до сих пор».

На указанное письмо истцом дан ответ от 22.06.2022 № 789, в котором последний выразил свое несогласие с заявленным отказом.

На данное письмо ответчиком дан ответ от 03.07.2022 исх. № 03.07/22, а также в дальнейшем дан ответ от 16.07.2022, в котором ответчик указал, что представленные истцом данные по форме и содержанию не являются техническими условиями.

Подрядчик 05.09.2022 направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1125-исх/22, мотивировав его тем, что стороны последнего имело место нарушение условий договора. Уведомление также содержало

требование предоставить результаты работ, выполненные к моменту расторжения договора для определения их стоимости.

ООО «ВостокПроектСтрой» 30.09.2022 направило ИП ФИО4 претензию, содержащую повторное уведомление об отказе от исполнения договора с 05.09.2022, а также требование о возврате суммы аванса в размере 1 275 000 руб.

Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы аванса доставлена в адрес ИП ФИО4 05.09.2022.

Поскольку претензия со стороны предпринимателя была оставлена без удовлетворения, то ООО «ВостокПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ истец обязан передать ответчику для выполнения

работ, задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации.

Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, техническому заданию по разработке проектной документации по объекту «Строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно - Надеждинское, в районе пер. Партизанский, 7А».

20.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 131-2021-ПД-СП, в рамках которого Техническое задание и Календарный план были сторонами изменены.

Согласно пункту 2.2.3 договора ООО «ВостокПроектСтрой» обязан предпринимателю предоставить исходные данные для выполнения работ в объеме и в сроки по его запросу. В случае невозможности предоставления данных, направить мотивированный отказ.

В пункте 9 Технического задания предусмотрен перечень исходных данных, которые истец должен предоставить подрядчику, включая кадастровую выписку на участок, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям, к сетям водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении исходных данных, что следует из скриншотов переписки сторон от 06.04.2022, от 21.04.2022, от 22.05.2022.

При этом, исходные данные необходимые ответчику для выполнения обязательств по договору стали поступать лишь с 06.04.2022, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора 01.11.2021.

Вместе с тем, технические данные в полном объеме в адрес ответчика так и не поступили, кадастровая выписка на участок и правоустанавливающие документы на земельный участок также представлены не были. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

23.05.2022 ответчиком от истца получено письмо о том, что ТУ будут корректироваться в виду разделения земельного участка, а также о том, что будет произведен раздел земельного участка. Откорректированные ТУ должны быть предоставлены согласно письму истца до 30.05.2022. При этом, документы в полном объеме предоставлены не были.

Ответчик 13.06.2022 направил в адрес истца проектную документацию вместе с актом от 13.06.2022 № 01 сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик письмом от 13.06.2022 исх. № 07.06/22 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-СП в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда обусловлен нарушениями условий договора со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи определено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае непредставления заказчиком документации, от которой зависит дальнейшее выполнение работ и иного встречного предоставления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора субподряда от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-Сд, оформленное письмом от 13.06.2021 № 07.06/22 соответствует нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, является законным.

Данный вывод является верным.

При этом, коллегия учитывает, что КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» по результатам аукциона заключило договор № 17/Р- 06-07-2021-ГК с ООО «КСТ», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда на Объект: «Строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», в том числе проектно-изыскательские работы» с ООО «ВостокПроектСтрой» (истцом по настоящему делу).

Как следует из пояснений КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края», первоначальный договор № 17/Р-06-07-2021-ГК, заключенный по результатам аукциона между КГКУ «Управление капитального строительства

Приморского края» и ООО «КСТ», в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № A51-353/2022 был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки: ООО «КСТ» возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» денежные средства в размере 74 988 209 руб. 48 коп.

При этом, ссылка апеллянта на отсутствие правого значения данного обстоятельства, апелляционным судом отлокняется.

Поскольку спорный договор был заключен в рамках договора № 17/Р-06-07-2021- ГК, предмет который в том числе является объектом по спорному договору в настоящем деле.

В связи с чем договор ООО «ВостокПроектСтрой» с ИП ФИО4, как верно указал суд первой инстанции, уже не мог быть исполнен по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО4 от исполнения договора субподряда от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-Сд, оформленного письмом от 13.06.2021 № 07.06/22.

Кроме того, ООО «ВостокПроектСтрой» заявлены требования о взыскании 1 275 000 руб. аванса, переданного по договору от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-Сп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 147 руб. 26 коп. за период с 03.10.2022 по 25.11.2022 и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного

авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы в размере 1 275 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, где установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как ранее указывалось, ответчик 13.06.2022 в адрес истца направил проектную документацию с актом от 13.06.2022 № 01 сдачи приемки выполненных работ, которые были получены истцом 13.06.2022.

Кроме того, ответчиком сама документация направлялась в электронном виде, что следует из скриншотов электронной переписки от 26.01.2022, от 13.07.2022, от 15.09.2022.

Приведенные истцом в жалобе доводы о выполнении ответчиком работ с нарушениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает реальность данных обстоятельств.

На основании расчета фактически выполненных работ по разделам проектной документации, ответчиком выполнены работы на сумму 1 902 000 руб., что превышает сумму аванса. Истец контррасчет не представил.

При этом, доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлена надлежащим образом выполненная проектная документация 13.06.2022, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные в силу статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании аванса по договору от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-Сп правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем требования ООО «ВостокПроектСтрой» о взыскании аванса необоснованны.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то не имелось оснований и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ВостокПроектСтрой» к ИП ФИО4 судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что представитель истца не был допущен к судебному онлайн-заседанию, которое состоялось 09.11.2023.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 30.10.2023 представитель ООО «ВостокПроектСтрой» заявил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 02.11.2023, с использованием системы веб-конференции. Указанное ходатайство одобрено судом первой инстанции одобрено. Соответствующая информация отражена в "Картотеке арбитражных дел".

В судебном заседании 02.11.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом первой инстанции объявлялся перерыв судебного заседание на 09.11.2023.

Для участия в судебном онлайн-заседании после перерыва не требуется заявления отдельного ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

Между тем, после перерыва представитель истца не подключился к онлайн- заседанию, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

При этом, доказательств принятия представителем истца мер для своевременного подключения к судебному заседанию не представлено, сведений о том, что суд первой инстанции был своевременно поставлен в известность о наличии у представителя апеллянта трудностей с подключением к онлайн-заседанию, не имеется.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ВостокПроектСтрой» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ВостокПроектСтрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу № А5122862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков