Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А07-14147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14147/23
г. Уфа
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320028000077859; далее - предприниматель) о возмещении 816 005 руб. 84 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 1 от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 09.01.2024;

эксперты - ФИО4, ФИО5

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о возмещении 816 005 руб. 84 коп. убытков

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласился, указал, что истцом не подтверждено, что отклонение ограждения, отсутствие бетонирования оснований столбов произошли вследствие некачественно выполненных Ответчиком работ по монтажу ограждения на объекте «Строительство школы с детским садом с.Лаклы Салаватского района РБ».

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение от 07.11.2023 №10/2023.

Определением от 10.11.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 04.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Стороны изложили свои доводы и ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Эксперты представили письменные ответы на вопросы сторон.

В судебное заседания явились эксперты ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5

Эксперты предупреждаются за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний о чем у них отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования в размере, установленном экспертизой.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в период 2020-2021 г. Обществом (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) была достигнута договоренность на выполнение строительно-монтажных работ, перечень которых указан в актах выполненных работ.

В соответствии с актом от 27.12.2020 № 9 стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство школы с детским садом с Лаклы Салаватского района РБ» составила 369 043,00 рублей.

В соответствии с актом от 07.06.2021 № 2 стоимость выполненных работ по устройству покрытий детских и спортивных площадок резиновым слоем на объекте «Строительство ттткольт с детским садом с. Лаклы Салаватского района РБ» составила 118 641,60 рублей.

В соответствии с актом от 16.08.2021 № 10 стоимость выполненных строительномонтажных работ на объекте «Строительство школы с детским садом с Лаклы Салаватского района РБ» составила 521 667,80 рублей.

Всего на сумму 1 009 352 руб. 40 коп.

По данным истца, работы им приняты без возражений и оплачены.

Впоследствии после приемки были выявлены недостатки, для фиксирования которых, ответчик был приглашен на осмотр объекта «Строительство школы с детским садом с. Лаклы Салаватского района РБ» на 10.08.2022 года, о чем был уведомлен телеграммой от 29.07.2022 года.

10.08.2022 года состоялся визуальный осмотр выполненных работ на объекте «Строительство школы с детским садом с. Лаклы Салаватского района РБ» в присутствии Директора и завхоза МОБУ СОШ и двух представителей ООО «ГеоСтрой», в отсутствие ответчика.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 10.08.2022 в котором зафиксированы недостатки работ, а именно ответчиком были нарушены действующие строительные нормы и правила по некоторым видам работ (одно из значимых - отсутствие бетонирования), что и привело к возникновению таких недостатков как отклонение ограждений от вертикали, шатание столбов ограждений, вспучивание резинового покрытия и отклонения МАФов по вертикали и горизонтали. Что опасно для детей, учитывая, что этот объект - территория школы.

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2022 года.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, указал, что он работы выполнил и сдал, а истец принял результат работ по монтажу ограждения без замечаний и возражений, что подтверждается актом приемки от 16.08.2021 № 10.

Каких-либо замечаний относительно выполненных работ, в том числе в отношении качества и количества бетонирования оснований столбов и его соответствия установленным нормам и стандартам в момент приемки и до предъявления иска, Истец ответчику не заявлял. На момент составления Акт осмотра выполненных работ от 10.08.2022 имеющееся бетонирование оснований столбов физически не могло незаметно исчезнуть из грунта.

Кроме того в период производства иных работ на объекте «Строительство школы с детским садом с Лаклы Салаватского района РБ» Истцом неоднократно производился демонтаж ограждения для устройства сетей наружного водопровода, а также технологических проездов для специализированной техники, о чем свидетельствует видеозапись, изготовленная Ответчиком. К монтажу ограждения после завершения этих видов работ Ответчик привлечен не был, кто и каким образом производил монтаж ограждения после устройства водопровода и технологических проездов для специализированной техники Ответчику не известно.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 09.06.2020 N 45-КГ20/3, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор в виде отдельного документа сторонами не подписан, однако из взаимоотношений сторон следует, что подрядные отношения между сторонами существовали.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае общество обращалось к предпринимателю с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик сам факт выполнения спорных работ документально не опроверг.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и качеству спорных работ судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы строительным нормам и правилам;

2. Определить стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ИП ФИО1 при производстве строительных работ.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №10/2023.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО1 работы строительным нормам и правилам не соответствуют, а именно работы по устройству ограждения выполнены с нарушением требований рабочей документации 378-19-ГП. Том 1. «Генеральный план Основной комплект рабочих чертежей» разработанной Инженерным центром «ТехПроект».

Эксперт указал, что стоимость устранения строительных недостатков составляет на момент проведения настоящего исследования 836 487 руб. 52 коп.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

То есть, фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявил.

Ответчик не согласился с выводами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание для дачи пояснений явились эксперты ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у них отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае общество обращалось к предпринимателю с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик от исполнения указанных требований устранился.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, требования об их устранении, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору, выполненные предпринимателем не соответствуют строительным нормам и правилам

Факт некачественного выполнения предпринимателем работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Соответственно, в данном случае общество вправе требовать от предпринимателя возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, акт осмотра выполненных работ от 10.08.2022, досудебные претензии, заключение эксперта, суд установил ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ, неисполнение предпринимателем требований общества об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по возмещению расходов общества на устранение недостатков работ, размер которых определен экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком в рамках настоящего дела, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ суд полагает обоснованными, доказанными, правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320028000077859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 816 005 руб. 84 коп. стоимости устранения недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 320 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова