Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-103673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103673/2024-104-648
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНГО" (629802, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. НОЯБРЬСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (121359, Г.МОСКВА, УЛ. ОРШАНСКАЯ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

о признании при участии: от истца – ФИО1 ген. директор, паспорт

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.07.2024г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНГО» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» (далее – ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 27.03.2023 № 0373200014223000117 на поставку нерудных материалов и сырья.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом были нарушены условия государственного контракта и Технического задания, которые привели к нарушению сроков и объемов оказания услуг и о которых ответчик неоднократно уведомлял истца. Поставка товара осуществлена только 21.05.2023. Поставка товара осуществлена в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности определить объем товара, а, значит, истец нарушил условия контракта. Из-за нарушения истцом сроков поставки щебня, с 27.04.2023 ответчик не мог надлежащим образом осуществлять работы по

устройству основания для укладки резинового покрытия и нес убытки из-за оплаты рабочим простоев. Согласно решению об одностороннем расторжении контракта от 10.05.2023 № 117/и, контракт расторгнут на основании п. 8.1 контракта, в связи с неоднократным нарушением (от двух и более раз) сроков или объемов поставки товара, предусмотренных контрактом. Ссылка истца на решение УФАС по г. Москве является несостоятельной, поскольку УФС отметила в решении, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Поставка истцом щебня 21.05.2023 произведена истцом с нарушением условий контракта и узнать выполнена она или нет в соответствии с заявкой не представляется возможным. Ссылка истца на телефонный разговор с представителем ответчика несостоятельна, поскольку условия контракта не предусматривают каких-либо телефонных переговоров или переписки посредством WhatsApp или других мессенджеров, а только по электронной почте. Поэтому все согласования, не отправленные по электронной почте, следует считать не соответствующими договору, а, значит, его нарушениями.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме, 27.03.2023 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200014223000117 на поставка нерудных материалов и сырья, согласно которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить нерудные материалы и сырье в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 1.4).

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями контракта (п. 1.5).

Цена контракта составляет 5 955 465,10 руб. (п. 2.1).

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 1-го по 260-й календарный день с даты заключения договора (п.3.1).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием.

В п. 2.5 Технического задания указано, что заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи не менее чем за 3 рабочих дня до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставщик в день получения заявки подтверждает с использованием электронной почты или факсимильной связи факт ее получения.

Ответчик 14.04.2023 направил истцу по электронной почте письмо-заявку № 117/1 на поставку товара по адресу: <...>.

Истец 15.04.2023 по универсальному передаточному документу № 410 поставил в адрес ответчика товар по данной заявке.

Истец 15.04.2023 направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием оплаты товара.

Ответчик 11.05.2023 по электронной почте направил истцу ответ на претензию с

разъяснением, что оплата производится на основании электронного структурированного документа о приемке, который был направлен ответчику 05.05.2023 и срок оплаты ответчиком не нарушен.

Ответчик 24.04.2023 направил истцу по электронной почте письмо-заявку № 117/2 на поставку товара 26.04.2023 по адресам: <...>, <...>.

Истец поставку товара в установленный контрактом срок не осуществил.

Ответчик 02.05.2023 направил истцу по электронной почте повторное письмо- заявку № 117/2 на поставку товара 05.05.2023 по адресам: <...>, <...>.

Истец поставку товара в установленный контрактом срок также не осуществил.

Ответчик 05.05.2023 направил истцу претензию № 117/3 о несвоевременном выполнении заявок и повторным уточнением точного времени отгрузки товара, с предупреждением о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке.

На 10.05.2023 поставка товара в установленный срок истцом не произведена.

В период с 24.04.2023 по 10.05.2023 от истца уведомлений о планируемых датах поставки товара в адрес ответчика не поступило.

Обратного суду не представлено.

Истец 18.05.2023 направил ответчику информационное письмо № 53 о готовности произвести поставку товара 19.05.2023 по заявке № 2.

Истец 19.05.2023 поставку товара не произвел.

Отгрузка товара была произведена истцом только 21.05.2023 без уведомления ответчика о поставке и в отсутствие ответственного представителя ответчика, в связи с чем, определить объем поставленного товара ответчику не представлялось возможным.

Ответчик 22.05.2023 в адрес истца направил письмо № 117/5 об отсутствии представителя заказчика при приемке товара и невозможности определения объема поставленного товара.

В ответе на претензию истец уведомил ответчика, что поставка товара якобы осуществлена по согласованию с представителем заказчика по телефону, приложив выписку детализации телефонных звонков от 21.05.2023 (без расшифровки содержания разговора)

Как утверждает ответчик, из скриншота переписки видно, что 19.05.2023 представитель заказчика уточнил адрес доставки и дату поставки – не позднее 19.05.2023., истец 21.05.2023 произвел отгрузку щебня на дворовой территории без полученного согласования с заказчиком. Производившие работы на месте выгрузки рабочие сообщили о разгрузке щебня начальнику участка, последний известил ответственного представителя заказчика.

В связи с нарушением сроков поставки товара (два раза) ответчиком 10.05.2023 было принято решение об одностороннем расторжении гражданско-правового договора (контракта) № 0373200014223000117 от 27.03.2023 на поставку нерудных материалов и сырья, которое направлено истцу посредством ЕИС.

УФАС по г. Москве 26.05.2023 принято решение по делу № 077/10/104-6872/2023, которым ГБУ «Жилищник района Кунцево» отказало во включении сведений в отношении ООО «ДОМИНГО» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решение об одностороннем расторжении гражданско-правового договора (контракта) от 27.03.2023 № 0373200014223000117 на поставку нерудных материалов и сырья не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Отгрузка товара по заявкам от 24.04.2023 и 02.05.2023 произведена истцом 21.05.2023, но поставленный товар не был принят ответчиком ввиду отсутствия представителя ответчика. Комиссией УФАС по г. Москве принято решение по делу № 077/10/104-6872/2023, на основании которого Комиссия пришла к выводу, что истцом предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, что указывает на

отсутствие у него намерений уклониться от исполнения контракта. Считает, что поставка товара в требуемом заказчиком объеме, а также учитывая незначительный срок просрочки поставки товара, правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ и п. 8.1 контракта у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании части 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 названного Закона.

В силу части 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, решение от 10.05.2023 об одностороннем расторжении гражданско-правового договора (контракта) № 0373200014223000117 от 27.03.2023 на поставку нерудных материалов и сырья является односторонней сделкой, к которой в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГКРФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным

одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктами 8.1 и 8.1.1.3 контракта ответчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта в случае неоднократного (двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

В п. 2.5 Технического задания указано, что заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи не менее чем за 3 рабочих дня до даты поставки товара, указанной в заявке.

Согласно заявке № 2 от 24.04.2023 ответчик указал адреса доставки и сроки исполнения заявки – 26.04.2023.

Как следует из материалов дела, истец более двух раза не осуществил поставку товара в установленные и согласованный сроки (26.04.2023, 05.05.2023, 19.05.2023).

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта истцом не представлено.

Ссылку истца на тот факт, что поставка товара не была осуществлена в связи с праздничными днями (майские праздники), суд считает необоснованной.

Так, условиями контракта не предусмотрено, что поставка товара в праздничные и выходные дни не осуществляется.

Кроме того, согласно производственному календарю за 2023 года не являлись праздничными дни с 24.04.2023 по 28.04.2023, а также и с 02 по 05 мая, а также с 10 по 12 мая 2023 года.

Как пояснил представитель истца, в предпраздничные дни в апреле 2023 года у него были логистические проблемы, а потом 19.05.2023 ответчик изменил адрес доставки на ул. Бобруйскую, куда истец и привез щебень 21.05.2023.

Между тем, по состоянию на 19.05.2023 истцом уже был неоднократно нарушен срок исполнения заявки № 2 от 24.04.2023 (продублирована 02.05.2023), в том числе, даже если согласиться с доводом истца о том, что были праздничные дни (последний день майских праздников 09.05.2023). в период с 10.05.2023 по 19.05.2023 щебень так и не был поставлен в оговоренный ответчиком в заявке адрес.

В связи с чем, вполне логичным представляется то, что по состоянию на 19.05.2023 ответчик утратил необходимость поставки щебня на адреса, указанные в заявке от 24.04.2023.

С учетом изложенного, суд не может считать поставку товара, произведенную истцом 21.05.2023, надлежащим исполнением обязательства по поставке товара по заявке от 24.04.2023 (продублирована 02.05.2023).

Согласно п. 1.5 контракта, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями контракта.

Доказательств, приемки товара ответчиком, истец не представил.

Истцом 21.05.2023 поставлен товар в адрес ответчика без согласования с ним даты и время поставки, в связи, с чем товар не был принят ответчиком.

Также материалами дела подтверждается, что истец неоднократно нарушал условия контракта, о чем ответчик сообщал истцу по электронной почте 02.05.2023, 05.05.2023.

В связи с не поставкой истцом щебня в установленные сроки, были сорваны работы, выполняемые ответчиком.

Обратного истцом не доказано.

Ссылка истца на телефонный разговор с представителем ответчика несостоятельна, поскольку условия контракта не предусматривают каких-либо телефонных переговоров или переписки посредством WhatsApp или других мессенджеров, только по электронной почте.

Решение ответчика от 10.05.2023 об одностороннем расторжении гражданско-правового договора (контракта) № 0373200014223000117 от 27.03.2023 на поставку нерудных материалов и сырья вступило в силу 20.05.2023, при этом до 20.05.2023 истцом не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, что послужило основанием для принятия ответчиком вышеуказанного решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определённого условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учётом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Противоположный подход к толкованию положений контракта противоречит публично-правовым целям и принципам контрактной системы, ставя под угрозу удовлетворение государственных нужд и затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту ответчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Ссылка истца на решение УФАС по г. Москве также является несостоятельной, поскольку УФАС отметило в своем решении, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.1 контракта ответчиком правомерно принято решение об одностороннем расторжении гражданско-правового договора (контракта) от 27.03.2023 № 0373200014223000117 на поставку нерудных материалов и сырья.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, одностороннее расторжение гражданско-правового договора (контракта) № 0373200014223000117 от 27.03.2023 на поставку нерудных материалов и сырья является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина