Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А82-263/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-263/2022
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 05.08.2022 (по веб-конференции),

представителя ООО «Пронто» – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82-263/2022,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>), Сельских ФИО6,

третье лицо: ФИО7 (ИНН <***>, дата рождения 06.09.1967, место рождения г.Ярославль), и.о. конкурсного управляющего ООО «Мост» ФИО8,

о признании недействительной сделки по выдаче солидарного обязательства от 14.04.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» (далее – ЗАО «ПТМ-ЖБИ», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозблок» (далее - ООО «Стройхозблок»), обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост»), ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником солидарного обязательства от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что суд первой инстанции избирательно анализирует осведомленность только первоначального должника - ООО «Стройхозблок». При этом сторонами сделки в большей степени являются именно ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» и ООО «Мост», поскольку именно указанные лица своими распорядительными действиями приняли на себя обязательство/дополнительное обеспечение. Выводы об осведомленности ООО «Стройхозблок» о финансовом состоянии ЗАО «ПТМ-ЖБИ», о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ПТМ-ЖБИ» и прочих обстоятельствах не имеют определяющего правового значения, не влияют на взаимоотношения между ЗАО «ПТМ-ЖБИ» и ООО «Мост». Из анализа выводов суда следует, что суд сначала подтверждает, что солидарное обязательство в принципе не предусматривает встречное исполнение в рамках обычной хозяйственной деятельности экономических субъектов, а затем делает эту «безвозмездность» квалифицирующим признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и вменяет в вину ООО «Мост» недостаточную добросовестность и осмотрительность. При этом суд не указывает, какие, по его мнению, действия по проверке контрагента должно было совершить ООО «Мост», учитывая, что в публичном пространстве никаких сведений о финансовой несостоятельности либо каких-то проблемах Общества не было. ООО «Мост» не является и никогда не являлось аффилированным/заинтересованным/взаимосвязанным лицом (ни юридически, ни фактически) по отношению, как к ЗАО «ПТМ-ЖБИ», так и по отношению к ООО «Стройхозблок», в связи с чем никакие презумпции в отношении ООО «Мост» не действуют. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 04.09.2023 по делу № 33-2147/2023 (2-572/2023) установлена «недоказанность того, что действия сторон сделки по выдаче солидарного обязательства были совершены при злоупотреблении правами, а также с целью искусственного формирования задолженности у ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия». Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области от 18.04.2024 бухгалтерская отчетность ЗАО «ПТМ-ЖБИ» за 2020 год была опубликована в публичном пространстве 25.04.2021. (т.е. после совершения сделки). В картотеке арбитражных дел на момент выдачи солидарного обязательства имелось только одно дело в отношении ЗАО «ПТМ-ЖБИ» № А82-2486/2020, где взыскивалась задолженность в размере 24 649,57 руб. Все иные судебные дела были возбуждены после совершения сделки (представлены в таблице в отзыве ФИО4). Сведения об исполнительных производствах в отношении ЗАО «ПТМ-ЖБИ» на момент совершения сделки отсутствовали. ООО «Мост» не знало и не могло знать на дату совершения сделки ни о возможных финансовых трудностях ЗАО «ПТМ-ЖБИ», ни о цели причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем достаточный состав для признания сделки недействительной по данному основанию отсутствует. Ссылка суда первой инстанции на доводы директора ЗАО «ПТМ-ЖБИ», не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Иваново дела №2-1543/2021, не состоятельна. Соответственно, выводы суда, основанные на этих доводах (в частности, о финансовом состоянии должника, об обременительном характере, ущербе и т.п.), не являются подтвержденными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024.

В отзыве на жалобу ООО «Пронто» указывает, что, заключая оспариваемую сделку, ООО «Стройхозблок», ООО «Мост» не могло не знать содержание ее условий, которые не предусматривают какого-либо встречного предоставления для должника, а, следовательно, должны были усомниться в разумном характере такой сделки. В данном случае приведенные сомнения в добросовестности ООО «Стройхозблок», ООО «Мост» должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Доказательств экономической обоснованности оспариваемой сделки лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено. В рассматриваемом обособленном споре ответчиками не представлено доказательств наличия иного обеспечения, а также вхождения ООО «Стройхозблок» и должника в группу лиц, иных разумных доказательств экономической эффективности оспариваемого соглашения для должника. Перевод долга с первоначального должника ООО «Стройхозблок», в отношении которого на момент подписания спорного соглашения было возбуждено дело о банкротстве, на нового должника, являющегося фактически аффилированным с ООО «Стройхозблок», свидетельствует о желании кредитора извлечь преимущества из действий неправомерного и злонамеренного характера, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Мост» с целью причинить ущерб интересам другим кредиторам ЗАО «ПТМ-ЖБИ». При рассмотрении Ленинским районным судом г. Иваново дела № 2-543/2021 был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что ООО «Мост» знало о неплатежеспособности ООО «Стройхозблок», в связи с чем возникло намерение перевести долг на ЗАО «ПТМ-ЖБИ». На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 26.09.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 представлены дополнения к жалобе от 25.09.2024 и дополнительные документы к таким пояснениям.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Пронто» указал, что соответствующие дополнения не получал, кроме того, к ним приложены дополнительные доказательства, в том числе новые документы, полученные после принятия обжалуемого определения. По указанным причинам кредитор возражает против приобщения дополнений к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку все документы за исключением протокола судебного заседания от 30.07.-04.08.2021 являются новыми, датированы после вынесения определения по делу, апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности судебного акта на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В отношении протокола судебного заседания от 30.07.-04.08.2021 представитель ФИО4 пояснила, что в связи с уточнением позиции кредитора ООО «Пронто» относительно осведомленности о признаках неплатежеспособности, на его приобщении также не настаивает.

Представитель ФИО4 в судебном заседании согласилась, что документы являются новыми, а поскольку дополнения к жалобе содержат ссылку на них, то она не настаивает на приобщении к материалам дела дополнений.

В судебном заседании представители ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Пронто» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РЫ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Мост» (поставщик) и ООО «Стройхозблок» (покупатель) заключен договор поставки №7/19.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору поставки решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу №А17-5078/2020 с ООО «Стройхозблок» в пользу ООО «Мост» взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2019 № 7/19 в сумме 6 959 486,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 797,0 руб.

Данное решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу 05.03.2021, взыскателю ООО «Мост» выдан исполнительный лист ФС № 035426714.

Обязательство по уплате ООО «Мост» взысканной Арбитражным судом Ивановской области задолженности ООО «Стройхозблок» не исполнено.

14.04.2021 директором ЗАО «ПТМ-ЖБИ» ФИО7 подписано солидарное обязательство, согласно которому ЗАО «ПТМ-ЖБИ» подтвердило свою осведомленность с содержанием и условиями договора поставки № 7/19 от 01.09.2019, заключенного между ООО «Мост» и ООО «Стройхозблок», а также о выдаче Арбитражным судом Ивановской области исполнительного листа от 26.03.2021 по делу №А17-5078/2020 на сумму долга в размере 6 959 486,50 руб.

ЗАО «ПТМ-ЖБИ» обязуется солидарно отвечать перед ООО «Мост» за исполнение ООО «Стройхозблок» условий договора поставки № 7/19 от 01.09.2019 путем оплаты указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об оплате.

19.04.2021 между ООО «Мост» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (б/и), по условиям которого ФИО4 в отношении ООО «Стройхозблок» принял право требования задолженности по договору поставки №7/19 от 01.09.2019, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020, также все штрафы, пени и неустойки, вытекающие из договора.

В отношении должника ЗАО «ПТМ-ЖБИ» передано право требования, основанное на солидарном обязательстве от 14.04.2021 (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки цедент солидарно отвечает перед цессионарием за исполнение в полном объеме денежных требований, уступленных по настоящему договору.

20.05.2021 кредитором в адрес ООО «Стройхозблок», ЗАО «ПТМ-ЖБИ», ООО «Мост» направлены требования об оплате задолженности по договору поставки №7/19 от 01.09.2019 в полном объеме - в сумме основного долга, согласно судебному акту, а также всех штрафов, пеней и неустоек из договора, которые исполнены не были.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 09.11.2021 по делу №2-1543/2021, которым с ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 6 857 791,48 руб. и солидарно с ЗАО «ПТМ-ЖБИ», ООО «Мост» - в размере 4 450 000,0 руб., в том числе неустойки по договору поставки №7/19 от 01.09.2019 в размере 4 290 507,98 руб. за период с 10.09.2019 по 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПТМ-ЖБИ»; определением суда от 12.04.2022 в отношении ЗАО «ПТМ-ЖБИ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 ЗАО «ПТМ-ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по выдаче должником 14.04.2021 солидарного обязательства совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Последствием недействительности оспариваемой сделки управляющий считает прекращение обязательств ЗАО «ПТМ-ЖБИ» перед ООО «Мост» и его правопреемником ФИО4

Квалифицировав данную сделку в качестве поручительства, суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего применительно к части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление №63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемое соглашение о переводе долга заключено в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем, необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее ‒ Постановление №54), если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ЗАО «ПТМ-ЖБИ» приняло обязательство солидарно отвечать перед ООО «Мост» за исполнение ООО «Стройхозблок» условий договора поставки путем оплаты задолженности, что исключает возможность квалификации данных отношений как привативный перевод долга.

В пункте 27 Постановления № 54 также отражено, что в случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку само обязательство не содержит иных квалифицирующих признаков, предполагается, что должник вступил в правоотношения, возникшие из поручительства.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент подписания обязательства от 14.04.2021 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр: АО «Россельхозбанк» (определение от 04.07.2022, обязательства из кредитного договора от 26.06.2014; определение от 05.09.2023, обязательство от 30.11.2020), МИФНС № 10 по Ярославской области (определение от 28.06.2022, неисполненные обязательства начали формироваться с 2017 года); ООО «ТД «Ярославский речной порт» (определение от 25.10.2022, неисполненные обязательства начали формироваться с января 2021 года); ООО «ТД «Балканский» (определение от 07.09.2023, не оплачена поставка от 17.03.2021); ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Ярославской области» (определение от 07.09.2023, не оплачены услуги с апреля 2021 года); ЗАО «Беркут» (определение от 12.10.2023, не оплачена поставка за сентябрь-декабрь 2020 года).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Таким образом, спорное солидарное обязательство предоставлено ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в период наличия у него самого признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда интересам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 28.04.2023 по делу № 2-572/2023, согласно пояснениям представителя ООО «Стройхозблок» ФИО9, показаниям ФИО10, (протоколы судебных заседаний от 30 июля – 04 августа 2021 года по делу № 2-1543/2021, протокол осмотра доказательств от 30.07.2021 Ленинский районный суд г. Иваново) погашение задолженности ООО «Стройхозблок» производилось квартирами ЗАО «ПТМ-ЖБИ». Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что ООО «Стройхозблок» и ЗАО «ПТМ-ЖБИ» являются взаимосвязанными лицами.

Кроме того, согласно представленному в суд отзыву на иск ООО «Мост», по условиям договора поставки цемента № 7/19 от 01.09.2019, заключенного между ООО «Мост» и ООО «Стройхозблок», поставка цемента осуществлялась железнодорожным транспортом, сопроводительные документы на отгрузку и получение товара предоставлялись исключительно грузоотправителю и грузополучателю. Для осуществления поставки у получателя груза должна быть регистрация в системе «ЭТРАН» АО «РЖД», которой ООО «Стройхозблок» не обладал.

Для получения грузов, доставляемых по железной дороге, ООО «Стройхозблок» пользовался услугами ЗАО «ПТМ-ЖБИ». По указанию ООО «Стройхозблок» ООО «Мост» предоставляло данные ЗАО «ПТМ-ЖБИ» как грузополучателя на завод изготовитель, с которого производилась отгрузка цемента. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, в соответствии с которыми ЗАО «ПТМ-ЖБИ» получало цемент, поставляемый по договору поставки № 7/19 от 01.09.2019.

Также в отзыве указано, что ООО «Мост» сотрудничало с ЗАО «ПТМ-ЖБИ» напрямую через договоры поставки. Например, договор поставки от 20.09.2020 № 71-1/20. В ходе работы с ЗАО «ПТМ-ЖБИ» 19.03.2019 ООО «Мост» было получено по электронной почте письмо от менеджера ЗАО «ПТМ-ЖБИ» с данными их партнера – ООО «Стройхозблок». Указанные факты говорят о тесном, долгосрочном сотрудничестве между ООО «Стройхозблок» и ЗАО «ПТМ-ЖБИ»

Кроме того, на запрос суда временным управляющим ЗАО «ПТМ-ЖБИ» представлены выписки по движению денежных средств ЗАО «ПТМ-ЖБИ», из которых прослеживаются финансовые операции между ЗАО «ПТМ-ЖБИ», ООО «Стройхозблок» и ООО «Мост».

Данные обстоятельства оценены Ленинским районным судом г. Иваново как свидетельствующие о том, что ООО «Стройхозблок» и ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в ходе осуществления хозяйственной деятельности являлись взаимосвязанными хозяйствующими субъектами.

Относительно доводов жалобы об отсутствии аффилированности ООО «Мост» к ООО «Стройхозблок» и ЗАО «ПТМ-ЖБИ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аффилированность сторон сделки имеет значение при установлении осведомленности второй стороны о преследовании должником цели причинения вреда интересам своих кредиторов.

Верховный суд РФ в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 сформулировал правовую позицию об оценке добросовестности кредитора при получении поручительства, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение таким кредитором названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

В том числе, в качестве примера приводится реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.12.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение ФНС об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройхозблок».

Определением от 25.12.2020 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхозлок» №А82-21166/2020.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу № А17-5078/2020 на момент подписания солидарного обязательства от 14.04.2021, ООО «Стройхозблок» в течение почти года не исполняло обязательства перед ООО «Мост».

Таким образом, при получении от 14.04.2021 солидарного обязательства ООО «Мост» не могло не осознавать очевидную неплатежеспособность основного должника - ООО «Стройхозблок».

В указанных условиях, обладая сведениями о взаимосвязанности хозяйственной деятельности ООО «Стройхозблок» и ЗАО «ПТМ-ЖБИ», ООО «Мост» приняло от должника солидарное обязательство.

Действительно, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Однако, в определении от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433 Верховный Суд РФ указал на необходимость оценивать обеспечительную эффективность поручительства, а также учитывать получение поручителем как участником группы какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства, в том числе принятие солидарного обязательства за очевидно неплатежеспособное юридическое лицо, исключают возможность квалифицировать предоставление поручительства как совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности внутри группы, объясняющее экономические мотивы вступления в соответствующие правоотношения, поскольку принятие на себя солидарного обязательства со стороны ЗАО «ПТМ-ЖБИ» о повышении возвратности долга по договору поставки не свидетельствует.

Таким образом, и должник, и ООО «Мост» не могли не понимать, что фактически при подписании обязательства от 14.04.2021 не распределяется риск дефолта основного должника на всех членов группы, а перекладывается обязанность исполнения на ЗАО «ПМТ-ЖБИ», поскольку в условиях неплатежеспособности ООО «Стройхозблок» он никогда не получит соответствующего возмещения расходов на погашение требований ООО «Мост».

Иными словами, ООО «Мост» не могло не понимать, что основной должник (ООО «Стройхозблок») не сможет осуществить исполнение в пользу ЗАО «ПМТ-ЖБИ», при этом последнее принимает на себя дополнительную финансовую нагрузку при очевидной невозможности получения от данной сделки хоть какого-то положительного экономического эффекта для себя.

Достаточных доказательств того, что переданная ООО «Стройхозблок» по договору поставки продукция в конечном счете распределялась в пользу ЗАО «ПТМ-ЖБИ», в материалы дела не представлено. Получение должником от предоставленного обеспечения какой - либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.

В указанных обстоятельствах ООО «Мост» не могло не понимать, что руководитель должника, подписывая обязательство от 14.04.2021, не руководствуется интересами ЗАО «ПМТ-ЖБИ», что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности совершения сделки. Следовательно, ответчик не мог не осознавать то, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018.

В связи с чем ООО «Мост» должно было предпринять меры, направленные на проверку того, за счет чего должник намерен исполнить принятое на себя обязательство.

Как пояснил представитель ФИО4, ООО «Мост» осуществило проверку Картотеки арбитражных дел, в которой имелось лишь одно дело о взыскании задолженности на сумму порядка 24 тыс. руб., а также сведения банка данных исполнительных производств.

Из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств ФССП России было известно, что 01.12.2020 было окончено исполнительное производство на основании пункта 3 часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доводы ФИО4 о том, что исполнительное производство №119807/20/76001-ИП от 01.10.2020 возбуждено ошибочно, а также отсутствии публикации сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП России голословны.

В отсутствие доказательств обратного суд исходит из презумпции законности действий государственного органа.

При этом, в данном случае для выводов суда об осведомленности ООО «Мост» о неплатежеспособности должника имеет сам факт наличия сведений об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований взыскателя, а не его обоснованность.

Кроме того, представитель ФИО4 пояснил, что баланс по итогам 2020 года в открытом доступе не находился. Баланс 2019 года, имеющийся в открытых источниках, был изучен.

Из сведений бухгалтерской отчетности следует, что актив баланса за 2020 год составлял 16 650 тысяч рублей, из которых материальные внеоборотные активы ‒ 1 731 тысяч рублей, запасы ‒ 5 768 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты ‒ 321 тысяча рублей, финансовые и другие оборотные активы ‒ 8 835 тысяч рублей. При этом, размер кредиторской задолженности был равен 16 904 тысяч рублей.

Апеллянт указывает на то, что бухгалтерская отчетность за 2020 год была опубликована лишь 25.04.2021, то есть после выдачи солидарного обязательства от 14.04.2021.

Однако, из бухгалтерской отчетности должника за предшествующие периоды следует, что в 2018 году должник имел следующие активы: материальные внеоборотные активы ‒ 2 725 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты ‒ 130 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы ‒ 3 378 тыс. руб. Всего 6 233 тыс. руб.

В 2018 году кредиторская задолженность составляла 10 350 тыс. руб.

В 2019 году актив баланса составлял 2 747 тыс. руб., включая 1 266 тысяч руб. материальных оборотных активов, 130 тысяч рублей денежных средств и денежных эквивалентов, 1 351 тыс. руб. финансовых и других оборотных активов.

В 2019 году у должника отражены 1 509 тыс. руб. долгосрочных заемных средств, 4 155 тыс. руб. краткосрочных заемных средств, 2 491 тыс. руб. кредиторской задолженности.

По итогам 2019 года должник получил убыток в размере 1 227 тыс. руб.

Таким образом, опубличенные сведения о финансовом состоянии должника должны были вызвать у ООО «Мост» обоснованные сомнения в возможности ЗАО «ПТМ-ЖБИ» осуществлять исполнение собственных обязательств перед своими кредиторами, не говоря уже о принятии на должника дополнительных обязательств по солидарному погашению задолженности ООО «Стройхозблок».

В такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у поручителя обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности (определение Верховного суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427).

В условиях осведомленности о наличии у поручителя признаков неплатежеспособности, а также банкротства основного должника, хозяйственная деятельность которого прямо связана с хозяйственной деятельностью поручителя, разумно предположить, что стоимости чистых активов поручителя будет недостаточно для исполнения обеспечительного обязательства, в результате чего такое обеспечение нарушит имущественные интересы иных имеющихся у поручителя кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу об осведомленности ООО «Мост» о том, что ЗАО «ПТМ-ЖБИ» преследовало цель причинения вреда интересам своих кредиторов.

Принятие должником на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Мост» за исполнение ООО «Стройхозблок» условий договора поставки путем оплаты задолженности привело к увеличению размера имущественных требований к должнику без реальной возможности их компенсации в последующем, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ПТМ-ЖБИ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о признании солидарного обязательства от 14.04.2021 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28.04.2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено на основании общегражданских норм, вопрос о признании сделки недействительной на основании положений Закона о банкротстве по основаниям специального состава недействительности оспоримой сделки в рамках дела № 2-572/2023 не рассматривался.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд Ярославской области прекратил солидарное обязательство должника, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82-263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО11

ФИО1