Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-90896/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90896/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

- от истца: представитель Бабин В.И. по доверенности от 01.04.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10019/2017) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Шлиссельбурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-90896/2016 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотех" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Шлиссельбурга"

о взыскании 1 832 361 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 813 720 руб. 31 коп. задолженности и 18 641 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

03.06.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения исполняющего обязанности Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Предприятие (абонент) заключен договор водоотведения по приему и очистке сточных вод от 01.06.2016 № ДВ-1-МУП-16 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось принимать сточные воды абонента на канализационные очистные сооружения, обеспечить их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату оказанных ему услуг в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, осуществлять сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения Общества в объемах, не превышающих проектную мощность канализационных очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата по Договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) Комитетом по тарифам и ценовой политики Правительства Ленинградской области (далее – Лен РТК). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения Договора и действующий до 31.12.2016 составляет 15,49 руб. за один кубометр водоотведения.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием в полном объеме обязательств по оплате услуг за удаление и очистку сточных вод, оказанных в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату

Исходя из части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, между тем доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности Предприятием суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период просрочки с 25.11.2016 по 31.12.2016 по ставке 10%, что составило 18 641 руб. 01 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-90896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


В.А. Семиглазов

Я.Г. Смирнова