Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-50062/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35649/2023

Дело № А40-50062/22
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-50062/22 по иску

ООО «НСП-МЕБЕЛЬ»

к ФИО2

об обязании передать документы, о взыскании астрента

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 –генеральный директор, приказ № 1 от 29.10.2021г.;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 – по доверенности от 20.04.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика передать ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» документы, перечень которых приведен в принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнениях, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-50062/22 исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы удовлетворены. Суд обязал ФИО2 передать ООО «НСП-Мебель» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу документы, указанные в резолютивной части решения суда. Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены частично. Согласно решению, с ФИО2 в пользу ООО «НСП-Мебель» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123181/19 от 07.08.2020 и от 22.07.2021 по делу № А40-292/21 признаны недействительными решения общих собраний общества, оформленные протоколами проведения общего собрания № 01/09 от 20.03.2019, № 1-10 от 30.10.2020 об отстранении от должности генерального директора общества ФИО3

В период неправомерного отстранения ФИО3 от занимаемой должности, то есть с 20.03.2019 по 28.10.2021, обязанности генерального директора исполнял ФИО2, который определил местом хранения документов общества свой домашний адрес: г. Мытищи, Московская область.

По восстановлению в должности генерального директора общества ФИО3 21.01.2022 направила в адрес ФИО2 соответствующее требование о передаче документов.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 указанного требования, ООО «НСП-Мебель» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

При этом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что запрашиваемые документы и имущество в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, не имеется. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что соответствующих документов никогда не существовало, не представлено. Напротив, фактическое составление истребованных судом первой инстанции документов следует из имеющихся в деле доказательств.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения документации Общества именно у ответчика, а также не подтверждено отсутствие соответствующей документации по месту нахождения истца, апелляционная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Как указано ранее, в силу пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ на руководителе организации, полномочия которого прекращены, лежит обязанность по передаче документации Общества вновь назначенному генеральному директору. Однако доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, делая вывод об отсутствии оснований усомниться в нахождении истребованных документов у ответчика, суд первой инстанции правильно учитывал установленные вступившими в законную силу судебными актами и правоохранительными органами обстоятельства незаконного отстранения ФИО3 от управления обществом с немедленным блокированием ее доступа к месту нахождения общества. Как следствие, ФИО3 также была лишена доступа к документам Общества. Более того, сам факт нахождения документов общества по адресу проживания ФИО2 был закреплен им в корпоративных документах общества.

Ссылки ответчика на имеющуюся возможность у ФИО3 самостоятельно обратиться к контрагентам, распечатать и заверить разного рода внутренние документы общества, судом первой инстанции также обоснованно отклонены как противоречащие вышеприведенным положениям Закона № 14-ФЗ и Закона № 402-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что документация была утрачена и что он предпринимал попытки по ее восстановлению (получению у третьих лиц). Также он не представил доказательств уничтожения документов и наличия с его стороны попыток восстановить документы.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче документации как добросовестные или недобросовестные, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что действия истца по данному делу изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения ответчика от передачи документации общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы и имущество Общества, перечень которого приведен в уточненном исковом заявлении, были удовлетворены правомерно.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-50062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судьяО.О. Петрова


Судьи В.Р. Валиев


Е.Н. Янина