Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А68-4156/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4156/2021

Дата объявления резолютивной части решения: «22» сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Петренко Александра Михайловича (ИНН 710606779327; ОГРНИП 314715405100222)

к Администрации муниципального образования города Тулы (ИНН <***>; ОГРН1037101133552)

о признании права собственности и прекращении права собственности,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тулы (далее – АМО г.Тулы, ответчик) о признании права собственности и прекращении права собственности.

26.08.2021 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд признать право собственности ИП ФИО2 на реконструированное нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1005,6 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29; прекратить право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание, кадастровый номер 71:30:020501:1622 назначение: нежилое здание, площадью 678,6 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29 и нежилое здание (склад), кадастровый номер 71:30:020501:2030, назначение: нежилое здание, площадью 274,7 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 22.09.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником:

- земельного участка, кадастровый номер 71:30:020501:1108 площадью 2364 кв.м,. категория земель; земли населенных пунктов, вилы разрешенного использования: нежилое здание (склад), расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д. 29 (лит. Е);

- нежилого здания (склад), кадастровый номер 71:30:020501:1622, назначение: нежилое здание площадью 678,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула. Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д. 29 (с учетом изменений в реестре недвижимого имущества от 02.12.2019);

- нежилого здания вспомогательного значения площадью 274,7 кв.м. с кадастровым номером 71.30:020501:2030.

В период 2020-2021 истец собственными силами и за счет собственных средств осуществил реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности зданий, а именно: два здания были объединены в одно путем демонтажа части несущей смежной стены и устройством проема между зданиями.

В результате реконструкции образовался один единый объект недвижимого имущества площадью 1005,6 кв.м., единого назначения - склад готовой продукции, при этом предварительного разрешения соответствующих органов на реконструкцию не получал.

Согласно технического плана от 14.04.2021, а именно, схема расположения объекта недвижимости на земельном участке реконструированный объект не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.

В целях легализации реконструкции спорных зданий истец обратился в АМО г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения ввод в эксплуатацию реконструированного указанного выше нежилого здания.

Администрацией города Тулы было отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и иной необходимой документации, что подтверждается ответом от 23.04.2021 №1405-МУ/06/1.

Считая, что произведенная реконструкция спорного объекта не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Федерации (далее - ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником: земельного участка, кадастровый номер 71:30:020501:1108 площадью 2364 кв.м,. категория земель; земли населенных пунктов, вилы разрешенного использования: нежилое здание (склад), расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д. 29 (лит. Е); нежилого здания (склад), кадастровый номер 71:30:020501:1622, назначение: нежилое здание площадью 678,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула. Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д. 29 (с учетом изменений в реестре недвижимого имущества от 02.12.2019); нежилого здания вспомогательного значения площадью 274,7 кв.м. с кадастровым номером 71.30:020501:2030, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.07.2019, от 02.12.2019, от 25.12.2019, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2019, заключенного с ООО «Пролетарский».

В процессе эксплуатации указанных нежилых зданий, истец реконструировал их, при этом предварительного разрешения соответствующих органов на реконструкцию не получал.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорные объекты, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию.

Право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 005,6 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29, в реконструированном состоянии не зарегистрировано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли самовольно реконструированное нежилое здание – склад, площадью 1 005,6 кв.м., количество этажей - 1, в том числе, подземных – 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д. 29, строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Создает ли самовольно реконструированное нежилое здание – склад, площадью 1 005,6 кв.м., количество этажей - 1, в том числе, подземных – 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д. 29, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Не нарушает ли сохранение самовольно реконструированного нежилого здания – склада, площадью 1 005,6 кв.м., количество этажей - 1, в том числе, подземных – 0, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д. 29, права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

4. Требуется ли для спорного объекта установление санитарно-защитной зоны, в том числе за ее пределами, и получение положительного заключения государственной экологической экспертиза?

В соответствии с заключением эксперта №853 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта недвижимого имущества – реконструированное нежилое здание, общей площадью 1005,6 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29 (далее – обследованный объект), по состоянию на 13.07.2021, составленным экспертом ФИО5, обследованный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересов третьих лиц.

Для реконструированного нежилого здания, общей площадью 1005,6 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29, не требуется установление санитарно-защитной зоны, в том числе за ее пределами, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы также не требуется.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества не имеется.

Суд, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что ответчик результаты экспертного заключения не оспаривал, о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не ходатайствовал.

Спорный объект создан на средства истца, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами №1575 от 27.05.2020 и №67 от 04.02.2021, транспортной накладной от 27.05.2020, счетом-договором №С-14 от 12.01.2021.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, действовавшим на момент их производства.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию. Однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Состояние спорного здания соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан отсутствуют, суд пришел к выводу о возможности сохранения в реконструированном состоянии и признать право собственности истца на указанные спорное здание, прекратив право собственности истца на нежилое здание, кадастровый номер 71:30:020501:1622 назначение: нежилое здание, площадью 678,6 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29 и нежилое здание (склад), кадастровый номер 71:30:020501:2030, назначение: нежилое здание, площадью 274,7 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1005,6 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание, кадастровый номер 71:30:020501:1622 назначение: нежилое здание, площадью 678,6 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29 и нежилое здание (склад), кадастровый номер 71:30:020501:2030, назначение: нежилое здание, площадью 274,7 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д.29.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская