Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-28522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6905/2024

Дело № А65-28522/2022
г. Казань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное предприятие-3000» - ФИО1, доверенность от 25.12.2023, ордер от 30.09.2024 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2, доверенность от 25.12.2023, ордер от 01.10.2024 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3, доверенность от 01.12.2023 (после перерыва в судебном заседании),

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А65-28522/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», общество «СК», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие-3000», ООО «СМП-3000») с заявлением о включении его требования в размере 10 118 885 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО «СК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 требование ООО «СМП-3000» удовлетворено частично.

Требование ООО «СМП-3000» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК» в состав третьей очереди в размере 8 900 181,64 руб. задолженности. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 13.03.2024 и постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить в части удовлетворения требования кредитора, в отмененной части вынести новый судебный акт о приостановке производства по требованию ООО «СМП-3000» до разрешения по существу дела № А65-34431/2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника отсутствует задолженность перед ООО «СМП-3000», напротив, заявитель требований необоснованно отказывается от оплаты уже выполненных должником работ; данные обстоятельства являются предметом отдельного спора между сторонами в рамках дела № А65-34431/2022, решение по которому судом еще не принято. При таких обстоятельствах суды ошибочно отказали в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку ссылка судов на возможность в случае установления в рамках дела № А65-34431/2022 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии долга, пересмотреть судебный акт о включении требования ООО «СМП-3000» в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основана на неверном толковании норм части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Поскольку доводы ФИО4 сводятся только к несогласию с выводами судов относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «СМП-3000» в размере 8 900 181,64 руб., вытекающих из договора № 3/20 от 25.05.2020 на строительство объекта – 62-х квартирного жилого дома по ул. Стадионной, пос.Дербышки, г. Казань, с наружными инженерными сетями, судебная коллегия оценивает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из заявленных кассатором доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК» и ООО «СМП-3000» заключен договор № 3/20 от 25.05.2020 на строительство объекта – 62-х квартирного жилого дома по ул. Стадионной, пос.Дербышки, г. Казань, с наружными инженерными сетями.

В соответствии с указанным договором ООО «СМП-3000» перечислило в адрес должника авансовые платежи для выполнения работ в сумме 91 310 931,13 руб., однако работы должником были выполнены были лишь частично на сумму 83 050 034,50 руб. Согласно расчету заявителя, задолженность ООО «СК» перед ООО «СМП-3000» по неотработанному авансу составляет сумму 8 260 890,63 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки №88 от 01.07.2020 года в соответствии с которым ООО «СМП-3000» поставляет товар, а должник обязан принять и оплатить. По расчету заявителя задолженность ООО «СК» перед ООО «СМП-3000» по оплате поставленного товара составляет 1 218 703,39 руб.

Также 17.08.2021 между ООО «СК «Евро строй» (далее - цедент) и ООО «СМП-3000» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц по договору поставки № 208 от 22.10.2020, по условиям которого ООО «СМП-3000» приобрело право требования к должнику на сумму 639 291,01 руб., вытекающему из договора поставки № А-208 от 22.10.2020, заключенному между ООО «СК «Евро строй» и ООО «СК».

Обращаясь в суд, ООО «СМП-3000» ссылалось на вышеуказанные обстоятельства и просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований в размере 8 900 181,64 руб., вытекающих из договора подряда № 3/20 от 25.05.2020 на строительство 62-х квартирного жилого дома, бывший руководитель должника ФИО4 ссылалась на то, что объем выполненных должником работ превышает размер перечисленного аванса, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и КС-3, от подписания которых необоснованно уклоняется ООО «СМП-3000», а также платежными поручениями от октября 2021 года, в которых в качестве основания платежа указано не авансирование, а оплата выполненных работ.

ФИО4 также ссылалась на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан судебного дела № А65-34431/2022 по исковому заявлению ООО «СК» к ООО «СМП-3000» о взыскании задолженности в размере 32 931 973,62 руб. и встречному иску ООО «СМП-3000» о признании односторонне подписанных актов КС-2 недействительными, обстоятельства которого включают исследование и оценку работ выполненных по договору № 3/20 от 25.05.2020.

В связи с этим ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А65-34431/2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что авансирование кредитором должника на сумму 91 310 931,13 руб. подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, каким-либо образом не опровергнуто. Это означает, что предоставление со стороны кредитора состоялось и его требования обусловлены неосвоением должником в полном объеме такого аванса.

Возражения, основанные на наличии доказательств выполнения должником работ в большем по сравнению с суммой аванса объеме, от принятия которых заказчик (ООО «СМП-3000») необоснованно уклоняется, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие ходатайства от сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время, как указал суд, в рамках судебного дела № А65-34431/2022 по существу рассматривается вопрос об объеме и стоимости выполненных работ по договору № 3/20 от 25.05.2020, которые доказываются подрядчиком (должником). Таким образом, спор возник вследствие недоказанности должником факта, объема и стоимости выполненных работ (отсутствия двусторонне подписанных актов об их приемке). Производство по судебному делу № А65-34431/2022 приостановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО «СМП-3000» до разрешения спора по делу № А65-34431/2022 и указал, что при подтвержденности кредитором предоставления должнику, правомерность которого не опровергнута, факт оспаривания объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках иного дела не образует препятствия для включения требования этого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно суд первой инстанции счел, что в случае установления в дальнейшем в в рамках дела № А65-34431/2022 юридически значимых для спора обстоятельств, связанных с подтверждением выполнения работ, судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленными в материалами дела подтверждается обоснованность заявленных кредитором требований, а приостановление производства по требованию ООО «СМП-3000» на неопределенный срок повлечет существенные ограничения для участия этого кредитора в деле о банкротстве, повлияет на его законные права и интересы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «СМП-3000» в размере 8 900 181,64 руб. преждевременными, сделанным без учета и оценки вышеприведенных доводов сторон в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «СМП-3000» в части включения его требования в реестр в размере 8 900 181,64 руб., принял представленные заявителем первичные документы в подтверждение предоставления должнику аванса и признал обоснованными заявленные требований.

При этом суд отклонил возражения относительно отсутствия у кредитора права требовать возврата неотработанного аванса ввиду превышения фактически выполненного должником объема работ над размером предоставленного аванса, сославшись, в том числе на отсутствие доказательств направления должником в адрес заказчика актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также на отсутствие от сторон спора ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет объемов и качестве выполненных работ.

Одновременно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-34431/2022 по иску ООО «СК» к ООО «СМП-3000» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 32 931 973,62 руб. и встречному иску ООО «СМП-3000» о признании односторонне подписанных актов КС-2 недействительными, обстоятельства которого включают исследование и оценку работ, выполненных по договору № 3/20 от 25.05.2020, со ссылкой на то, что требование ООО «СМП-3000» к должнику по настоящему обособленному спору является комплексным и основано не только на договоре подряда № 3/20 от 25.05.2020, но и иных обязательствах.

Указав, что сторонами при рассмотрении настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суды сочли доказанными заявленные ООО «СМП-3000» требования.

При этом суды отметили, что в случае установления в рамках деда № А65-34431/2022 существенных для настоящего спора обстоятельств в части объема и стоимости фактически выполненных должником работ участвующие в настоящем деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта о включении требований ООО «СМП-3000» в реестр требований кредиторов по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В данном случае возражения со стороны бывшего руководителя должника ФИО4 сводились к необходимости определения завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда № 3/20 от 25.05.2020, для чего суду было необходимо рассмотреть по существу и дать оценку в порядке статьи 71 АПК РФ не только представленным ООО «СМП-3000» доказательствам перечисления должнику аванса, но и возражениям противной стороны относительно объема и стоимости фактически выполненных должником работ в рамках указанного договора.

Однако позиция судов сводилась к отсутствию необходимости это делать, поскольку в рамках иного дела № А65-34431/2022 рассматриваются аналогичные требования сторон друг к другу, а результат рассмотрения этого спора будет основанием пересмотра настоящего судебного акта о включении требований ООО «СМП-3000» в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Сложившаяся судебная практика допускает определение итогового сальдо взаимных обязательств в случае, если встречная задолженность уже была взыскана вступившими в законную силу судебными актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69) по делу № А40-69663/2017), либо требование одной стороны (кредитора) ранее уже было включено в реестр требований кредиторов противной стороны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020).

Суждение судов по настоящему спору о возможности последующего пересмотра судебного акта о включении требования ООО «СМП-3000» в реестр требований кредиторов должника имело бы право на существование, если бы вышеуказанные обстоятельства возникли позже состоявшегося судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако в рассматриваемом случае в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан одновременно находится два одинаковых спора, предметом которого является установление итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по одному договору подряда № 3/20 от 25.05.2020, в рамках которых стороны заявляют одинаковые возражения относительно объема и качестве выполненных должником в рамках этого договора работ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев по существу требование ООО «СМП-3000» о включении в реестр требований кредиторов возникшей у должника задолженности по возврату неотработанного по договору № 3/20 от 25.05.2020 аванса, суды дали оценку не только представленным кредитором первичным документам, но о возражениям противной стороны о наличии объемов выполненной должником работы, не оплаченной кредитором.

Отклоняя при этом доводы бывшего руководителя должника об объеме выполненных должником работ и необоснованном уклонении заказчика от принятия выполненных работ, суды сослались лишь на то, что никто из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а также на то, что в рамках иного дела № А65-34431/2022 рассматривается аналогичное дело, в рамках которого возражения против требования ООО «СМП-3000» могут быть рассмотрены и оценены судом.

В результате сложилась ситуация, в которой изложенные в оспариваемых судебных актах выводы о достаточности и обоснованности заявленных ООО «СМП-3000» требований, их подтвержденности первичными документами, а также об отсутствии оснований для принятия доводов противной стороны об отсутствии оснований для включения задолженности по возврату неотработанного должником аванса в реестр требований кредиторов ООО «СК» ввиду выполнения подрядчиком работ по договору в большем объеме, создали преюдициальные препятствия для рассмотрения дела № А65-34431/2022.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор и дело № А65-34431/2022 взаимосвязаны, поскольку основанием возникновения споров является вопрос об объеме и стоимости не оплаченных либо переплаченных работ.

Однако занятый судами подход об отсутствии необходимости в приостановлении производства по настоящему делу в части требований, вытекающих из договора подряда № 3/20 от 25.05.2020 привел к тому, что ООО «СМП-3000» возможно необоснованно получила требование к банкроту в большем размере, чем она вправе рассчитывать.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, 711 ГК РФ, а также статьи 746 ГК РФ, устанавливающих право сторон договора устанавливать порядок оплаты выполненных работ путем предоставления аванса и обязанности принятия заказчиком работ по окончании их выполнения подрядчиком, следует, что в случае надлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства и не обоснованного уклонения заказчика от принятия и оплаты выполненных работ последний не вправе при отказе от договора рассчитывать на возврат внесенного им аванса в полном объеме.

Таким образом, принятие оспариваемых судебных актов по настоящему обособленному спору без учета результата рассмотрения дела № А65-34431/2022 может повлечь за собой принятие противоречащих друг другу актов, поскольку вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках дела № А65-34431/2022 не разрешен в связи с назначением по делу строительной экспертизы.

Суд округа полагает необходимым отметить, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты. Однако порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

С учетом этого, поскольку стороны избрали способ защиты своих прав путем обращения в суд в исковом порядке с взаимными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и о признании односторонне подписанных актов КС-2 недействительными, и в рамках дела № А65-34431/2022 судом уже была назначена судебная строительная экспертиза, суду первой инстанции в настоящем обособленном споре следовало рассмотреть вопрос о возможности применительно к пункту 9 статьи 130 АПК РФ приостановления производства по требованию ООО «СМП-3000» в размере 8 900 181,64 руб. о включении в реестр требований кредиторов до разрешения спора по делу № А65-34431/2022 по существу.

В любом случае, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «СМП-3000» поступило разумно с учетом установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве правила о закрытии реестра закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СМП-3000» в размере 8 900 181,64 руб., вытекающих из договора подряда № 3/20 от 25.05.2020, сделаны преждевременно, сделанным без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в части включения требований ООО «СМП-3000» в реестр требований кредиторов должника в размере 8 900 181,64 руб. на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о возможности приостановления производства по настоящему обособленному спору в указанной части в порядке пункта 9 статьи 130 АПК РФ до разрешения спора по иному делу, после чего правильно применив норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А65-28522/2022 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 8 900 181 рублей 64 копеек.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А65-28522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков