Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А42-2900/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2900/2019
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33361/2019) ООО «Айсберг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 по делу № А42-2900/2019, принятое

по заявлению ООО «Айсберг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области;

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) от 20.03.2019 № 150 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач по общей гигиене отделения обеспечения санитарного надзора отдела санитарно-эпидемиологической экспертизы и обеспечения санитарного надзора Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Никитенко Инга Викторовна, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – Центр гигиены, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»).

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не дал объективной оценки грубым нарушениям, допущенным Управлением в ходе производства по делу об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда отменить.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.01.2019 № 25/19, по согласованию с прокуратурой и с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки 23.01.2019 произведено обследование помещения магазина «Айсберг» по адресу: г. Кола Мурманской области, ул. Андрусенко, д. 21. Проверяющими выявлено, что Обществом реализовывалась продукция без маркировки, содержащей необходимую информацию для потребителя, в частности: - на кусках сыра «Российский», упакованного в полиэтиленовую пленку, расфасованного в отсутствие потребителя, имеется только ценник, содержащий наименование продукта, наименование производителя и цены за кг;

- кондитерские изделия без крема (печенье, вафли, зефир), расфасованные в отсутствие потребителя в полиэтиленовые пакеты, реализовывались в отсутствие маркировки;

- капуста квашеная и огурцы соленые находились в таре, не имеющей маркировки, реализовывались из вскрытой тары, время вскрытия которой продавцом не зафиксировано.

По результатам проверки специалистом Центра гигиены составлены акт санитарно-эпидемиологического обследования от 23.01.2019, экспертное заключение от 24.01.2019 № 03/1-35-683/722. Управление результаты проверки оформило актом проверки от 24.01.2019 № 25/19.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением 20.02.2019 в отношении ООО «Айсберг» в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении № 150 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43, КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1) и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 определен состав сведений, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения 6 индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 8.12 СП 2.3.6.1066-01 скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяет осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах.

Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 ч с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

В соответствии с пунктом 8.24 указанных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целости упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей), без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло реализацию пищевых продуктов вразвес с нарушением требований ТР ТС 022/2011 к маркировке и пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что означенные действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о недоказанности события правонарушения и неприменении норм о презумпции невиновности отклоняются судом.

Событие вмененного Обществу правонарушения подтверждены материалами проведенной Управлением проверки, в ходе которой надзорным органом не допущено нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, присутствовавший при проверке представитель Общества замечаний по ходу проверки и обстоятельствам, изложенным в акте обследования от 23.01.2019 и акте проверки от 24.01.2019, не заявил.

Податель жалобы не указал, в чем заключалось «не предоставление возможности законному представителю вносить замечания в акт проверки», акт подписан директором без оговорок о наличии замечаний.

Довод Общества об отсутствии определения о назначении экспертизы, также отклоняется судом, поскольку Экспертное заключение от 24.01.2019 № 03/1-35-683/722 фактически представляет собой аналитическую справку о применении норм санитарно-эпидемиологического законодательства и технических регламентов, содержание означенного документа повторяет содержание акта проверки, сведения о проведении каких-либо исследований или испытаний указанное заключение не содержит.

Довод Общества о проведения проверки в нерабочее время отклонен судом, поскольку соблюдение требований технических регламентов является обязанностью Общества не только в рабочее время, а проведение проверки до начала рабочего времени в отсутствие возражений руководителя проверяемого лица не является нарушением, влекущим незаконность результатов проверки.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения согласуется с правилами применения положений статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований в сфере реализации товаров потребителям, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Назначенный Обществу размер штрафа отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 по делу № А42-2900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало