Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-13952/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13952/2019
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2020 года
15АП-16793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Косач С.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр услуг по управлению жилищными домами» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-13952/2019

по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»к ООО «Центр услуг по управлению жилищными домами»

при участии третьего лица - АО «НЭСК-электросети»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центр услуг по управлению жилищными домами» (далее – ответчик) о взыскании 305 668 рублей 78 копеек, в том числе: 299 844 рубля 16 копеек - задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, 5 824 рубля 62 копейки - пеней, начисленных за период с 16 августа 2019 года по 22 февраля 2019 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из материалов дела невозможно установить кем и когда установлен ОДПУ № 00793035 и вводился ли он в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть фактически данный прибор считается не введенным в эксплуатацию (МКД расположен по адресу: <...>). Таким образом, ответчик полагает, что указанный прибор учета не является надлежащим, ОДПУ является нерасчетным не только по причине истечения межповерочного интервала, но и по причине технической непригодности, а также отсутствию данных о вводе его в эксплуатацию. Объем электроэнергии, определенный вышедшим из строя прибором учета, является недостоверным. При этом закон не возлагает на потребителя обязанность доказывать эту недостоверность путем составления каких-либо актов проверки и т.п., такая недостоверность следует напрямую из положений п. 81 (12) Правил № 354 и не зависит от волеизъявления сторон. Определяя объем потребления расчетным методом, согласно позиции ответчика, обязательства по оплате электроэнергии исполнены полностью. Расчет, приведенный ответчиком по нормативам потребления в подтверждение своей позиции (том 2 л.д. 51), истец не оспорил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлена стенограмма судебного заседания, состоявшегося 19.02.2020, о допросе свидетеля ФИО3, а также стенограмма судебного заседания, состоявшегося 10.06.2020 (ответы истца на вопросы суда).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию в многоквартирные дома расположенные в г. Краснодаре, по следующим адресам: ул. Ставропольская, 199, 201, 217/1, ул. Сормовская, 12а, 14, ул. Кирова, 206/1, ул. Дежнева, 14.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и интернет сайта Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, управляющей компанией в указанных многоквартирных домах является ответчик.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 81991 от 18 октября 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К данному договору подписаны протокол разногласий от 28 сентября 2019 года и протокол согласования разногласий от 18 октября 2018 года в части п. 2.3.9 договора о порядке и сроках предоставления показаний ИПУ и ОДПУ, и в части перечня точек поставки приложения N 1 к договору.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 7 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную за расчетный период, производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 1 июля 2018 года.

Как указывает истец, в период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчик потребил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму в 593 371 рубля 48 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами, товарными накладными за указанный период.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату.

Ответчик оплату за потребленную в целях содержания общего имущества электроэнергию в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года произвел не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в размере 299 844 рубля 16 копеек (с учетом уточнений, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12 февраля 2019 года с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 72), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, (далее - Основные положения N 442, пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), здесь и далее - в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, (далее - Правила N 306), в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из вышеизложенного, с 1 января 2017 года при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 года N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного, судом верно указано, что ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД.

Положениями раздела 2.3 договора энергоснабжения N 81991 от 18 октября 2018 года ответчику вменено в обязанность: поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных приборов; обеспечивать сохранность, целостность, исправность, работоспособность установленных ОДПУ; производить их периодическую поверку; ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета гарантирующему поставщику не позднее 26-го числа текущего месяца; восстановить работоспособность ОДПУ в срок не более 2-х месяцев с момента его временного выхода из эксплуатации или утраты.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, разногласия сторон касаются способа определения объема электроэнергии в точке поставки по адресу: <...>. Истец настаивает на определении указанного объема по показаниям ОДПУ, а ответчик полагает необходимым применить расчетный метод определения объема.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, суд принял позицию истца, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ОДПУ является нерасчетным, объем электроэнергии, определенный спорным прибором учета является недостоверным, вина потребителя отсутствует.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 10, подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С даты вступления в силу Закона №261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, т.е. на ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, по данным ГИС ЖКХ ответчик приступил к управлению МКД по ул. Сормовской 12А с 1 августа 2017 года на основании договора от 14 июля 2017 года.

По условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 81991 от 18 октября 2018 года ответчик обязывался ежегодно проводить ревизию внутридомовой системы электроснабжения и в рамках текущего ремонта восстановить работоспособность общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств.

При этом, в соответствии с пунктом 33 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения предполагается, что имеющиеся у потребителя приборы учета электроэнергии поверены и пригодны к расчетам.

В ходе согласования точек поставки по приложению N 1 к договору энергоснабжения N 81991 от 18 октября 2018 года, где в обязательном порядке указываются данные о расчетных приборах учета, межповерочном интервале и дате госповерки, отражено наличие ОДПУ N 00793035 в МКД по ул. Сормовская, 12 А с датой очередной поверки - 31 января 2019 года. Данное приложение подписано ответчиком без разногласий (т. л.д. 65-66).

Судом обоснованно установлено, в письмах N 862 от 29 октября 2018 года,N 185 от 12 ноября 2018 года, N 940 от 5 декабря 2018 года, N 163 от 25 февраля 2019 года, адресованных истцу, ответчик просит произвести перерасчет платы за электроэнергию по нормативам потребления, в том числе, в отношении МКД по ул. Сормовской 12 А.

Согласно акту осмотра прибора учета от 22 июля 2019 года, составленному ответчиком, в отношении ОДПУ спорного МКД отсутствуют акты допуска в эксплуатацию, паспорт, АРБП, сведения о поверке.

В соответствии с актом сетевой организации N 063250 от 2 августа 2019 года узел учета со спорным ОДПУ выведен из расчетов.

Согласно пояснениям вызванного в качестве свидетеля инженера ФИО3, составившего вышеуказанный акт и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причина вывода ОДПУ - истечение межповерочного интервала.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно пояснениям вышеуказанного свидетеля, спорный прибор учета непригоден к расчетам не только по причине истечения межповерочного интервала, но и по его техническим характеристикам, дальнейшая эксплуатация прибора после 2008 года была невозможна, прибор подлежал замене на новый.

Однако указанные доводы не могут быть приняты, поскольку, как указывалось выше, именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Подписав договор энергоснабжения N 81991 от 18 октября 2018 года и указав в качестве ОДПУ в МКД по ул. Сормовская, 12 А спорный прибор N 00793035 с датой очередной поверки - 31 января 2019 года, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий в случае выявления неисправности данного прибора учета и непринятия достаточных и надлежащих мер для их устранения.

Согласно подпункту «а» пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами N 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85 (1) Правил N 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85 (2) Правил N 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показания для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85 (1) Правил N 354.

Кроме того, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (пункты 4.1, 4.2 указанного ГОСТа).

Согласно пункту 11.4 данного ГОСТа оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истцом правомерно приняты к расчетам представленные показания прибора учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу № А26-8702/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А63-18889/2017, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 №307-ЭС19-14577.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанного, объем электроэнергии по МКД, расположенному по адресу: <...> (далее - МКД по улице Сормовская, 12а), предъявленный Заявителю за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 является разницей между суммарными показаниями расчетных приборов учета в МКД и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета.

Таким образом, расчет по Договору произведен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что с момента принятия МКД в управление в июле 2017 года ответчиком более года не инициировалась процедура проверки системы учета электрической энергии, в отсутствие доказательств искажения данных ввиду дефектности или непригодности прибора учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем потребления на СОИ в отношении МКД по ул. Сормовская, 12 А в спорный период подлежал определению исходя из показаний ОДПУ.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере с учетом уточнений.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5824 рублей 62 копеек, начисленных за период с 16 августа 2019 года по 22 февраля 2019 года на задолженность за электроэнергию, потребленную в июле - декабре 2018 года (с учетом уточненных исковых требований).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», судом проверен и признан верным, ввиду чего указанное требование удовлетворено в заявленном истцом размере. Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода взыскания либо арифметической правильности не заявил, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-13952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина