Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А60-49240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4894/19

Екатеринбург 21 августа 2019 г. Дело № А60-49240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича (далее – ответчик, ИП Белый А.К.) и общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш» (далее – истец, ООО «БЗМК «Бермаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-49240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – Намесникова Ю.Ю. (доверенность от 14.06.2019); ответчика – Хомченко Н.А. (доверенность от 14.06.2019).

ООО «БЗМК «Бермаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Белого А.К. основного долга в сумме 1 110 014 руб. 15 коп., в том числе 1 083 510 руб. (из которых: 267 339 руб. - задолженность по оплате товара, переданного ответчику в рамках дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д и 816 171 руб. - задолженность по оплате товара по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15), а также договорной неустойки в сумме 26 504 руб. 15 коп., начисленной за период с 06.11.2015 по 15.08.2018 по договору от 12.01.2015 № П-32д (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод отопительного оборудования «Вира» (далее – ООО «Завод отопительного оборудования «Вира»).

Решением суда от 14.11.2018 (судья Комлева О.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика по данному спору взыскано 24 100 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Белого А.К. в пользу ООО «БЗМК «Бермаш» взыскано 446 709 руб. основного долга и 26 504 руб. 15 коп. неустойки, а также 10 266 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Белый А.К. просит постановление апелляционного суда изменить, отказать во взыскании суммы задолженности в размере 267 339 руб. и суммы неустойки в размере 26 504 руб. 15 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела судами не принято во внимание то, что обязанности сторон возникли из договора № П-32б от 18.11.2013. Выводы судов о технической ошибке и наличии оснований считать правоотношения как возникшие из договора № П-32д от 12.01.2015 является неправомерным, опровергаются иными первичными документами.

В кассационной жалобе ООО «БЗМК «Бермаш» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению ООО «БЗМК «Бермаш» акт сверки подтверждает приемку товара ответчиком, отсутствие его подписи на товарных накладных не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дилерским договором от 12.01.2015 № П-32д ООО «БЗМК» Бермаш» (продавец) передал ИП Белому А.К. (дилер), а ответчик принял товар на общую сумму 2 158 57 руб.; ответчик оплатил за поставленный товар сумму 1 891 235 руб.; неоплаченными остались отгрузки на сумму 267 339 руб. (в том числе, по товарной накладной от 29.09.2016 № 253 на сумму 8 400 руб., по товарной накладной от 16.11.2015 № 409 на сумму 15 450 руб., по товарной накладной


от 06.11.2015 № 397 на сумму 243 489 руб. из 320 194 руб. по данной накладной).

Согласно пункту 6.4 дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д оплата за продукции покупателем производится в следующем порядке: - 50 % от суммы, указанной в счете оплачивается в виде аванса в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату поставщиком; - 50% от суммы, указанной в счете оплачивается в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента отгрузки продукции, подтвержденной подписанной товарной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 12.1 дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д в случае просрочки оплаты товара дилером, последний обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от цены поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с чем истцом ООО «БЗМК» Бермаш» начислена неустойка по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д в размере 26 504 руб. 15 коп. (согласно уточненному расчету пени, л.д. 80-81).

Кроме этого, истец ООО «БЗМК» Бермаш» указывает, что в соответствии с заключенным третьим лицом ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (продавец) и ответчиком ИП Белым А.К. (дилер) дилерским договором от 30.11.2015 № С-6-15 в период с 09.06.2016 по 22.07.2016 третье лицо ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» (продавец) передало ответчику ИП Белому А.К. (дилер), а ответчик принял товар на общую сумму 816 171 руб.

Между ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» (цедент) и ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в досудебном и судебном порядке, к ИП Белому А.К. ОГРНИП 306230110300240, ИНН 230100677182, юр. адрес: 353440, г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 32, именуемое «должник» по дилерскому договору № С-6-15 от 30.11.2015, заключенному между цедентом и ИП Белым А.К., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе полном объеме права на неоплаченные договорные пени. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования, на дату подписания договора составляет 816 171 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга 1 133 510 руб.

Истец ООО «БЗМК» Бермаш» ссылается на то, что ответчиком ИП Белым А.К. не исполнены обязательства по оплате товара по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д в сумме 267 339 руб. (в том числе, по товарным накладным от 29.09.2016 № 253 на сумму 8 400 руб., от 16.11.2015 № 409 на сумму 15 450 руб., от 06.11.2015 № 397 на сумму 243 489 руб.), по оплате неустойки по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д в размере 26 504 руб. 15 коп., а также по оплате товара по дилерскому договору


от 30.11.2015 № С-6-15 и договору уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 на сумму 816 171 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 083 510 руб., из которой: 267 339 руб. - задолженность по оплате товара, переданного ответчику в рамках дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д, 816 171 руб. - задолженность по оплате товара, переданного ответчику в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15, в материалы дела не представил. В связи с чем судом первой инстанции с ИП Белого А.К. в пользу ООО «БЗМК» Бермаш» взыскано 1 110 014 руб. 15 коп., в том числе 1 083 510 руб. основного долга и 26 504 руб. 15 коп. неустойки, а также 24 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Изменяя решение суда, апелляционный суд относительно требований истца ООО «БЗМК» Бермаш» о взыскании с ответчика ИП Белого А.К. задолженности в сумме 816 171 руб. по оплате товара, поставленного по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15, пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания данной суммы задолженности.

В отношении обоснованности взыскания суммы задолженности с ответчика судом апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ИП Белого А.К., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «БЗМК» Бермаш» в адрес ИП Белого А.К. поставлен и принят товар по товарным накладным от 29.09.2016 № 253, от 16.11.2015 № 409 и от 06.11.2015 № 397.

Довод ответчика о том, что в указанных товарных накладных имеется ссылка на договор от 18.11.2013 № П-32б, а не на договор от 12.01.2015 № П-32д, судами оценен и обоснованно отклонен, поскольку, с учетом периода поставки, ссылка истца на предыдущий договор от 18.11.2013 № П-32б является технической ошибкой.

Судами установлено, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что по указанным выше товарным накладным поставка осуществлялась в рамках договора от 18.11.2013 № П-32б, а не в рамках договора от 12.01.2015 № П-32д, при этом судами отмечено, что поставленный по данным товарным накладным товар по ассортименту совпадает с товаром, указанным в приложении № 1 к договору от 12.01.2015 № П-32д. Доказательств обратного, а также доказательств того, что на момент спорных поставок предыдущий договор от 18.11.2013 № П-32б являлся действующим, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный по указанным выше товарным накладным в сумме 267 339 руб., ответчиком не представлено.


29.09.2016, по товарной накладной № 409 от 16.11.2015, по товарной накладной № 397 от 06.11.2015, на момент обращения истца в арбитражный суд (21.08.2018, согласно календарного штемпеля на почтовом конверте) трехлетний срок исковой давности не истек.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО «БЗМК» Бермаш» и его требований о взыскании с ответчика ИП Белого А.К. задолженности в сумме 816 171 руб. за товар, поставленный по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия данной задолженности истцом ООО «БЗМК» Бермаш» в материалы дела представлены:

- товарные накладные от 22.07.2016 № 116 на сумму 14 100 руб., от 13.07.2016 № 113 на сумму 24 760 руб., от 05.07.2016 № 104 на сумму 14 420 руб., от 24.06.2016 № 101 на сумму 11 180 руб., от 24.06.2016 № 100 на сумму 39740 руб., от 10.06.2016 № 90 на сумму 42 190 руб., от 09.06.2016 № 89 на сумму 16 490 руб., от 09.06.2016 № 88 на сумму 16 490 руб. (итого на общую сумму 179 370 руб.);

- договор уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, заключенный между ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (цедент) и ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в досудебном и судебном порядке, к ИП Белому А.К. по дилерскому договору от 30.11.201 № С-6-15, заключенному между цедентом и ИП Белым А.К., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе полном объеме права на неоплаченные договорные пени; сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования, на дату подписания договора составляет 816 171 руб.,

- акт сверки за период 1 полугодие 2017 года между ООО «БЗМК» Бермаш» и ИП Белым А.К. по договору уступки права требования от 27.03.2017 № 4, в котором указано, что задолженность ИП Белого А.К. в пользу ООО «БЗМК» Бермаш» составляет 816 171 руб.

Однако сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема- передачи, квитанции и т.д.), не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством наличия либо отсутствия обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в ни договоре уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, заключенном между ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (цедент) и ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий), ни в акте сверки за период 1 полугодие 2017 года между ООО «БЗМК» Бермаш» и ИП Белым А.К., не указано на основании каких именно первичных документов образовалась задолженность в сумме 816 171 руб.


Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «БЗМК» Бермаш» и ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» представить доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 816 171 руб., указанную в договоре уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4.

После чего истцом ООО «БЗМК» Бермаш» в суд апелляционной инстанции были представлены товарные накладные от 27.04.2017 № 74 на сумму 925 руб., от 03.08.2016 № 127 на сумму 92 960 руб., от 03.08.2016 № 128 на сумму 395 720 руб., от 15.08.2016 № 134 на сумму 48 890 руб., от 17.08.2016 № 136 на сумму 15 666 руб., от 22.08.2016 № 137 на сумму 2 500 руб., от 27.09.2016 № 157 на сумму 30 910 руб., от 27.09.2016 № 158 на сумму 29 320 руб., от 05.12.2016 № 197 на сумму 13 200 руб., от 27.12.2016 № 212 на сумму 15 200 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Довод заявителя о том, что судом без надлежащих правовых оснований сделан вывод о том, что ответчик отрицает факт получения товара, само по себе не свидетельствует о принятии судом неправомерного решения.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.) истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на основании представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что данными доказательствами в совокупности может быть подтверждена задолженность ответчика по договору уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15 в сумме 816 171 руб., при том, что сумма задолженности изменялась. Из материалов дела следует, что между сторонами имелись хозяйственные отношения по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д и ранее по дилерскому договору от 18.11.2013 № П-32б, и ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара (как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплатил за поставленный товар по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д сумму 1 891 235 руб.), а также имелись правоотношения по договору уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика товарных накладных лишь на общую сумму 179 370 руб. в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15 и договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчику товара на общую сумму 816 171 руб. в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15 и договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «БЗМК» Бермаш» о взыскании с ИП Белого А.К. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15 и договора уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, подлежат удовлетворению частично.


Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А60-49240/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича и общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок