Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А34-10326/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5644/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А34-10326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурупова Василия Ивановича (далее – предприниматель Шурупов В.И.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 по делу № А34-10326/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шурупова В.И. - Соколов В.В. (доверенность от 01.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Матвеевское» (далее – общество «Матвеевское») – Показаньева Е.Г. (доверенность от 03.10.2014).

Предприниматель Шурупов В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Матвеевское» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 133 464 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Целинного района Курганской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шурупов В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела в их совокупности, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2015, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015, письму общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» от 28.11.2016, заключению кадастрового инженера Петренко Е.Г. Предприниматель Шурупов В.И. не согласен с доводом общества «Матвеевское» о том, что ответчик не засеивал участок арендованный у администрации. По мнению заявителя, вопреки выводу судов, в силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения не может быть ограничен лишь доходом от использования имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Матвеевское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Шурупову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:873 площадью 196 000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 45-АА № 846815.

Участковым уполномоченным отдела полиции «Целинное» Черепановым В.И. 05.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что весной 2015 года общество «Матвеевское» засеяло арендованный им участок пшеницей. В засеянные территории вошел участок, принадлежащий истцу, в связи с тем, что на тот момент он не был отмежеван.

Указывая на недобросовестные действия ответчика по использованию земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Шурупову В.И., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Соответственно предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка принадлежащего истцу, последний должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком соответствующего имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 № 49 )).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанным факт посева пшеницы и сбора урожая ответчиком, на принадлежащем предпринимателю Шурупову В.И. земельном участке площадью 15,1 га (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь п. 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела в их совокупности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Вопреки мнению предпринимателя Шурупова В.И., из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2015 усматривается, что местоположение и размер земельного участка установлены со слов истца, указанный протокол составлен без привлечения представителей ответчика и кадастрового специалиста.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в нем лишь установлен факт наличия между сторонами гражданско-правового спора. Кроме того, из указанного документа не представляется достоверно установить, что ответчиком использовался именно земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:873, а также площадь произведенных работ, количество убранного урожая.

Ссылка истца на письмо от 28.11.2016 несостоятельна ввиду отсутствия сведений об источнике осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» о том, кем проводился посев пшеницы на конкретной территории, наличия специальных познаний в области растениеводства у кадастрового инженера (определены границы засева, посеянная культура, установлен факт наличия именно сорняковых растений).

Заключение кадастрового инженера Петренко Е.Г. без номера и даты не может быть принято в качестве надлежащих доказательств, поскольку оно составлено на основании протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов и схемы к нему.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 по делу № А34-10326/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурупова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


Е.А. Платонова