Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-115550/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-115550/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая д.5,кв.10);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный),

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12249/18, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 16 Закона № 273-70,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12249/18, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступили отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление предпринимателя об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 25.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А (арка, правая сторона) выявлен факт эксплуатации предпринимателем объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- вывески в арочном проеме (световой короб) «… розовый кролик МАГАЗИН УКРЕПЛЕНИЯ СЕМЬИ 24 часа… во дворе» с изображением логотипа компании и указателя в виде стрелки.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Постановлением от 11.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12249/18 предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 16 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель оспорил указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати 10 000 тысяч до 20 000 рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Предприниматель полагает, что не является субъектом ответственности выявленного нарушения, не является лицом, допустившим эксплуатацию объекта для размещения информации.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как установлено Комитетом спорный объект для размещения информации (настенная вывеска «РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи 24 во дворе») с изображением логотипа компании и указателя в виде стрелки эксплуатируется по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81 предпринимателем, что подтверждается актом осмотра № 35816 от 21.02.2018 и фототаблицей к нему, разрешением № 35655 от 09.10.2016, полученным ФИО1 на установку вывески по вышеуказанному адресу и приложениями к нему.

Кроме того, Комитет обоснованно отмечает, что в рамках дела № А56-22382/2017 судами были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие, что спорная вывеска по спорному адресу эксплуатируется предпринимателем.

Так, в решении суда от 06.09.2017 по делу № А56-22382/2017 указано, что «факт принадлежности спорной конструкции подтверждается также разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации № 35655 от 09.10.2016, из которого видно, что согласно фотографии места установки объекта для размещения информации или местности (стр. 6,7 разрешения) заявитель намеревался получить разрешение на вместо эксплуатируемой им настенной вывески с надписью «РОЗОВЫЙ КРОЛИК МАГАЗИН УКРЕПЛЕНИЯ СЕМЬИ... во дворе» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, настенную вывеску с надписью «КОСТЮМЫ СУВЕНИРЫ» (стр. 8, 9, 10 разрешения). Как пояснил Комитет, заявитель получил разрешение, но демонтаж старой настенной вывески с надписью «РОЗОВЫЙ КРОЛИК МАГАЗИН УКРЕПЛЕНИЯ СЕМЬИ... во дворе» не произвел, и новую настенную вывеску с надписью: «КОСТЮМЫ СУВЕНИРЫ» на место старой не установил, а продолжает эксплуатировать настенную вывеску с надписью «РОЗОВЫЙ КРОЛИК МАГАЗИН УКРЕПЛЕНИЯ СЕМЬИ... во дворе». Из представленных материалов видно, что ИП ФИО2 (правообладатель) по договору коммерческой концессии № ДКК от 10.01.2014 предоставил ИП ФИО1 (пользователь) право использования в предпринимательской деятельности пользователя в течение срока действия договора и на условиях данного договора за вознаграждение, комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование товарного знака «Розовый кролик». ИП ФИО1 занимает помещение площадью 65 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, на основании договора аренды № 07-2017 от 01.11.2016, заключенного с ООО «Чай-Кофе». Согласно договору субаренды № 85/а от 02.07.2016 и акту приема-передачи от 02.07.2016 ИП ФИО1 (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование ИП ФИО3 (субарендатор) часть нежилого помещения по указанному адресу. Между тем, частичная сдача помещения на объекте в субаренду стороннему лицу само по себе не исключает осуществления деятельности предпринимателя на оставшейся в его владении площади на объекте. Кроме того, указанный выше договор субаренды не предусматривает осуществления субарендатором деятельности с использованием вывески «Сеть магазинов Розовый Кролик». Заявитель не представил пояснений и доказательств закрытия либо осуществления иной предпринимательской (торговой) деятельности на оставшейся площади. Также Комитетом в рамках рассмотрения дела в суде произведено фотографирование информационной конструкции по вышеуказанному адресу, а также входа в магазин «Розовый кролик». Из представленных фотоматериалов, а также чека об оплате за товар № 4594 от 06.07.2017 видно, что деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, осуществляет ИП ФИО1».

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-22385/2017, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-51348/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заявителем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии спорного постановления Комитетом обоснованно учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения, а также смягчающих обстоятельств в виде демонтажа спорной конструкции, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.