Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А65-16059/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


24 апреля 2025 года                                                                           Дело А65-16059/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А.,  Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму ФИО1 ФИО3  недействительной; применить последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 100000,00 руб. ФИО1 ФИО3  недействительной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***> 100000,00 руб.; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.08.2022 по 15.10.2024г. в размере 31 940,00 рублей., а также с 16.10.2024 года на момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности 100000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  20.12.2024 следующего содержания: «Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой по перечисление денежных средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) на общую сумму 100 000 руб.  ФИО3 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 15.10.2024г. в размере 31 940,00 рублей., а также с 16.10.2024 года на момент фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности 100000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 298 руб. государственной пошлины».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено на 10.03.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное заседание отложено  на 14.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов заявления следует, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам выявлено, что должником на счет ФИО3 было проведено перечисление 04.08.2022 в размере 100 000,00 руб., без указания назначения платежей.

По мнению финансового управляющего должника, сделка была совершена безвозмездно, что финансовый управляющий полагал признаком неравноценности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 14.06.2023. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал безвозмездность спорного платежа, отметил, что, заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества, указал на то, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока давности для подачи соответствующего заявления.

Так, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий утвержден постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (резолютивная часть) по делу №А65-16059/2023 и посчитал, что разумным сроком для установления сведений о должнике является 1 месяц с момента утверждения (то есть заявление должно было быть подано до 17.11.2023). Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 15.10.2024, суд первой инстанции счел, что  срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции относительно исковой давности верными.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника ФИО2  утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023), которое в дальнейшем, однако, было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) с введением в отношении должника иной процедуры – реструктуризации долгов гражданина, при этом финансовым управляющим также был утвержден ФИО2

Между тем, возражая против доводов, должника и ответчика, финансовый управляющий представил суду сведения и доказательства того, что на запрос от 29.09.2023 выписка от 13.10.2023 по счету должника ФИО1 в АО «ТБанк», в ходе анализа которой финансовый управляющий установил оспариваемые безналичные платежи, была получена им почтовым отправлением лишь 28.10.2023 и финансовый управляющий 15.10.2024 (в течение года с даты ее получения) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение соответствующих доводов финансовым управляющим представлены конверт почтового отправления АО «ТБанк», отчет об отслеживании почтового отправления (РПО №14571388914119). Также финансовым управляющим представлены документы о последующей переписке и получении дополнительных документов у кредитного учреждения.

При указанных обстоятельствах оснований считать пропущенным срок давности на предъявление требования об оспаривании сделки в данном случае не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела в данном случае не следует, что должник и ответчик состояли в родственных отношениях либо имелись какие-либо иные признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Должник  и ответчик действительно не раскрыли обстоятельства и основания совершения оспариваемого платежа.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Из материалов дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов должника (Банк ВТБ (ПАО), ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ООО «Мерида»).

Банк ВТБ (ПАО) – в размере основного долга 1 031 421,02 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  Суд установил, Должником нарушены договорные обязательства, ввиду чего по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества образовалась задолженность в размере 2 420 263 руб. 31 коп., в том числе: - по кредитному договору №625/0018-1388554 от 10.08.2020 по состоянию на 29.11.2023 в размере 1 038 624 руб. 18 коп., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 1 031 421 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам – 7 048 руб. 88 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 114 руб. 87 коп., задолженность по пени - 39 руб. 41 коп., - по кредитному договору <***> от 12.08.2020 по состоянию на 29.11.2023 в размере 1 381 639 руб. 13 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 1 372 055 руб. 57 коп., задолженность по плановым процентам – 9 377 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 153 руб. 27 коп., задолженность по пени - 52 руб. 43 коп

ООО «Феникс» – в размере основного долга 144 498,69 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Суд установил, что 04.05.2021 г. между Должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0592687248 о предоставлении суммы 500 000 руб. 27.09.2023 Банк уступил Агентству, права (требования) по кредитному договору, заключенному с Должником на основании Дополнительного соглашения ДС №109 от 27.09.2023 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015. К моменту введения процедуры банкротства гражданина, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Агентством, основывающееся на заключенном договоре уступки прав требования (цессии) в размере 144 489,69 руб. долга.

ООО «Мерида» – в размере основного долга 68 965 500,00 руб., подтвержденного дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по настоящему делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Из судебного акта следует, что  требование основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-5675/2020 о банкротстве ООО «Мерида», которым признана недействительной сделка на указанную сумму – решение единственного участника ООО «Мерида» - ФИО1 от 22.10.2019 № 8/19 о распределении прибыли и выплате себе дивидендов в размере 68 966 000,00 руб., во исполнение которого 12.11.2019 денежные средства перечислены со счета ООО «Мерида» в пользу ФИО1

Между тем, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (согласно определению от 25.12.2023, заявлению Банк ВТБ (ПАО), приложенным расчетам) обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) (кредиты от 10.08.2020 и от 12.08.2020 на суммы 3 000 000 руб. и 2 250 000 руб.) исполнялись должником  без значимых просрочек фактически до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и к указанному моменту были исполнены в большей части.

Аналогичная ситуация с долгом перед ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), в отношении которого кредит от 04.05.2021 на сумму 500 000  руб. был преимущественно возвращен к дате введения процедуры, остаток долга 144 489,69 руб.

Таким образом, текущая исполнявшаяся задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» не указывала на наличие у должника денежных затруднений.

Долг перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), как установил суд первой инстанции, возник вследствие признания недействительной сделки, совершенной ФИО1 и ООО «Мерида» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-5675/2020).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) из указанного дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Мерида» о признании недействительной банковской операции по перечислению ФИО1 дивидендов в размере 68 965 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в удовлетворении упомянутого заявления конкурсного управляющего ООО «Мерида» в полном объеме. Лишь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-5675/2020 соответствующая сделка признана недействительной.

Таким образом, до указанных событий у должника не имелось просроченных обязательств, а у ответчика не имелось оснований полагать наличие финансовых проблем у должника, с учетом также отсутствия каких-либо признаков его заинтересованности по отношению к должнику.

Из документов, как указано выше, представленных финансовому управляющему АО «ТБанк» (выписки по счетам должника) следует, что вплоть до сентября 2023 года должником фактически ординарно проводились многочисленные финансовые и расчетные операции по банковским счетам на значительные суммы в отношении различных лиц как на небольшие так и на значительные суммы (сотни тысяч рублей), на счета должника многократно поступали денежные средства также в различных суммах (в том числе значительных – сотни тысяч рублей), в аналогичных суммах вносились деньги на счет посредством банкоматов, производились операции по погашению кредитных обязательств, по приобретению и продаже валютных средств, производились расчеты с использованием иностранных кредитных учреждений, в том числе, очевидно, при пребывании должника за рубежом.

Только из выписки АО «ТБанк» по счету №40817810800024254567, с которого осуществлен спорный платеж в пользу ФИО3, в течение лишь одного месяца, в котором совершен указанный платеж (август 2022), следует, что должник также произвел 13 платежей в пользу различных физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) на различные суммы – 95 000 руб., 170 000 руб., 185 000 руб., 100 000 руб., 6 400 руб., 170 000 руб., 250 000 руб., 50 000 руб., 150 000 руб., 140 000 руб., 25 250 руб., 28 000 руб., 96 750 руб. Осуществлялись и иные платежи.

При этом из выписки по указанному счету за тот же период (август 2022) видно, что одновременно на счет осуществлялось и поступление денежных средств, включая безналичные переводы и внесение наличных денежных средств через банкомат банка (то есть, очевидно, самим должником, поскольку для этой операции требуется наличие банковской карты) на общую сумму 1 491 600 руб. (100 000 руб., 451 000 руб., 5000 руб., 5 000 руб., 2 000 руб., 18 600 руб., 910 000 руб.).

Аналогичная ситуация с операциями по счету имела место длительное время и до указанного периода (август 2022), а также сохранялась по его истечении (как указано выше, фактически до сентября 2023).

Таким образом, из указанных документов следует, что должник как в период оспариваемых платежей, так и позднее вел обычный образ жизни и распоряжался денежными средствами, значительно превышающими объем платежа, полученного ответчиком.

С учетом перечисленного, размер и характер  спорного платежа, отсутствие на дату его осуществления очевидных признаков неплатежеспособности должника, явная несоизмеримость такого платежа с размером единственного значимого не исполнявшегося и установленного существенно позднее долга перед ООО «Мерида» (68 965 500,00 руб.), ординарное ведение должником финансовой деятельности до  даты введения процедуры, по мнению судебной коллегии, опровергают предположения финансового управляющего о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Оспариваемая сделка совершена за пределами сроков предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и не может оспариваться по указанным правилам.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению апелляционного суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего имуществом должника в данном случае удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по делу № А65-16059/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 27.12.2024.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов