Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А28-598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-598/2021
г. Киров
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью консервного завода «Росинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 424037, <...>, этаж 2, офис 3; 612260, <...>)

к региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 №182/2020

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.10.2022;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью консервный завод «Росинка» (далее – заявитель, Общество, ООО КЗ «Росинка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к региональной службе по тарифам Кировской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 №182/2020, которым Общество признано виновным в нарушении установленного порядка регулирования цен и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество полагает, что административным органом не были исследованы в полной мере документы, правоотношения между Обществом и гражданами ФИО4, ФИО5 по присоединению канализационной трубы к канализационному коллектору являются гражданско-правовыми, положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к ним не применимы. Подробно доводы заявителя указаны в заявлении, поддержаны его представителем в судебном заседании.

РСТ представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.

01.11.2012 ООО КЗ «Росинка» и ООО «Корпорация «Мегаполис» заключили договор на прием сточных вод №43, в соответствии с которым ООО «Корпорация «Мегаполис» обязуется принять от заявителя сточные воды в систему городской канализации от объекта, находящегося по адресу: <...>, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги. Договором определена оплата приема сточных вод из расчета за 1 куб. метр.

03.04.2014 ООО КЗ «Росинка» и ФИО4 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию. Согласно пункту 1.1 соглашения ООО КЗ «Росинка» разрешает присоединение канализационной трубы ФИО4 к канализационному коллектору ООО КЗ «Росинка», включающему насосную станцию. Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что расходы по перекачке сточных вод распределяются между сторонами настоящего соглашения пропорционально и определяются согласно расходу воды каждого, из расчета 1 куб.м. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость 1 куб.м. сточных вод равной 100 руб. В силу пункта 2.2 соглашения ФИО4 обязуется ежемесячно сообщать о своем расходе воды в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на воду.

01.05.2019 ООО КЗ «Росинка» и ФИО5 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию, с аналогичными условиями.

На основании обращения ФИО6 о неправомерном установлении ООО «КЗ «Росинка» цены за водоотведение прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение в отношении заявителя.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, прокурором Яранского района Кировской области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2020 руководителем РСТ в отношении ООО КЗ «Росинка» вынесено постановление №182/2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 5 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Кировской области является Региональная служба по тарифам Кировской области.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Закона №416-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 № 144/365 «Об утверждении Положения о региональной службе по тарифам Кировской области» утверждено соответствующее положение (далее — Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Региональная служба по тарифам Кировской области является исполнительным органом государственной власти (органом исполнительной власти) Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области государственного регулирования цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации и Кировской области, и контроль (надзор) за их применением в пределах компетенции.

Согласно пункту 2.16 Положения одной из функций РСТ является осуществление регулирования цен (тарифов) на иные товары (услуги) и регионального государственного контроля (надзора) и контроля за их применением в пределах компетенции.

Пунктом 3.1.3.1 Положения установлено, что РСТ в рамках функции «осуществление регулирования тарифов и регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в пределах компетенции», в том числе устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, установлено, что установление тарифов в сфере водоотведения является исключительной прерогативой Региональной службы по тарифам Кировской области.

ООО КЗ «Росинка» заключило два соглашения о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию с ФИО4 от 03.04.2014 № 1 и с ФИО5 от 01.05.2019 № 1 (далее -Соглашения).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Соглашений ООО КЗ «Росинка» разрешает присоединение канализационной трубы второй стороне соглашений к канализационному коллектору ООО КЗ «Росинка», включающего насосную станцию.

Расходы по перекачке сточных вод распределяются между сторонами Соглашения пропорционально согласно расходу воды каждого, из расчета за 1м3.

Из положений п. 2.1 Соглашения следует, что стоимость 1 м3 сточных вод стороны договорились установить равным 100 рублей 00 копеек.

На основании обращения ФИО6 о неправомерном установлении ООО «КЗ «Росинка» цены за водоотведение прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение в отношении заявителя.

В ходе проверки прокуратура Яранского района Кировской области пришла к выводу о том, что вышеуказанные соглашения от 03.04.2014 и от 01.05.2019, заключенные ООО КЗ «Росинка», являются договорами водоотведения с установленной ценой за 1 куб.м. транспортируемой сточной воды, т.е. тарифом. 24.09.2020 прокуратурой вынесено представление №Прдр-20330036-64-20/-20330036 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифа на водоотведение.

При оспаривании данного представления Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.05.2022 по делу №А28-13617/2020 в удовлетворении заявления ООО КЗ «Росинка» о признании недействительным представления прокурора Яранского района Кировской области от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названные соглашения по сути являются договорами водоотведения с установленной ценой за 1 куб.м сточной воды, т.е. тарифом. В силу приведенных выше норм данный вид деятельности является регулируемым, следовательно, взимание платы должно производиться на основании установленного уполномоченным органом государственного регулирования тарифа. В том случае, когда участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, право на получение платы за услуги возможно лишь после установления такой организации тарифа. В части регулирования тарифов на водоотведение ООО КЗ «Росинка» в РСТ Кировской области об установлении тарифа на оказание услуги водоотведения не обращалось.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по соглашению от 03.04.2014 №1 денежные средства ООО КЗ «Росинка» не вносила. ФИО5 по соглашению от 01.05.2019 №1 внес плату ООО КЗ «Росинка» 14.08.2020 в размере 8700 рублей и 20.10.2020 в размере 900 рублей.

Оценив представленные материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства достаточными для подтверждения факта того, что юридическим лицом ООО КЗ «Росинка» допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению установленного порядка ценообразования, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», далее – Постановление № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления № 37).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (категория – малое предприятие).

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере половины административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление РСТ от 28.12.2020 №182/2020 не исполнено, штраф не уплачен.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (минимальная сумма штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающем 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2020 №182/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью консервного завода «Росинка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяС.А. Едомина