Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-287164/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43186/2024

Дело № А40-287164/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 о признании требования о признании должника необоснованным и оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела № А40-287164/23 по заявлению ООО «МИРТЕК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Балаклава» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.11.2023,

от ООО «МИРТЕК»: ФИО3 по дов. от 02.05.2024,

от ООО «СК Балаклава»: ФИО4 по дов. от 20.11.2023,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.02.2024 принято к производству заявление ООО «МИРТЕК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Балаклава».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 признано необоснованным требование ООО «МИРТЕК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Балаклава», заявление ООО «МИРТЕК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Балаклава» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «МИРТЕК» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 о признании требования о признании должника необоснованным и оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом первой инстанции не исследован вопрос неплатежеспособности должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители ООО «МИРТЕК», ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «СК Балаклава» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года по делу № А40- 24295/23-68-184, которым в пользу заявителя взыскано 1.500.000 рублей долга, 196.500 рублей неустойки и за период с 09.02.2023 по день фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 29.965 рублей расходов по уплате госпошлины.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения №№4 от 15.04.2024 на сумму 550.000 рублей, 70 от 29.03.2024 на сумму 800.000,00 рублей, подтверждающие погашение задолженности на сумму 1.350.000 рублей. Погашение задолженности также подтверждается выпиской по счету кредитора.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «МИРТЕК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Балаклава», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных от должника в материалы дела документов следует, что на момент судебного заседания сумма задолженности составляет 150.000 рублей основной долг, 29.965 рублей судебные расходы, а также 196.500 рублей судебная неустойка, однако в отношении должника имеются заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в целенаправленном погашении ООО «СК Балаклава» задолженности перед ООО «МИРТЕК» до порогового значения, с целью избежания возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СК Балаклава», не находит своего подтверждения, исходя из следующего.

Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платежеспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности.

Процедура несостоятельности является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство гарантирует возможность проведения данной процедуры.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на последовательное погашение требований кредиторов - заявителей по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт указывал на то, что им обжалуется отказ суда первой инстанции в объединении заявлений о банкротстве должника. Из материалов дела следует, что судом рассмотрено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство и отказано в его удовлетворении определением от 23.04.2024. Между тем апелляционная жалоба от 21.06.2024 не содержит доводов относительно отказа суда первой инстанции в объединении заявлений, апеллянт просит отменить определение суда от 27.05.2024. С учетом изложенного, данный довод судом рассмотрению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-287164/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИРТЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко