Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А41-87044/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87044/16
24 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 18.07.18,

от ФИО5: ФИО4, по доверенности от 14.07.18,

от ФИО6: ФИО4, по доверенности от 18.07.18,

от ФИО7: ФИО4, по доверенности от 19.07.18,

от ФИО8: ФИО4, по доверенности от 16.07.18,

от ФИО9: ФИО4, по доверенности от 20.07.18,

от ФИО10, ФИО11: ФИО12, по доверенности от 20.10.18,

от ФИО13: ФИО13, лично, определение суда от 18.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу №А41-87044/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по отчету временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (ООО «ЦИТЭО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сабидом Групп» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в отношении ООО «Сабидом Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу №А41-87044/16 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сабидом Групп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу №А41-87044/16 временным управляющим ООО «Сабидом Групп» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания, заключение о финансовом состоянии должника, отчет управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года ООО «Сабидом Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (т.43, л.д. 73).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ООО «Сабидом Групп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов должника и поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, производств по делу приостановить.

Конкурсный управляющий должника и ФИО13 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции принимая решение о признании ООО «Сабидом Групп» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22 июля 2018 года, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 727 395 598 рублей 29 копеек. В реестр требований кредиторов должника включены требования 464 кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Сабидом Групп» восстановление платежеспособности должника невозможно.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы должника подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов от 22 июля 2018 года в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе заявители указывают на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

На арбитражного управляющего, в том числе временного управляющего, пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена также обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника было проведено 22 июля 2018 года лицом, требующим его созыва в соответствии с п.5 ст. 12 Закона о банкротстве (до утверждения временным управляющим должника ФИО15)

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу №А41-87044/16 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сабидом Групп».

ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Сабидом Групп» определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года.

08 августа 2018 года ФИО15 приняты от ФИО14 документы о проделанной работе.

Таким образом, отчет арбитражного управляющего ФИО15, утвержденного в качестве временного управляющего ООО «Сабидом Групп» определением суда от 31 июля 2018 года, составлен 20 августа 2018 года. К данному отчету прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отчет временного управляющего ФИО15 соответствует требования Закона о банкротстве.

Кроме того, анализ финансового состояния должника также проведен. Каких-либо жалоб на действия временного управляющего должника не поступало, что усматривается из отчета управляющего.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По итогам проведенных мероприятий, временным управляющим должника сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, такое решение было принято и собранием кредитором должника 22 июля 2018 года.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу в связи с подачей кредиторами заявления о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22 июля 2018 года отложено на 29 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу о банкротстве повлечет затягивание процедуры банкротства, приведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом судебных актов, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителей жалобы о том, что введение конкурсного производства невозможно до рассмотрения всех требований конкурсных кредиторов заявленных в срок, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения длится, начиная с 09 февраля 2017 года, то есть более полутора лет.

При этом, как следует из материалов дела, деятельность предприятием не ведется, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, денежные поступления на расчетный счет не планируются. Таким образом, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что они обращались к временному управляющему с требованием об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в срок, равно как и доказательств направления такого обращения в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении ООО «Сабидом Групп» процедуру конкурсного производства.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителями в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу №А41-87044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова