Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-15625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15625/2021

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии

ФИО1 (паспорт);

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А43-15625/2021


по заявлению ФИО1

об оспаривании результатов торгов 


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор» (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; признании недействительным решения собрания кредиторовот 25.04.2022; признании недействительным договора купли-продажи имущества должника (лот №1) от 17.05.2022, заключенного конкурсным управляющим последнего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что имущество должника отчужденопо многократно заниженной цене, при несоблюдении порядка продажи, установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, подтверждающим позицию ФИО3, а также неправильно применили исковую давность по заявленным требованиям.

            В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Конкурсный управляющий должником ФИО2 в письменном отзывеи в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Определением от 29.07.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 29.08.2024.

            Определением от 29.08.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Прыткову В.П.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 05.09.2024.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу№ А43-15625/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа пришел к выводу о наличии правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, после признания общества решением от 17.12.2021 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 11.02.2022 по инвентаризационной описи приняла от должника имущество на сумму 935 904 рубля 79 копеек.

            Затем, на собрании кредиторов, состоявшемся 25.04.2022, было принято решениео реализации имущества должника путем заключения договоров купли-продажибез проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

            Впоследствии, 17.05.2022 ФИО3 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию об отчуждении в пользу предпринимателя по договору купли-продажи имущества должника (лот № 1 – товарно-материальные ценности 198 позиций, начальной стоимостью 95 000 рублей) по цене 109 000 рублей на основании поданной 16.05.2022 заявки.

            ФИО1, сославшись на то, что в результате заключения сделкис предпринимателем в пользу последнего отчуждено имущество должника, стоимостью 935 904 рубля 79 копеек, по цене 109 000 рублей, обратился в арбитражный судс уточненным заявлением, содержащим следующие требования:

            – признать незаконным положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

– признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.04.2022;

– признать недействительным договор купли-продажи имущества должника(лот № 1) от 17.05.2022, заключенный конкурсным управляющим с предпринимателем, и применить последствия недействительности сделки.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.

Так, констатировав пропуск ФИО1 двадцатидневного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4статьи 15 Закона о банкротстве), а также шестимесячного пресекательного срока, о чем было заявлено конкурсным управляющим, суды отказали в удовлетворении заявленияв части оспаривания решения собрания кредиторов от 25.04.2022 и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на котором оно было утверждено. Суды сочли, что положение не может быть оспорено отдельно от решения собрания кредиторов.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с предпринимателем, мотивирован тем, что ФИО5 не указал основания его недействительности и не представил соответствующих доказательств. Помимо этого, судебные акты в данной части содержат ссылку на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судебные инстанции пришли к выводу, что продажа имущества должника состоялась без нарушений; доказательств наличия лиц, желающих приобрести имущество по его балансовой стоимости, не имеется.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанномудо вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниемдля отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по каждому требованию исчисляется отдельно. 

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что уточненное заявление ФИО1, содержит три самостоятельных требования: об оспаривании результатов собрания кредиторов от 25.04.2022; об оспаривании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; об оспаривании сделки по отчуждению имущества в пользу предпринимателя.

В этой связи, суды, установив пропуск ФИО1 двадцатидневного срокана подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, неправомерно подчинили остальные два заявленных требования правовому режиму, предусмотренному пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признав за ними производный характер по отношению к требованию об оспаривании решения собрания кредиторов.

В то же время, требование об оспаривании положения, по сути, является требованием о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Требование об оспаривании сделки должника также подчиняется самостоятельным правилам исчисления срока исковой давности. Данная сделка является оспоримой,а потому срок исковой давности по требованию о признании ее недействительнойи о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи заключен 17.05.2022, требование о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 11.12.2022, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию в любом случае не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, требования об оспаривании положения и договора купли-продажи не могли быть оставлены без удовлетворения со ссылкойна пропуск срока исковой давности и должны были быть рассмотрены по существу.

Суды двух инстанций дополнительно мотивировали отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной тем, что ФИО1 не привел обоснование ее недействительности.

Между тем из заявления ФИО1 следует, что договор купли-продажи оспаривается как сделка, совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны предпринимателя.

Так, заявитель приводил доводы о том, что имущество, стоимостью 935 904 рубля, отчуждено по цене 109 000 рублей путем заключения прямого договора. В подтверждение своих доводов заявитель представил сведения заводов-изготовителей, согласно которым стоимость одной только проволоки, входящей в состав отчужденного имущества, в разы превышала порог в 100 000 рублей, что свидетельствует о реализации имущества по многократно заниженной стоимости при несоблюдении установленной процедуры.

Помимо этого, в материалах обособленного спора имеется отчет от 07.12.2023№ 1647-2023/11, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества должника на 14.06.2022 составляла 1 627 861 рубль.  

Суды отклонили доводы заявителя об иной цене имущества, отдав предпочтение справке от 05.04.2022, подтверждающей позицию конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества составляет 80 000 – 95 000 рублей.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречиис законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Формальное согласие с представленным одной из сторон доказательством, а именно справкой от 05.04.2022, не является оценкой доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства иной стоимости имущества, на которые ссылается ФИО1, суды не приняли в качестве надлежащих, при этом не мотивировали, чем указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости отличаются от доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, и почему они отдали предпочтение последним.

В ситуации, когда в дело представлены несколько доказательств, обосновывающих различную стоимость спорных объектов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из доказательств с указанием обосновывающих мотивов, либо посредством проведения судебной экспертизы. Без оценки и анализа всех представленных в материалы дела доказательств вывод судов о размере рыночной стоимости спорного имущества должника является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на наличие в деле доказательств, которые диаметрально разошлись относительно стоимости спорного имущества, суд первой инстанции не вынесна обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в целях устранения противоречий. Суд немотивированно отдал приоритет одному из доказательств, по сути, проигнорировав другие, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд процессуальное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Уклонение судов от получения судебных доказательств свидетельствуето неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вопрос рыночной стоимости спорного имущества имеет существенное значениедля разрешения настоящего спора, поскольку влияет на законность процедуры (заключение прямого договора купли-продажи) его отчуждения. При этом балансовая стоимость имущества превышает 100 000 рублей.  

Так, по общему правилу, предусмотренному Законом о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую ценуза продаваемое имущество.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи установлен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, обоснованность доводов ФИО1 о том, что стоимость спорного имущества превышает 100 000 рублей, будет свидетельствовать о незаконности положения, предусматривающего порядок отчуждения имущества, отличныйот предписанного Законом о банкротстве, и самой сделки купли-продажи.

Суд округа также не согласен с утверждением судов об отсутствии у ФИО1 защищаемого права или интереса. Указанное лицо является учредителем должника,в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. В случае удовлетворения указанного требования, размер его ответственности будет находиться в прямой зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Поскольку суды при рассмотрении заявления неправильно применили нормы права и не в полном объеме установили имеющие значение для дела обстоятельства, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя процессуальные механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, установить обстоятельства, существенныедля правильного рассмотрения спора, и, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу№ А43-15625/2021.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова