Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А55-28492/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28492/2019
г. Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 06.06.2019,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу № А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" ИНН <***>, Россия 443536, с. Николаевка, Самарская область, ул. Рабочая д. 1в, литер ж.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ СРО «Дело». Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 100 от 06.06.2020.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 252 145 205,42 руб. в том числе 250 000 000 руб. основного долга по договору займа и 2 145 205,42 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 требование ФИО2 в размере 252 145 205,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" ИНН <***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

ООО «ПетРоНефть Актив» имеет задолженность по заемному обязательству перед ФИО2 в размере 252 145 205,42 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу №2-1899/2019 требование ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника удовлетворено в полном объеме.

Указанная задолженность была сформирована при следующих обстоятельствах:

Между ФИО2 и ООО «ПетрРоНефть Актив» был заключен Договор займа от 25.09.2018 на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей под 12% (двенадцать процентов) годовых.

По состоянию на апрель 2019 общий размер задолженности должника составляет 252 145 205, 42 (двести пятьдесят два миллиона сто сорок пять тысяч двести пять рублей 42 копейки), в том числе:

- сумма основного долга в размере 250 000 000 (двести пятьдесят два миллиона) рублей,

- сумма процентов, начисленных на сумму займа в размере 2 145 205, 42 рублей (два миллиона сто сорок пять тысяч двести пять рублей 42 копейки).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу №21899/2019 с должника взыскана сумма долга в размере: 250 000 000 рублей основного долга, 2 145 205, 42 рублей процентов за пользование займом, 60 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 24.09.2019.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате начисленных на нее процентов, между сторонами 24.10.2018 заключен договор залога имущества.

Перечень имущества из 5 позиций, переданного в залог, а также оценочная стоимость каждой из позиций, были согласованы сторонами в Договоре залога имущества:

№
Наименование имущества

Кадастровый

Оценочная стоимость, руб.

п/п

номер

1
Земельный участок, площадью 20 938 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: 443526, Самарская область, Волжский район, с/п Черноречье, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации железнодорожного терминала по перевалке инертных грузов, нефтеперерабатывающих комплексов и объектов их инфраструктуры, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, запись государственной регистрации права № 63:17:0704005:233-63/001/2018-6 от 10 10.2018 на основании Договора купли-продажи земельных участков от 03.10.2018 г. № 04/2018

63:17:0704005:233

11 254 680,00 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят)

2
Земельный участок, площадью 63 133 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 443526, Самарская область, Волжский район, с/п Черноречье, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации железнодорожного терминала по перевалке инертных грузов, нефтеперерабатывающих комплексов и объектов

63:17:0704005:235

29 300 520, 00 (двадцать девять миллионов триста тысяч пятьсот

двадцать)

их инфраструктуры, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, запись государственной регистрации права № 63:17:0704005 235-63/001/2018-10 от 10.10.2018 на основании Договора купли-продажи земельных участков от 03.10.2018 г. № 04/2018

3
Земельный участок, площадью 113 255 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира. 443526, Самарская область, Волжский район, с/п Черноречье, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли иного специального назначения, разрешенное

63:17:0704005 238

51 175 440, 00 (пятьдесят один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок)

использование: для строительства и эксплуатации железнодорожного терминала по перевалке инертных грузов, нефтеперерабатывающих комплексов и объектов их инфраструктуры, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, запись государственной регистрации права № 63:17 0704005 238-63/001 /2018-13 от 10 10.2018 на основании Договора купли-продажи земельных участков от 03.10.2018 г № 04/2018

4
Земельный участок, площадью 131 388 кв м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира 443526, Самарская область. Волжский район, с/п Черноречье, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации железнодорожного терминала по перевалке инертных грузов, нефтеперерабатывающих комплексов и объектов их инфраструктуры, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, запись государственной регистрации права № 63:17:0704005:239-63/001/2018-8 от 10.10 2018 на основании Договора купли-продажи земельных участков от 03.10.2018 г. № 04/2018

63:17:0704005.239

59 369 100, 00 (пятьдесят девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто)

5
Земельный участок, площадью 174 627 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: 443526, Самарская область. Волжский район, с/п Черноречье, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации железнодорожного терминала по перевалке инертных грузов, нефтеперерабатывающих комплексов и объектов их инфраструктуры, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, запись государственной регистрации права № 63:17:0704005 241-63/001/2018-7 от 10 10.2018 на основании Договора купли-продажи земельных участков от 03 10.2018 г № 04/2018

63:17:0704005:241

78 906 956, 22 (семьдесят восемь миллионов девятьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 22 копейки)

Всего: 230 006 696, 22 рублей

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу № 2-1899/2019 обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора по договору залога имущества от 24.10.2018. Заложенное имущество из владения должника не выбывало.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «Закон о банкротстве») требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: (1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; (2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; (3) в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых, бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества. Кроме того. Верховный Суд РФ указал, что ввиду невозможности проведения торгов при отсутствии предмета залога, сомнения относительно существования имущества толкуются в пользу признания наличия залога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является родственницей ФИО5 - бенефициара ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис». Из сведений, предоставленных Павлово-Посадским отделом записи актов гражданского состояния исх. № 2358 от 07.11.2020г. ФИО5 является сыном ФИО2.

ФИО5 являлся учредителем ООО "ПетРоНефть Актив".

Договор займа от 25.09.2018 и договор залога имущества от 24.10.2018 между ФИО2 и ООО "ПетРоНефть Актив" от лица должника подписывался Генеральным директором ФИО6.

Из сведений, предоставленных Павлово-Посадским отделом записи актов гражданского состояния исх. № 2360 и № 2359 от 07.11.2020г. ФИО6 является родным братом ФИО2.

Таким образом. ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно

которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору надлежит дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору;

предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Как следует из пояснений кредитора и временного управляющего, ФИО2 по договору займа от 25.09.2018 одолжила должнику 250 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 31.12.2019 в качестве финансирования оборотного капитала.

Денежные средства перечислены ФИО2 на расчетный счет должника двумя траншами: 130 000 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2018 № 4707 и 120 000 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2018 № 4813.

Для обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ООО «Петронефть Актив» по договору от 24.10.2018 предоставило в залог ФИО2 пять земельных участков (кадастровые номера 63:17:0704005:233, 63:17:0704005:235, 63:17:0704005:238. 63:17:0704005:239. 63:17:0704005:241), которые накануне (03.10.2018) купило в кредит (до 31.05.2019) у своего участника с долей 70% уставного капитала ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис» за 230 006 696 рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела, последнее также подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Реальный характер отношений не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявлены возражения относительно включения требований кредитора в третье очередь реестра кредиторов.

Как указано в абз. 8 - 9 п. 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что еще перед рядом аффилированных с должником лиц (ООО «Самаратранснефть-Терминал», ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис») должник начал формировать значительную задолженность (более 400 млн. руб.) с конца 2017 года.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размер уставного капитала должника составляет 20 000 рублей, чего явно недостаточно для оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом (основной вид деятельности должника), строительства жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, инженерных сооружений, аэропортовой деятельности и пр. (дополнительные виды деятельности должника).

Заем, размер которого в 12 500 раз превышает размер уставного капитала должника, являлся целевым - финансирование оборотного капитала должника. По состоянию на даты зачисления денежных средств 27.09.2018 и 01.10.2018 должник не обладал ликвидным имуществом в составе пяти земельных участков, заем ничем не был обеспечен. Добросовестному и независимому кредитору в обычной хозяйственной деятельности было разумно запросить обеспечение непосредственно при заключении сделки.

Проценты за пользование суммой займа, которые должник обязался выплачивать ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, ФИО2 до обращения в районный суд 26.06.2019 у ООО "ПетРоНефть Актив" не истребовались.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-35520/2018 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0704005:233 и 63:17:0704005:241, из числа проданных ООО «Петронефть Актив» его участником ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис», были обременены правами аренды ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Следовательно, названные земельные участки по сути представляли собой готовый «пассивный бизнес», который учредитель передал должнику, не требовав в момент передачи встречного предоставления.

При этом отсутствие оплаты данных земельных участков из средств, полученных в непродолжительный период времени взаем от ФИО2, передача ей в залог этих земельных участков как раз указывают на преследуемую цель оставления контроля над крупным вкладом на случай неуспешности коммерческого проекта.

Из общедоступной информации системы «СПАРК» усматривается, что в 2015 и 2016 годах должник не осуществлял деятельности, а в 2017 - 2019 годах пик прибыли приходится на 2018 год (86 352 000 / 175 022 000 / 56 576 000), т.е. в год наделения должника денежными средствами и недвижимым имуществом.

В следующем 2019 году после ареста имущества и помещения генерального директора под стражу должник фактически перестал осуществлять деятельность и претерпел убытки.

В данном случае группа кредиторов в составе иностранной компании и связанной с ней ФИО2 предъявила к должнику требование в общем размере более 588 млн. рублей, из которых 252 млн. рублей обеспечены залогом основного ликвидного имущества должника. При признании данных требований обоснованными эта группа кредиторов сможет контролировать банкротство и получить максимальное удовлетворение в сравнении с иными (независимыми) кредиторами.

Избранная контролирующим лицом с привлечением ФИО2 процедура финансирования должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его участников, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Иного экономического смысла ФИО2, проживающей в г. Москве, одалживать денежную сумму в особо крупном размере организации, начинающей свою хозяйственную деятельность в Самарской области, усмотреть нельзя.

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора о рыночных условиях сделки, также как и отсутствии ситуации имущественного кризиса суд не может принять во внимание.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного

С учетом установленного судами компенсационного характера отношений, сложившихся между кредитором и должником, суброгационные требования, основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ФИО2 вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 N Ф07-9092/2020 по делу N А42-7550/2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком от 28.12.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-28492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком от 28.12.2020 в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн