Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-238705/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34048/2017

Дело № А40-238705/16
г. Москва
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГОРИЗОНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-238705/16 по иску ООО «ГрадЖилСтрой» к ООО «ГОРИЗОНТ»

о взыскании 5 304 938 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрадЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности в размере 5 219 137 руб. 50 коп. за июль-октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 523 руб. 24 коп.

Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГОРИЗОНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 между ООО «Горизонт» (заказчик) и ООО «ГрадЖилСтрой» (исполнитель) заключен договор № 17/04/15-У- 044, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора, при завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 20 дней с даты выставления акта оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 5 219 137 руб. 50 коп. за период с июля по октябрь, что подтверждается актами № 111 от 05.07.2016, № 114 от 31.07.2016, № 115 от 31.07.2016, № 116 от 31.07.2016, № 117 от 31.07.2016, № 157 от 11.08.2016, , № 159 от 15.08.2016, № 160 от 18.08.2016, № 161 от 31.08.2016, № 163 от 18.08.2016, № 162 от 31.08.2016, № 164 от 31.08.2016, № 165 от 31.08.2016, № 168 от 16.09.2016, № 169 от 19.09.2016, № 180 от 21.09.2016, № 181 от 30.09.2016, подписанными сторонами.

В отношении актов № 158 от 12.08.2016, № 192 от 11.10.2016 представлены путевые листы, подписанные ответчиком (л.д. 37-38, 7-75).

Количество часов по указанным актам составило: 110 часов по акту № 158, 86 часов по акту № 192.

Указав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 219 137 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 523 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности и процентов по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-238705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Е.А. Сазонова