Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-67745/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67745/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от иных ответчиков - представитель не явился, извещен;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки»- представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024.

от третьих лиц- представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2024 по делу № А32-67745/2023

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Редевелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; Прокуратура Краснодарского края

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки», ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», ООО «Редевелопмент» со следующими требованиями:

- признать недействительными (ничтожными) сделками спорные договоры аренды между ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии»:

- от 22.02.2017 № 01-09/1971 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1032, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- от 22.04.2017 № 01-09/2051 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1033, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- от 22.02.2017 № 01-09/1957 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420005:1126, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- от 22.02.2017 № 01-09/1967 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420005:1225, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- от 22.02.2017 № 01-09/1965 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420005:1223, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- от 22.02.2017 № 01-09/1961 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1127, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- от 22.04.2017 № 01-09/2062 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1286, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- от 22.02.2017 № 01-09/1959 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1281, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- обязать ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки» возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0800001:1032, 23:49:0800001:1033, 23:49:0420026:1126, 23:49:0420005:1225, 23:49:0420005:1223, 23:49:0420026:1127, 23:49:0420001:1286, 23:49:0420001:1281, входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31 представителю собственника - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по акту приема-передачи;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки» на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0800001:1032, 23:49:0800001:1033, 23:49:0420026:1126, 23:49:0420005:1225, 23:49:0420005:1223, 23:49:0420026:1127, 23:49:0420001:1286, 23:49:0420001:1281, входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31;

- обязать ФИО7 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства - вспомогательного использования (хозяйственные строения), площадью 450 кв. м и 130,6 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1126, расположенный по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Турбинная.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-67745/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Редевелопмент» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО4 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО6 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Лукойл-Экоэнерго» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2014 № 01-09/587, заключенного между территориальным управлением и ООО «ЛУКОИЛ-Экоэнерго», последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием - «гидроэлектростанция».

На основании распоряжения территориального управления от 07.04.2016 № 259-р «Об образовании земельных участков путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» указанный участок разделен на 44 земельных участка, в том числе образованы земельный участок с кадастровыми номерами 23:49:0800001:1032, 23:49:080001:1033, 23:49:0420026:1126, 23:49:0420005:1225, 23:49:0420005:1223, 23:49:0420026:1127, 23:49:0420001:1286, 23:49:0420001:1281.

Истец указывает на то, что в отношении вновь образованных участков между территориальным управлением и обществом заключены договоры аренды от 22.02.2017 № 01-09/1971, от 20.04.2017 № 01-09/2051, от 22.02.2017 № 01-09/1957, от 22.02.2017 № 01-09/1967, от 22.02.2017 № 01-09/1965, от 22.02.2017 № 01-09/1961, от 20.04.2017 № 01-09/2062, от 22.02.2017 № 01-09/1959.

Далее между ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнеро» и ООО «Редевелопмент» (ранее до переименования - ООО «Энергетические технологии») заключены оспариваемые договоры.

В настоящее время в спорные участки обременены правом аренды ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки» (договоры: от 16.08.2017 № 19/ЭТ, от 16.08.2017 № 22/ЭТ, от 16.08.2017 № 5/ЭТ, от 16.08.2017 № 15/ЭТ, от 16.08.2017 № 13/ЭТ, от 16.08.2017 № 9/ЭТ, от 16.08.2017 № 32/ЭТ, от 16.08.2017 № 7/ЭТ).

Указывая, что ответчиком допущено незаконное изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков, ссылаясь на то, что предоставление земельных участков в аренду без проведения публичных процедур является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора истец проявил процессуальную пассивность в части приведения исковых требований в соответствие с фактическими обстоятельствами дела. Так, не заявлены соответствующие ходатайства об уточнении исковых требований, привлечении надлежащих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Также истцом не представлены сведения о том, что имеются иные споры (например, рассматриваемые судами общей юрисдикции, с учетом подведомственности), связанные с настоящим спором.

Процессуальное бездействие истца не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.

Учитывая, что истец исковые требования не уточнял, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Так, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Так, в материалы дела договоры аренды от 22.02.2017 № 01-09/1971, № 01-09/1965, № 01-09/2062 и № 01-09/1959 не представлены.

Определением суда от 06.02.2024 суд предложил истцу представить в обоснование исковых требований договоры аренды от 22.02.2017№ 01-09/1971, № 01-09/1965, № 01-09/2062 и № 01-09/1959 о недействительности (ничтожности) которых заявлено управлением.

Указанное определение истцом не исполнено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, истец не представил в дело доказательств, обосновывающих правомерность исковых требований, собственным процессуальным бездействием истец согласно норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, принял на себя риски наступления негативных последствий, таких как отказ судом в удовлетворении иска в части признания недействительными (ничтожными) сделками договоров от 22.02.2017№ 01-09/1971, № 01-09/1965, № 01-09/2062 и № 01-09/1959.

При этом в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

При этом положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 22.02.2017 № 01-09/1957, от 22.02.2017 № 01-09/19667, от 22.02.2017 № 01-09/1961, от 20.04.2017 № 01-09/2051 заключены в 2017 году. Следовательно, срок исковой давности по указанным сделкам истекает 2020 году.

Согласно штампу отдела делопроизводства арбитражного суда, истец обратился в 08.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса суду не представлено.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании спорных договоров аренды ничтожными (недействительными) сделками.

Поскольку истцом заявлены требования о возложении на центр обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0800001:1032, 23:49:0800001:1033, 23:49:0420026:1126, 23:49:0420005:1225, 23:49:0420005:1223, 23:49:0420026:1127, 23:49:0420001:1286, 23:49:0420001:1281, входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:31, надлежит отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части признания спорных сделок недействительными (ничтожными) судом отказано, в силу чего отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Более того, согласно сведениям предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю:

13 октября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1032 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО8 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.10.2023 № 1032/23. В границах данного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0800001:1367, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО9;

02 февраля 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1033 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО7 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.04.2017 № 01-09/2051. В границах участка расположены: сооружение-1-я очередь Газопровод высокого давления «Адлер-Красная Поляна» с кадастровым номером 23:49:0000000:4336, 18.09.2020 зарегистрировано право собственности Акционерное общество «Газпром газораспределение «; жилой дом с кадастровым номером 23:49:0800001:1368, 07.02.2024 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли) ФИО7, ФИО10, ФИО11; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0800001:1372, 02.02.2024 зарегистрировано право собственности ФИО7; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0800001:1371, 02.02.2024 зарегистрировано право собственности ФИО7; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0800001:1369, 02.02.2024 зарегистрировано право собственности ФИО7; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0800001:1370, 02.02.2024 зарегистрировано право собственности ФИО7; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0800001:1374, 02.02.2024 зарегистрировано право собственности ФИО7; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0800001:1373, 02.02.2024 зарегистрировано право собственности ФИО7;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1126 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора № 1126/23 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного в пользу ФИО7 (регистрационная запись № 23:49:0420026:1126-23/235/2023-16). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Краснодарский край, пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0000000:11554, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации; объект вспомогательного использования (Система газоснабжения) с кадастровым номером 23:49:0420026:1468, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации;

12 октября 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420005:1223 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 01-09/1965 от 22.02.2017 года, находящегося в федеральной собственности зу в пользу ФИО5 (регистрационная запись № 23:49:0420005:1223-23/236/2022-20). В границах участка расположен объект недвижимости Газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Краснодарский край, пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0000000:11554;

в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1127 расположен объект недвижимости Газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Краснодарский край, пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0000000:11554;

10 января 2022 года в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1286 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, № 1286/2021, выдан 22.12.2021 Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 01-09/1959, выдан 22.02.2017 в пользу ФИО4 (рег. запись № 23:49:0420001:1286-23/238/2022-13). В границах участка расположены: сооружение, назначение: Иные сооружения производственного назначения («Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления (проектные и изыскательские работы, строительство)». Протяженность: 3811 м с кадастровым номером 23:49:0000000:1894; газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Краснодарский край, пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи с кадастровым номером 23-49-0000000:11554.

Также, 21 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420005:1225 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 01-09/1967 от 22.02.2017, Соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.10.2020 в пользу ФИО6 (регистрационная запись № 23:49:0420005:1225-23/235/2020-16);

10 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1281 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, № 1286/2021, выдан 22.12.2021, договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 01-09/1959 от 22.02.2017 в пользу ФИО4 (рег. запись № 23:49:0420001:1281-23/238/2022-11).

На момент обращения в суд с настоящим иском истцу достоверно было известно о расположении объектов на спорных земельных участках, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН. Однако, истец в исковом заявлении данные обстоятельства не отразил и фактически их проигнорировал.

Так, истцом не заявлены требования о признании вышеуказанных объектов самовольными постройками и о их сносе.

Возврат земельных участков без их освобождения от расположенных на них объектов недвижимости невозможен. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 и от 25.01.2011 № 10661/2010.

При этом истцом не приведены обоснование возможности возврата спорных земельных участков без решения судьбы данных объектов.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела, в отсутствие соответствующих уточнений исковых требований, суд не может самостоятельно (без предъявления специального иска), квалифицировать спорные объекты как самовольные постройки и разрешить судьбу указанных объектов (разрешить вопрос о сносе объектов).

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», удовлетворение заявленных истцом требований приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда.

Кроме того, с учетом того, что в настоящее время спорные участки находятся в фактическом пользовании третьих лиц, отсутствуют правовые основания для возложения на центр обязанности вернуть указанные участки.

Как отмечено выше истец соответствующие ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков надлежащих лиц не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной части исковых требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковые требования территориального управления удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-67745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев