Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-3163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5601/24

Екатеринбург

03 сентября 2024 г. Дело № А76-3163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-3163/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № 76/57-7).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 638 708 руб. 92 коп. задолженности за газ, поставленный за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-3163/2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 принят отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-3163/2024 отменено, производство по делу прекращено. Взыскано с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» 4 732 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу «НОВАТЭК-Челябинск» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 11 041 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению от 31.01.2024 № 1649.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области просит в удовлетворении требований о взыскании основного долга за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 638 708 руб. 92 коп. отказать, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. 20 коп. отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области не согласно с судебными актами в части взыскания с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области государственной пошлины, поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы относятся к льготной категории и освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной

пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При обращении в арбитражный суд с иском общество «НОВАТЭК- Челябинск» уплатило государственную пошлину в размере 15 774 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 31.01.2024 № 1649.

Поскольку в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком задолженность признавалась, с ответчика в пользу истца взыскано 4 732 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 041 руб. 80 коп. возвращена истцу в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указав, что в связи с отказом общества «НОВАТЭК-Челябинск» от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после принятия иска (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 15.04.2024 № 1143 на сумму 638 708 руб. 92 коп.), с учетом признания иска в суде первой инстанции, взыскал государственную пошлину в размере 4 732 руб. 20 коп. с ответчика, государственную пошлину в размере 11 041 руб. 80 коп. возвратил истцу.

Применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции касательно их применения, суд апелляционной инстанции установил, что ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области оплатило задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с казенного учреждения не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В просительной части кассационной жалобы заявитель указал: «Прошу суд в удовлетворении требований о взыскании основного долга за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 638 708 руб. 92 коп. отказать». Поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в сумме 638 708 руб. 92 коп., отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 638 708 руб. 92 коп. принят судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик добровольно погасил спорную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 1143 на сумму 638 708 руб. 92 коп., указанное требование заявителя не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А76-3163/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Л.Н. Черемных