Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-113518/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10544/2021

Дело № А40-113518/18
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года

по делу № А40-113518/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лицо - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках дела о банкротстве ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО4 по дов. от 28.07.2020

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 26.01.2021

от конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 18.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член СРО ПАУ ЦФО. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.конкурсным управляющим ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

В материалы дела поступило заявление ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лицо – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении заявления – отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-113518/18 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лицо ФИО3 – отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ЮГРА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 города № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 (ИНН: <***>) в период с 16.05.2013 по 22.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Новая лизинговая компания», а с 23.04.2018 и до введения конкурсного производства являлся руководителем ликвидационной комиссии указанного юридического лица. Также, ФИО3 с 16.06.2017 года имеет долю в уставном капитале ООО «Новая лизинговая компания» номинальной стоимостью 2 050,00 руб. (или 0,01%).

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.10.2019 года по делу № А40-113518/18 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя ликвидационной комиссии ООО «Новая лизинговая компания» ФИО3 Выдан исполнительный лист ФС № 034293965. 29.01.2020 Перовским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № 15832/20/77021-ИП. По настоящее время документы и материальные ценности ООО «Новая лизинговая компания» ФИО3 не переданы, соответственно, указанное лицо по настоящее время уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены три акта приема-передачи документов от 21.09.2020 (л.д. 30-37). При этом, как пояснил ответчик, просрочка в передаче документов конкурсному управляющему была вызвана большим объемом документации и не привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком после передачи документов согласно актам приема-передачи, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Указание в уточненном заявлении на судебные акты, которыми судами было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, о включении требований кредиторов, не являете доказательством невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме вследствие непередачи документации, поскольку заявителем не указаны конкретные документы, отсутствие которых повлекло за собой вынесение судами соответствующих судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отказа или уклонения руководителя должника ФИО3 от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден. Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

В материалы дела представлены три акта приема-передачи документов от 21.09.2020 года, что свидетельствует о том, что бывший руководитель должника предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче документации, а, следовательно, исполнил свою обязанность, установленную п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что отсутствие документации затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы, является лишь предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу № А40-113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов