Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А19-27075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27075/2018

«11» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТСИБПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009 обл. ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЭКИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664081 обл. ИРКУТСКАЯ <...>),

о взыскании 598 000 руб.

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности № 03-04-02/18-2 от 15.01.2019 ФИО1.(военный билет); представитель по доверенности № 03-04-02/18-11 от 14.12.2018 ФИО2;

от ответчика: директор ФИО3 полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, представитель по доверенности от 10.12.2018 ФИО4;

эксперт - ФИО5

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2019 до 04.12.2019; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 03-04-02/18-2 от 15.01.2019 ФИО1.(военный билет);

от ответчика: директор ФИО3 полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, представитель по доверенности от 10.12.2018 ФИО4

установил:

ЗАО "ВОСТСИБПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЭКИНЖИНИРИНГ" о взыскании 598 000 руб., из них: 500 000 руб. 00 коп. – сумма уплаченного аванса, 98 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

Истец в судебном заседании, проведенном до объявленного перерыва, представил пояснения на возражения ответчика, а также уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 586 310 руб., из них: 500 000 руб. 00 коп. – сумма уплаченного аванса, 86 310 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На вопрос истца о наличии в экспертном заключении формулировки «проектная документация имеет частичную потребительскую ценность», эксперт пояснила, что часть чертежей пригодны к использованию, спорную проектную документацию можно использовать, но она требует доработки, указав, что 45 % требует доработки, 55 % выполнена качественно.

На вопрос истца о возможности произвести стоимостную оценку пригодной для использования проектной документации эксперт пояснила, что указанный вопрос не входит в его компетенцию.

Истец с учетом пояснений эксперта ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности корректировки правовой позиции.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства истца возражал.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2019 до 15:30.

К судебному заседанию после перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по возражениям ответчика, в которых также просил оставить заявленное им требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ходатайство об оставлении заявленных им требований о взыскании неустойки без рассмотрения, уточнил правовую позицию, указав, что отказывается от требований о взыскании неустойки, просит иск рассмотреть в уточненной редакции, взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 500 000 руб.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточнённой редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании; каких-либо заявлений, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между 21.09.2017 года между ЗАО «Востсибпроект» (заказчик) и ООО «АСТЭКинжиниринг» (исполнитель) заключен договор АИ-117/2017-09 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации строительных чертежей «Многоэтажные многоквартирные жилые дома 1-я очередь строительства по ул. Томсона» для 3-х блок-секций, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели состав услуг и объекты проектирования:

Общая площадь жилых блок-секций составляет 16 598 кв. м. Разработка рабочей документации строительных конструктивных чертежей осуществляется для жилых многоэтажных домов 1-й очереди строительства:

-блок-секция №1,15 этажей, площадь здания 6724 кв.м.

-блок-секция № 2, 15 этажей, площадь здания 6389 кв.м.

-блок-секция № 4, 11 этажей, площадь здания 3485 кв.м.

-Архитектурно-строительные решения - чертежная марка «АС»,

-Конструкции железобетонные выше верхнего обреза фундамента 3-х жилых многоэтажных блок-секций 1 -й очереди строительства по ул. Томсона - чертежная марка «КЖ».

В соответствии с п. 2.1. договора № АИ-117/2017-09 и приложением №2 «Календарный план выполнения работ», являющимся неотъемлемой частью договора, указанная выше рабочая документация в полном объеме должна быть передана заказчику через 76 календарных дней от даты оплаты аванса.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора составляет 1 370 000 рублей без НДС. НДС не облагается на основании ст. 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя компенсацию издержек по выполнению проектной документации Исполнителем.

Пятым разделом договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

5.2. Заказчик обязан принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации, либо дать мотивированный отказ в приемке документации.

5.6. В случае не подписания акта сдачи выполненных работ и не направления письменного мотивированного отказа от приемки работ в срок не более 10 рабочих дней с момента предъявления акта, работы считаются принятыми заказчиком с даты акта сдачи выполненных работ исполнителя и подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ЗАО «Востсибпроект» платежными поручениями в адрес ООО «АСТЭКинжиниринг» произвело перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты аванса по договору. Претензией № 61/17 от 18.05.2018 г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 10.5 и требованием вернуть уплаченный аванс в размере 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора АИ-117/2017-09 от 21.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора АИ-117/2017-09 от 21.09.2017, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Правовым основанием заявленных требований истец указал неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами 21.09.2017 заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, пунктом 3.2. которого предусмотрено, что заказчик в течение 3 банковских дней после передачи исполнителем счета на оплату перечисляет исполнителю авансовый платеж.

Счет на оплату авансового платежа передан истцу 22 сентября 2017 года.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что аванс перечислен истцом на счет ответчика двумя платежами: 250 000 рублей - платежным поручением №237 от 27 октября 2017 года и 250 000 рублей - платежным поручением №277 от 20 декабря 2017 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1. договора № АИ-117/2017-09 и приложением №2 «Календарный план выполнения работ», являющимся неотъемлемой частью договора, рабочая документация в полном объеме должна быть передана заказчику через 76 календарных дней от даты оплаты аванса.

Истец указывает на то, что рабочая документация была передана заказчику 17.05.2018 г. с задержкой срока в 63 дня. Переданная рабочая документация была некомплектна, выполнена с нарушениями норм конструирования, при армировании конструкций не учитывались особенности работы конструкций, чертежи не читаемые, задержка выдачи рабочей документации повлекла за собой срыв сроков начала строительства объекта, так как представленные ответчиком чертежи были не пригодны для работы на строительной площадке и подготовки сметной документации, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора № АИ-117/2017-09 от 21.12.2017 в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая относительно указанных доводов, указал что, разделы «АС» в электронном виде на блок-секции № 1,2,4 были переданы истцу посредством электронной почты 06, 16, 30 марта 2018, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. На бумажном носителе данные документы переданы 13 апреля 2018 года по накладной № АИ-117/2017-09.1 от 13.04.2018, поскольку мотивированного отказа от приемки переданной рабочей документации не поступило, полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. Замечания по разделам «АС» получены ответчиком только 18.05.2018, то есть уже за пределами сроков, предусмотренных договором. Разделы «КЖ» на блок-секции № 1, 2, 4 переданы истцу посредствам электронной почты в марте 2018 года, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. Таким образом, в соответствии с п.п.4.1.2, 4.1.4, 5.2, 5.6 договора, считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу, является акт приемо-сдачи работ.

Пятым разделом договора стороны предусмотрели порядок приемки и сдачи работ.

Так, согласно п. 5.2 заказчик обязан принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации, либо дать мотивированный отказ в приемке документации. В случае не подписания акта сдачи выполненных работ и не направления письменного мотивированного отказа от приемки работ в срок не более 10 рабочих дней с момента предъявления акта, работы считаются принятыми заказчиком с даты акта сдачи выполненных работ исполнителя и подлежат оплате (п.5.6).

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, разделы «АС» в электронном виде на блок-секции № 1,2,4 были переданы истцу посредством электронной почты 06, 16, 30 марта 2018; разделы «КЖ» на блок-секции № 1, 2, 4 переданы истцу посредствам электронной почты также в марте 2018 года, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

При этом, мотивированный отказ в приемке полученной документации в установленный договором срок (в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации) от истца не поступал. Иного материалы дела не содержат.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, замечания по разделу «АС» получены ответчиком 18.05.2018, то есть за пределами сроков, предусмотренных договором.

В указанных замечаниях (т.1, лд.20-34), а также в уведомлении о расторжении договора подряда исх.№ 61/17 от 18.05.2018 (т.1, л.д.41-42) истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ в рамках исполнения договора, в частности, указав, что переданная рабочая документация некомплектна, выполнена с нарушением норм конструирования, при армировании конструкций не учитываются особенности работы конструкций, чертежи нечитаемые и не пригодны для работы на строительной площадке и подготовки сметной документации.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ и их фактической потребительской ценности для заказчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Закрытого акционерного общества «Принцепс» ФИО5, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний.

Эксперт в своем заключении № 20/2019 от 26.08.2019 г. пришел к следующим выводам в соответствии с вопросами определения суда по делу А19-27075/2018 от 22.07.2019:

1) Соответствует ли переданный исполнителем заказчику результат работ (рабочая документация) условиям договора №АИ-117/2017-09 на создание (передачу) научно-технической продукции от 21.09.2017 и требованиям задания на проектирование, являющегося Приложением №1 к договору?

Ответ - Комплекты КЖ, АС.1, АС.2 рабочей документации «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района г. Иркутска 1-я очередь строительства» не в полной мере соответствует условиям договора № АИ-117/2017-09 на создание (передачу) научно-технической продукции от 21.09.2017 и требованиям задания на проектирование, поскольку документация не комплектна, часть документации не пригодна к прочтению, исполнена с ошибками и отступлениями от требований нормативных документов (ГОСТов, сводов правил СП).

2) Является ли данная документация комплектной?

Ответ - Рабочая документация «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района г. Иркутска 1-я очередь строительства» не является комплектной, так как не содержит необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенную для производства строительных и монтажных работ определенного вида.

3) Имеется ли необходимая читаемость чертежей?

Ответ - Необходимая читаемость не имеется для части чертежей: развертки несущих монолитных железобетонных стен с изображением армирования, фрагменты монолитных железобетонных перекрытий с изображением армирования в комплектах 38-АИ-151-КЖ(1.1), 151-ВСП-КЖ(2.2), 151-ВСП-КЖ(3.4) рабочей документации «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района г. Иркутска 1 -я очередь строительства».

4) Является ли часть альбомов марки АС ООО "АСТЭКИНЖИНИРИНГ" не разработкой несущих элементов, а полной копией с заданий архитекторов из альбомов АР?

Ответ - В представленных материалах дела А19-27075/2018 альбомы раздела АР отсутствуют. Раздел АР (Архитектурные решения) являются частью проектной документации, в деле А19-27075/2018 рассматриваются комплекты АС ООО «АСТЭКИНЖИНИРИНГ» (архитектурно-строительные решения) рабочей документации. Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

5) Являются ли замечания заказчика по разделу АС предложением спроектировать новое техническое конструктивное решение, требующее внесение данного в задание на проектирование?

Ответ - Замечания заказчика по разделу АС рабочей документации «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района г. Иркутска 1-я очередь строительства» являются предложением спроектировать новое техническое конструктивное решение в части конструктивных решений приямков и крылец входов. Внесение требований к конструктивным решениям приямков и крылец входов в задание на проектирование возможно (на усмотрение заказчика ЗАО «Востсибпроект»). В приложении к Договору подряда на выполнение проектных работ № АИ-117/2-17-09 от 21.09.17 Задание на проектирование рабочей документации строительных чертежей несущих конструкций «Многоэтажные многоквартирные жилые дома 1-я очередь строительства по ул. Томсона» для 3 блок-секций, марки чертежей «АС», «КЖ» требования к конструктивным решениям приямков и крылец входов отсутствуют.

6) Возможно ли использовать рабочую документацию при строительстве «Многоэтажных многоквартирных жилых домов 1-я очередь строительства по ул. Томсона»?

Ответ - Рабочую документацию «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района г. Иркутска 1-я очередь строительства» использовать при строительстве невозможно, так как документация не комплектна, исполнена с ошибками и отступлениями от требований нормативных документов и ГОСТов, имеет значительные недоработки, часть документации не пригодна к прочтению.

7) Имеет ли переданный результат работ потребительскую ценность для заказчика?

Ответ - Потребительскую ценность для ЗАО «Востсибпроект» результат работ, выполненных ООО «АСТЭКинжиниринг» по проектированию рабочей документации строительных чертежей несущих конструкций «Многоэтажные многоквартирные жилые дома 1-я очередь строительства по ул. Томсона», имеет частичную. При возникновении вопроса о доведении до конечного результата рабочей документации «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Томсона Ленинского района г. Иркутска 1-я очередь строительства» эта документация может быть использована при условии существенной доработки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у истца возникли вопросы относительно экспертного заключения, суд по ходатайству последнего вызвал в судебное заседание эксперта Закрытого акционерного общества «Принцепс» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

На вопрос истца о наличии в экспертном заключении формулировки «проектная документация имеет частичную потребительскую ценность», эксперт пояснил, что часть чертежей пригодны к использованию, спорную проектную документацию можно использовать, но она требует доработки, пояснила, что 45 % требует доработки, 55 % выполнена качественно.

На вопрос истца о возможности произвести стоимостную оценку пригодной для использования проектной документации эксперт пояснил, что указанный вопрос не входит в его компетенцию.

Заслушав пояснения эксперта, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 20/2019 от 26.08.2019 г., суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом экспертного заключения, пояснений эксперта, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что хотя переданная документация и имела недостатки по качеству, указанные недостатки не были не устранимыми, а переданный конечный результат имеет потребительскую ценность для заказчика.

При наличии недостатков, носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, истец (заказчик) указанных требований ответчику (подрядчику) не предъявил, расторг договор в одностороннем порядке.

В обоснование правомерности заявленных требований, истец, ссылаясь на п.10.5 договора, указывает на то, что заказчик вправе требовать возврата уплаченного аванса в связи с наличием задержки подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Рассмотрев данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разделом 10 договора предусмотрен срок действия и порядок расторжения договора.

10.10 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его полного исполнения.

10.5 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от подрядчика возврата уплаченного аванса в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1. настоящего договора, более чем на 30 календарных дней.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств при наличии определенных обстоятельств, установленных в пункте 10.5 договора, односторонний отказ признается допустимым при наступлении таких обстоятельств, подтвержденных надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение 3 банковских дней после передачи исполнителем счета на оплату перечисляет исполнителю авансовый платеж.

Счет на оплату авансового платежа передан истцу 22 сентября 2017 года. Следовательно, истец обязан был оплатить авансовый платеж до 27 сентября 2017 года. Однако авансовый платеж ответчику осуществлен в полном объеме только 20 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. договора № АИ-117/2017-09 и приложением №2 «Календарный план выполнения работ», являющимся неотъемлемой частью договора, документация в полном объеме должна быть передана заказчику через 76 календарных дней от даты оплаты аванса до 29.12.2017 (дата переносится в случае не оплаты в срок аванса на дни оплаты.

Принимая во внимание дату, указанную в календарном плане выполнения работ, работы должны были быть сданы в полном объеме не позднее 15 марта 2018 года.

Изучив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд установил, что разделы «АС» в электронном виде на блок-секции № 1,2,4 переданы истцу посредством электронной почты 06, 16, 30 марта 2018; разделы «КЖ» на блок-секции № 1, 2, 4 переданы истцу посредствам электронной почты также в марте 2018 года. Однако на бумажном носителе рабочая документация передана 13 апреля 2018 года по накладной № АИ-117/2017-09.1 от 13.04.2018, таким образом, следует признать, что работы переданы с просрочкой.

Между тем, с учетом установленного п.10.5 договора условия для расторжения договора в одностороннем порядке (задержки сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней), можно было бы признать односторонний отказ от исполнения договора допустимым в случае непредставления ответчиком результата работ до 15 апреля 2018. В рассматриваемом же случае срок, указанный в пункте 10.5. договора, ответчиком не нарушен, допущенная просрочка сдачи работ признается судом не существенной, поскольку к непосредственной сдачи работ ответчик приступил своевременно путем направления экземпляров рабочей документации на электронную почту истца (заказчика).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, учитывая, что отказ заказчика мотивирован существенным нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, в то время как, судом в ходе судебного разбирательства таковых нарушений не установлено, суд признает односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора № АИ-117/2017-09 от 21.09.2017 неправомерным.

Следовательно, суд, с учетом согласованного сторонами условия о действии договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, приходит к выводу, что договор является действующим.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требование истца о возврате аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для возможности проведения экспертизы истец внес на депозитный счет суда 75 000 руб. платежным поручением от 08.04.2019 № 108. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, указанные расходы относятся на истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 25.10.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 13 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТСИБПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова