Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А33-9991/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9991/2018
г. Красноярск
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис»- Ахмедова К.Ф., представителя по доверенности от 04.10.2018, Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специмпорттехника-Сибири-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2018 года по делу № А33-9991/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,



установил:

закрытое акционерное общество "Искра " (ИНН 2439001597, ОГРН 1022401092812, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специмпорттехника-Сибири-Сервис"(ИНН 2464217744, ОГРН 1092468026474, далее - ответчик) о взыскании 1 550 000 рублей долга по договору купли-продажи от 19.09.2016 №11/09, 875 750 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 18.04.2018 и с 19.04.2018 по день вынесения решения суда при размере неустойки 1 550 рублей за день.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 318 800 рублей, в том числе 1 550 000 рублей долга (авансового платежа), 768 800 рублей неустойки; 33 580 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-не предоставлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине продавца.

-истцом не предоставлено доказательства того, что металлическая табличка с идентификационным (заводским) номером и годом выпуска трактора, поставленного истцу, закреплена заклепками не заводского образца, а также то, что данные фотоснимки предоставленные в материалы дела были сделаны на момент приемки товара.

-покупателем был нарушен срок и условия приема товара.

-не предоставлены доказательства, что ответ на претензию направлялся в адрес покупателя с указанной истцом электронной почты.

-истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик не передал документы, предусмотренные в п. 2.2 Договора.

-не имеется доказательств, что товар был поставлен с характеристиками, не предусмотренными договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2018,в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.10.2018,09.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 20.09.2016 №568, от 21.09.2016 №570, копия приказа о направлении в командировку, копия командировочного удостоверения, копия приказа о направлении работника в командировку.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчик не обосновал не возможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.09.2016 между ЗАО «Искра» (покупатель) и ООО «Сит-Сибири-Сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 11/09 (далее - договор). Согласно условиям данного договора ООО «Сит-Сибири-Сервис» обязуется передать ЗАО «Искра» трактор ДТ-75 с прямой лопатой БНД-10, 2015 года выпуска без наработки (л.д.13-15).

Согласно п. 1.3. договора продавец гарантирует, что товар является новым, к моменту его продажи не отчужден третьим лицам, не заложен, не обременен никакими обязательствами третьих лиц, в судебном споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 2.1. договора товар находится в наличии, полностью собран и комплектован. Продавец обязуется своими силами и за свой счет осуществить отгрузку товара в г. Красноярск в течение 3 рабочих дней с момента осуществления оплаты в соответствии с п. 3.2. договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость передаваемого товара составляет 1 550 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

20.09.2016 ЗАО «Искра» во исполнение условий договора перечислены ООО «Сит-Сибири-Сервис» денежные средства в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1888 от 20.09.2016 (л.д.24).

Согласно иску, 30.09.2016 ООО «ТехАльянс» доставило в адрес ЗАО «Искра» трактор ДТ-75. При осмотре трактора выявлено множеств недостатков, которые указывают на то, что данный трактор не является новым, то есть ранее эксплуатировался.

По данным завода изготовителя, размещенным на сайте, данные трактора с 2014 года выпускаются с модернизированными капотами и кабинами. Трактор, поставленный продавцом, в такой модификации не выпускается с 2013 года.

30.09.2016 ЗАО «Искра» направило ООО «Сит-Сибири-Сервис» претензию с требованием устранить нарушения условий договора (л.д.18).

В ответе на данную претензию ООО «Сит-Сибири-Сервис» указало, что в срок до 26.12.2016 обязуется поставить трактор ДТ-90 (полный аналог ДТ-75) (л.д.19-20). До настоящего времени трактор не поставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы перечисленного аванса и начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о возврате денежных средств в виде полной стоимости товара, согласованного условиями договора от 19.09.2016 № 11/09(л.д.13-15)., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик обязанность по передаче покупателю товара с характеристиками, предусмотренными спецификацией к договору, а также необходимые документы, в том числе на товар (пункт 2.2 договора), в нарушение условий договора, статей 456, 458, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Для исполнения условий договора № 11/09 от 19.09.2016(л.д.13-15)., ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства №14/09 от 20.09.2016 (л.д.62-64) с третьим лицом ООО «ТехАльянс».

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Данные условия, также предусмотрены пунктом 2.3 договора № 11/09 от 19.09.2016(л.д.13-15).

30.09.2016 трактор доставлен в адрес ЗАО «Искра».

Согласно иску, при осмотре трактора выявлено множеств недостатков, которые указывают на то, что данный трактор не является новым, то есть ранее эксплуатировался, а именно: кабина с проржавевшими деталями, покрашена на несколько раз, краска местами сколота; облицовка, капот, гидробак деформированы; двигатель перекрашен. Выхлопная система имеет сквозные отверстия, которые местами закрыты заплатками и закрашены; гусеничные траки и задняя навесная система с признаками износа.

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушения условий договора в части предоставления новой техники (л.д.18).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт осмотра, подтверждающий наличие недостатков в переданной технике.

Данный документ, либо иной документ, подтверждающий наличие недостатков, не приложен ни к исковому заявлению, ни к претензиям истца (л.д. 18, 21 т.1).

В обоснование недостатков истцом могло быть представлено заключение независимого эксперта, однако, и такой документ не был представлен.

Сами по себе претензии (л.д. 18, 21 т.1) носят односторонний характер и не содержат требования о вызове представителя поставщика (ответчика для составления совместного акта осмотра поставленной техники на предмет выявленных недостатков.

При этом в ответе на претензию ответчик письмом от 11.10.2016 № б/н указал о необходимости зафиксировать точный характер выявленных недостатков транспортного средства (трактора) (л.д.52).

Истец не уведомил ответчика о необходимости вызова его представителя для фиксации выявленных недостатков товара в нарушение пункта 2.4 договора, которым предусмотрен при обнаружении количественных и качественных нарушений транспортного средства вызов представителя продавца в обязательном порядке.

Ссылка на письмо ответчика (ответ на претензию № 1373 от 30.09.2016), как на согласие с выявленными истцом недостатками, подлежит отклонению, поскольку в данном письме (л.д. 19 т.1) ответчик ссылается на ответ производителя на полученные последним фотографии трактора. Однако прямого согласия с зафиксированными недостатками из данного письма не усматривается. Пересылка претензии производителю не равнозначна согласию нести самостоятельную ответственность. При этом в настоящем деле ответчик оспаривает наличие у него обязанности вернуть уплаченные за трактор денежные средства при том, что поставленный трактор находится более двух лет во владении истца. Более того, ответчик оспаривает сам факт направления ответа на претензию № 1373 от 30.09.2016 (л.д.19-20) в адрес истца.

Суд первой инстанции указал, что предоставленная истцом электронная переписка с ответчиком с адреса trans-avto24@yandex.ru, в соответствии с установленной между сторонами практикой (заведенным порядком) подтверждает относимость адреса электронной почты, с которого поступил ответ на претензию. Однако факт принадлежности ответчику соответствующего адреса электронной почты им оспаривается, а истцом не подтверждена принадлежность адреса электронной почты: trans-avto24@yandex.ru именно ответчику.

Согласно пункту 5.2. договора, претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом, с уведомлением о вручении.

При этом договор не предусматривает условие об обмене письмами в электронной форме.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совместного акта осмотра, буквальное содержание письма (ответ на претензию № 1373 от 30.09.2016), а также то, что отсутствуют доказательства принадлежности электронной почты ответчику, у суда отсутствовали основания принимать указанное письмо в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в поставленном товаре и согласие ответчика с этим.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец зафиксировал характер выявленных недостатков транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела фотоснимкам (л.д.75-76), металлическая табличка с идентификационным (заводским) номером и годом выпуска трактора, поставленного истцу, закреплена заклепками не заводского образца, не обоснован документально. В материалы дела не представлены доказательства того, чем подтверждается оригинальность заводских заклепок, их внешний вид, а также вид самого транспортного средства, обстоятельства, место и время фотосьемки, что позволило бы сделать указанные выводы.

Не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что трактор уже был в употреблении, что имеются повреждения, сколы и иные недостатки, на которые ссылается истец.

Рассматривая вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления недостатков, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое ходатайство истцом не заявлялось. При этом не установлена возможность проведения такой экспертизы, поскольку требование заявлено в суд спустя более одного года с момента получения трактора, в отсутствие акта осмотра, заключения независимого эксперта. Лишь 18.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о замене трактора с указанным перечнем недостатков транспортного средства или возврате уплаченной денежной суммы (л.д.22). При этом из материалов дела невозможно установить, в каких условиях хранилось транспортное средство, начиная с даты приема товара и по настоящее время, эксплуатировался ли трактор истцом.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что недостатки товара возникли именно по вине ответчика и до передачи товара истцу.

Ссылка на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче покупателю документов на товар (пункт 2.2 договора) подлежит отклонению по аналогичным основаниям, как не обоснованная документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостатков в переданном истцу товаре не доказано, переданный истцу товар находится у него во владении, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 550 000 рублей оплаты за переданный товар.

С выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции согласен, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения в виду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Задачами судопроизводства согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются справедливое публичное судебное разбирательство и формирование уважительного отношения к закону и суду, суд не должен допускать нарушения баланса имущественных интересов сторон путем заведомого лишения одной из сторон на реализацию своего права.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что недостатки товара, переданного истцу 30.09.2016 года, не зафиксированы в установленном порядке, в том числе, и на момент рассмотрения дела. При этом товар (трактор) по-прежнему находится во владении истца. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о возврате денежных средств истцу спустя двух лет после получения истцом трактора нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате стоимости поставленного товара отказано, производное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи товара удовлетворению также не подлежит.

Так, товар поставлен 30.09.2016, что указано в исковом заявлении, а неустойка за просрочку поставки товара заявлена истцом за период с 01.10.2016 по 18.04.2018 в сумме 875 750 рублей, и с 19.04.2018 по день вынесения решения, то есть за период после поставки товара.

Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу № А33-9991/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специмпорттехника-Сибири-Сервис"(ИНН 2464217744, ОГРН 1092468026474), Красноярский край, г. Красноярск 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева