Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-281121/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40082/2019

Дело №А40-281121/18
г.Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-2237) по делу №А40-281121/18

по иску АО «Информтехника и связь»

к Министерству обороны России

о взыскании,

при участии

от истца:

ФИО4, по дов. от 14.12.2018,

от ответчика:

ФИО5, по дов. от 30.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Информтехника и связь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России долга в сумме 4 030 647 руб., неустойки в сумме 905 887 руб. 91 коп.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования АО «Информтехника и связь» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 между АО «Информтехника и связь» (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт №0173100000814000616-0087535-02, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в комплекте, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Цена контракта составляет 22 261 410 руб. 36 коп. (п.4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что цена единицы комплекта составляет 1 060 067 руб. 16 коп., в том числе цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставляемого товара составляет 191 927 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

В пункте 5.2 договора приведено описание объекта закупки в следующем составе комплекта поставки: изделие М-572М - пульт связи 1 комплект; автоматизированное рабочее место абонента 1 комплект; автоматизированное рабочее место секретаря 1 комплект; эксплуатационно-техническая документация 1 комплект.

Место поставки – войсковая часть №25801 с дислокацией в г.Москве.

Срок поставки – до 25.11.2014.

В соответствии с пунктами 7.9-7.10 контракта приемка поставленного товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем после монтажа и ввода к эксплуатацию товара, проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) пользованию и эксплуатации товара в последующим оформлением акта ввода товара в эксплуатацию и проведению инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением №4 к контракту.

Приемка грузополучателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара после монтажа и ввода в эксплуатацию товара, проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) пользованию и эксплуатации товара и включает в себя следующие этапы: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям контракта; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с контрактом; приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта.

В соответствии с п.7.19 контракта, сводный акт приема передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется поставщику, т.е. в срок до 03 марта 2016 года (включительно) сводный акт приема-передачи должен быть проверен и направлен поставщику.

В данном случае порядок расчетов согласован сторонами в разделе 9 договора.

Как установлено п.9.8 контракта, заказчик произвел авансирование поставщика в размере 17 809 128,29 рублей, что составляет 80% от цены государственного контракта и подтверждается платежным поручением №292 от 03.07.2014.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик осуществил в пользу заказчика поставку товара, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов:

- от 10.10.2014 №Рн-00000585 на сумму 5 208 840,96руб. (том дела 1, л.д.31);

- от 29.10.2014 №Рн-00000623 на сумму 5 208 840,96 руб. (том дела 1, л.д.32);

- от 25.11.2014 №Рн-00000704 на сумму 1 736 280,32 руб. (том дела 1, л.д.33);

- от 25.11.2014 №Рн00000701 на сумму 6 076 981,12 руб. (том дела 1, л.д.34);

В счет оплаты стоимости поставленного оборудования заказчик перечислил в пользу поставщика денежные средства в сумме 421 815 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 №323.

24.11.2014 сторонами составлен акт, согласно которому выполнить монтажные и пусконаладочные работы абонентских комплексов «Цивик» в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия строительной готовности помещений 3-его дома Минобороны России (том дела 1, л.д.36).

Указанным актом сторонами согласовано проведение монтажных и пусконаладочных работ абонентских комплексов «Цивик» (21 комплект) осуществить в течение 14 дней после завершения строительных работ и подготовки помещений 3-его дома Минобороны России.

Также 26.11.2015 сторонами согласован график проведения монтажных работ (том дела 1, л.д.37).

11.12.2015 поставщик направил в адрес заказчика письмо с просьбой организовать допуск в помещения, в которых выполняются монтажные работы комплекса «Цивик» (том дела 1, л.д.39).

25.02.2016 во исполнение обязательств по пункту 7.18 контракта истец передал ответчику документы на оплату поставленного оборудования и выполненных работ (том дела 1, л.д.40).

В данном случае факт исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается переданными 25.02.2016 представителю заказчика сводным актом приема-передачи оборудования, актами ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов по контракту, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и оказанных услуг по инструктажу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В соответствии с п.9.3 контракта оплата по государственному контракту осуществляется в течение 30 банковских дней после представления поставщиком заказчику отчетных документов, перечисленных в пунктах 9.3.1 - 9.3.4 контракта.

Из материалов дела следует, что поставщиком проведены монтажные и пусконаладочные работы, а также проведен инструктаж (обучение) специалистов в отношении поставленной 21 единицы оборудования, что с учетом установленной пунктом 4.2 контракта цены составляет 4 030 467 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта в период с 04 марта по 18 апреля 2016 года заказчик обязан произвести оплату стоимости выполненных работ по контракту в размере 4 030 467 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчиком не представлен, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес субподрядчика не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы монтажу и пусконаладке оборудования, а также инструктажу специалистов заказчика по эксплуатации спорного оборудования в сумме 4 030 467 руб.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности не имеют обоснования.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 03.06.2014 по 18.03.2015 не подтверждает факт отсутствия задолженности перед истцом за выполненные в период с 15.12.2015 по 19.02.2016 работы по монтажу и пусконаладке оборудования.

Кроме того, в представленном в материалы дела сводном акте приема-передачи от 08.12.2014 указано на то, что монтаж и пусконаладка оборудования, а также инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию (эксплуатации) данного оборудования не проводились в связи с отсутствием строительной готовности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследованных условий контракта и доказательств следует, что ранее оплаченный в пользу поставщика аванс в сумме 18 230 943 руб. 36 коп. не охватывает стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования, а также стоимость по инструктажу (обучению) специалистов заказчика по пользованию (эксплуатации) данного оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2016 по 04.10.2018 в сумме 905 887 руб. 91 коп. согласно приведенному в иске расчету.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.9 контракта за просрочку исполнения заказчиком окончательного расчета поставщик вправе потребовать неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты спорной задолженности, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта в сумме 905 887 руб. 91 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 означенного Постановления разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-281121/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2