Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А50-23212/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23212/2019
12 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о признании действий, бездействия незаконными,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы

судебных приставов по Пермскому краю по реализации, передаче имущества Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г. в количестве 1 шт.) на торги (26.07.2019) после окончания исполнительного производства № 27810/17/59044-ИП, признать незаконными;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по непринятию процессуальных мер по отмены взыскания, не принятии мер по отмене наложенного ареста, невозвращению имущества Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г. в количестве 1 шт.) с торгов по окончанию исполнительного производства № 27810/17/59044-ИП, признать незаконными;

- отменить наложение ареста, обращение взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г. в количестве 1 шт.);

- отозвать с торгов (реализации) имущество Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г. в количестве 1 шт.);

- объявить запрет на проведение торгов (приостановить торги) по реализации имущество Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г. в количестве 1 шт.) до вынесения решения по настоящему заявлению.

Определением суда от 15 июля 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19 июля 2019 года, затем судебное разбирательство дважды откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 09 августа 2019 года.

В обоснование требований представитель заявителя указывает, в том числе, на то, что исполнительное производство № 27810/17/59044-ИП окончено, но несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не совершено действий по отзыву имущества с реализации, а наоборот совершены действия по его дальнейшей реализации. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на

заявление. Ссылается на то, что в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Пермский щебеночный завод» на общую сумму 1 600 137,97 руб. Указывает, что исполнение требований по одному исполнительному производству не освобождает должника от ответственности по погашению задолженности перед другими взыскателями. Представила в материалы дела копию постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству. Полагает, что нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущены.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2019 года, пояснила, что задолженность ООО «Пермский щебеночный завод» полностью погашена, представила в материалы дела письменные пояснения по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 декабря 2016 года по делу № А50-19010/2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 007010681 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежных средств в размере 192 975 руб. 94 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 777,00 руб.

19 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника (Общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод») возбуждено исполнительное производство № 27810/17/59044-ИП о взыскании задолженности в общем размере 199 752,94 руб., которое 11 июля 2017 года присоединено к сводному исполнительному производству № 18617/16/59044-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2017 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 года в количестве 1 шт.

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку указанного выше арестованного имущества.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества.

08 апреля 2019 года поступило поручение о передачи арестованного имущества на торги.

11 апреля 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Поскольку торги не состоялись, 23 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27810/17/59044-ИП допущены неправомерные действия, бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества

должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. В рамках возбужденного исполнительного производства, согласно нормам Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель вправе применять соответствующие меры принудительного исполнения судебного акта, а также обеспечительные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Главой 7 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема- передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 27810/17/59044-ИП о взыскании задолженности в общем размере 199 752,94 руб., которое 24 мая 2019 года окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

11 июля 2017 года исполнительное производство № 27810/17/59044-ИП присоединено к сводному исполнительному производству

№ 18617/16/59044-СД, в состав которого входит 53 исполнительных производства о взыскании с должника задолженности в общем размере 1 600 137,97 руб.

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и заместителя директора по производству ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста спорного имущества.

В настоящее время задолженность, подлежащая взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства, не погашена в полном объеме (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В связи с этим, необоснованным и подлежащим отклонению является довод заявителя о наличии обстоятельств для отмены наложения ареста и обращения взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод», а также отзыва с торгов (реализации) спорного имущества, ввиду оплаты долга перед ОАО «РЖД» и окончания исполнительного производства № 27810/17/59044-ИП. В рассматриваемом случае частичное погашение суммы задолженности не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Заявителем не доказано в чем состоит нарушение его прав в исполнительном производстве, учитывая, что он также является взыскателем по сводному исполнительному производству, следовательно, имущество арестовано и в его интересах.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении очередности наложения ареста, был наложен арест сразу на четвертую очередь имущества, подлежит отклонению, поскольку судебным приставом- исполнителем были приняты все возможные меры для определения имущества заявителя, относящегося к первой, второй и третье очереди. Кроме того, сам должник судебному приставу-исполнителю подобные сведения не представлял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт не извещения уполномоченного органа, по заявлению которого общество признано банкротом, не влияет на вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель, в силу исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств является должником, обязанным на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 июля 2019 года по настоящему делу в виде запрета проведения торгов (приостановить торги) по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (весы автомобильные неавтоматического действия МВСК-УВ-80-К-Н8 (18x3) Профи, заводской номер изделия В15А035, дата изготовления август 2015 г. в количестве 1 шт.), подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.07.2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова