Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-9469/2018

130/2018-81589(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17534/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А07-9469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-

9469/2018 (судья Саяхова А.М.).

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (далее - ЗАО «Медцентр «Валеро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, ответчик), в котором потребовало признать отсутствующим право собственности Республики Башкортостан на нежилое помещение подвал № 3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение подвал № 4 с кадастровым номером 02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (исковое заявление - т.1, л.д. 5-7).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» (определение от 12.04.2018 - т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО «Медцентр «Валеро» отказал (т. 2, л.д. 99-111).

С таким решением общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» (далее - ООО «Медцентр «Валеро», податель

жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 122-126).

Также в апелляционной жалобе ООО «Медцентр «Валеро» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9469/2018 в порядке ст. 48 Кодекса, а именно: о замене истца - закрытого акционерного общества «Медцентр «Валеро» в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Медцентр «Валеро».

Определением апелляционного суда от 27.12.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9469/2018 удовлетворено и произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро» на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро».

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к следующему.

Податель жалобы указывает, что в результате манипуляций с данными технической инвентаризации, когда два подвальных помещения сначала исключались из состава объекта как несоответствующие для использования под служебные помещения, а затем вновь включались в состав объекта, и невнесением ответчиком изменений в договор аренды относительно площади литер А, сложилась ситуация, что истец не приобрел два помещения в собственность по договору купли-продажи государственного имущества, и в настоящее время в отдельно стоящем здании, принадлежащем истцу, находятся два помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Ссылается на отсутствие преюдиции по делу № А07-26689/2014. Спорные помещения неразрывно функционально связаны с другими помещениями, предназначены для обслуживания инженерных коммуникаций здания и не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Наличие в здании истца двух помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, является нарушением права собственности истца и нарушает право истца на выкуп земельного участка. Считает, что истцу как собственнику всех основных помещений в здании в силу закона перешло и право собственности на общее имущество здания.

К дате судебного заседания министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 59241 от 21.12.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Медцентр «Валеро» к производству, назначил дело к судебному

разбирательству в судебном заседании 27.12.2018 (10 час. 10 мин.) (определение от 22.11.2018 - т. 2, л.д. 121).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости - нежилое здание: ангар, площадью 453,2 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050334:93, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, д. 20/1, является ЗАО «Медцентр «Валеро» (т. 1, л.д. 107-109).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34 кв.м., подвал с номером на поэтажном плане № 3 расположен по адресу: РБ, г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, д. 20, строение 1, является Республика Башкортостан (т. 1, л.д. 114-117).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., подвал с номером на поэтажном плане № 4 расположен по адресу: РБ, г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, д. 20, строение 1, является Республика Башкортостан (т. 1, л.д. 110-113).

Постановлением главы Администрации г. Уфы от 18.09.1997 № 3555 принято решение о передаче истцу в аренду отдельно стоящего здания ликвидируемого Демского комбината общественного питания по адресу: <...> (сейчас ул. Центральная, 20/1) (т. 1, л.д. 80).

20 августа 2001 года между Комитетом по управлению собственностью г. Уфы (арендодатель), МУП ПЖРЭТ Демского района (балансодержатель) и ЗАО «Медцентр «Валеро» (арендатор) заключен договор аренды № 7241, сроком действия с 18.08.1999 по 18.08.2002, на основании которого истцу передан в аренду объект муниципального нежилого фонда (здание), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1476,1 кв. м. (т. 1, л.д. 28-29).

На основании постановления Главы Администрации г. Уфы № 3833 от 20.10.2004 (т. 1, л.д. 34) между Комитетом по управлению собственностью г. Уфы (арендодатель), МУП ПЖРЭТ Демского района (балансодержатель) и ЗАО «Медцентр «Валеро» (арендатор) заключен договор аренды № 7241 от 03.03.2005 на отдельно стоящее двухэтажное здание с подвалом и строением (для использования под торговлю - лекарственные средства) общей площадью 1234,5 кв.м, сроком на 10 лет с 02.09.2002 по 02.09.2012, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (т. 1, л.д. 35-38).

В п. 1.1 договора аренды № 7241 от 03.03.2005 указано, что объект описан на основании технического паспорта объекта от 12.08.2002, инвентарный номер 343350.

В данном техническом паспорте в экспликации объект указан со следующими техническими характеристиками: в части подвала - помещения №№ 2, 4, 5 общей площадью 228 кв. м.

Согласно техническому паспорту № 343350 от 12.08.2002 объект состоит из двух зданий: литера А - административного здания, общей площадью 781,3 кв.м и литера Б - ангара, общей площадью 453,2 кв.м.

Объектом настоящего спора являются помещения № 3 площадью 34 кв.м. и № 4 пл. 15.6 кв.м., находящиеся в литере А - в подвале административного здания (т. 1, л.д. 92).

Согласно техническому паспорту № 343350 от 09.09.2004 объект, расположенный по адресу: <...>, состоит из двух зданий: литера А - административного здания, общей площадью 830 кв.м. и литера Б - ангара, общей площадью 453,2 кв.м.

В состав административного здания литера А в виде подвала входят помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 276, 6 кв. (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 № 35 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г. Уфы» имущество согласно приложению № 1 к данному постановлению, находившееся в собственности г. Уфы, признано государственной собственностью Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 № 181 в приложение № 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 № 35 внесены изменения, согласно которым признано государственной собственностью Республики Башкортостан двухэтажное здание общей площадью 1234,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 119-124).

На основании указанного постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 № 181 между Администрацией г. Уфы и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключен договор 01.11.2005 № 1375 передачи государственного имущества Республики Башкортостан, согласно которому Администрация г. Уфы по акту приема-передачи от 01.11.2005 передала министерству

государственное имущество Республики Башкортостан, в том числе отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1 234,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (т. 1, л.д. 67-74).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.02.2008 № 22 в приложение № 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 № 35 внесены изменения, согласно которым п. 6478 изложен в следующей редакции: «Отдельно стоящее двухэтажное здание, литера А, ангар, литера Б, общая площадь - 1 283,2 кв.м.».

На основании вышеуказанных постановлений Правительства Республики Башкортостан и договора от 01.11.2005 № 1375 зарегистрировано право государственной собственности Республики Башкортостан: на нежилое административное здание литер А с кадастровым номером 02:55:050334:94, площадью 830 кв.м.; на ангар с кадастровым номером 02:55:050334:93, площадью 453,20 кв.м.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), МУП ПЖРЭТ Демского района (балансодержатель) и ЗАО «Медцентр «Валеро» (арендатор) 03.03.2005 заключен договор № 7241 о передаче объектов муниципального нежилого фонда г. Уфы в аренду, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления Главы администрации города Уфы от 20.10.2004 № 3833 передает, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы - помещения на первом, втором этажах и в подвале, расположенных по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 20/1, общей площадью 1 234,5 кв.м. (т. 1, л.д. 35-38).

В дальнейшем истец реализовал преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в рамках дела № А07- 26689/2014 судами рассмотрен спор об урегулировании разногласий по цене государственного имущества, выкупаемого обществом в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А07-26689/2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 25/2016 от 14.11.2016, согласно которому истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1233,6 кв.м., включая административное здание (литер А) площадью 780,4 кв.м. и ангар (литер Б) площадью 453,2 кв.м. (т. 1, л.д. 12-17).

Нежилое помещение подвал № 3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., и нежилое помещение подвал № 4 с кадастровым номером 02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, не вошли в число помещений, которые

были приобретены истцом по договору купли-продажи № 25/2016 от 14.11.2016, поскольку апелляционным судом в постановлении от 06.10.2016 по делу № А07- 26689/2014 сделан вывод о недоказанности обществом «Медцентр «Валеро» правовых оснований, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, для приватизации имущества.

В рамках дела № А07-27205/2017 истец обращался с требованиями к министерству о признании права собственности на нежилое помещение подвал № 3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение подвал № 4 с кадастровым номером 02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит признанию за истцом в силу нормы ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные помещения являются вспомогательными, являются составной частью здания, которое приобретено истцом в собственность в порядке приватизации государственного имущества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-27205/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Медцентр «Валеро» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-27205/2017 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 48-53).

Полагая, что оспариваемое имущество (помещения подвала № 3 и № 4) ответчика, в отношении которого зарегистрировано право собственности, не относится к недвижимому, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые помещения не являются частью помещений истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в ч. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Из материалов дела следует, что за Республикой Башкортостан зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала в административном здании с кадастровым номером 02:55:050334:94 литере А - № 3 площадью 34 кв.м. и № 4 площадью 15.6 кв.м., тогда как истец, являясь собственником остальных помещений в административном здании с кадастровым номером 02:55:050334:94 литере А, оспаривает отнесение имущества (помещений подвала № 3 и № 4) ответчика, в отношении которого зарегистрировано право собственности, к недвижимому.

В силу подп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

По смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из материалов дела спорные объекты (помещения № 3 и № 4) являются помещениями в части подвала административного здания (т. 1, л.д. 92, 101).

Истец неоднократно обращался в суд в отношении данных объектов после выкупа здания. Однако вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные помещения были исключены из данных технической инвентаризации и соответственно из состава арендуемого имущества по волеизъявлению самого истца.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (п. 24 ч. 2 ст. 2).

При этом в законодательстве отсутствуют определения понятий «изолированность» и «обособленность» помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно

отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Из технического и кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 92, 101) следует, что помещения № 3 и № 4 являются обособленным, они отграничены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированы, имеют отдельный вход (выход) и не используются для доступа в иные помещения (фотоснимки - т. 2, л.д. 26-44). Более того в данные помещения вход осуществляется из помещений истца. В виду особенностей назначения данных помещений, как следует из фотоснимков, полом служат плиты перекрытия.

Технических и исполнительских документов, сопровождавших строительство здания, свидетельствующих о невозможности самостоятельно использования помещения вне связи с размещенными в нем коммуникациями, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в данном случае помещения не являются частью помещений истца, имеют вход (выход).

Доводы истца об отсутствии у спорных помещений самостоятельного назначения также были предметом рассмотрения в спорах по делу № А07- 26689/2014.

Ссылки истца на наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, пользователем которых является ЗАО «Медцентр «Валеро» (письма МУП «Уфаводоканал» и МУП УИС» - т. 1, л.д. 51, 52) и к которым необходим постоянный подход, не свидетельствуют об отсутствии признаков недвижимого имущества.

Кроме того, истец не оспаривает возможности беспрепятственного доступа к коммуникациям, находящимся в спорных помещениях, в подтверждение чему в материалы дела представлены сделанные самостоятельно истцом фотоснимки (т. 2, л.д. 26-44). Доказательств невозможности эксплуатации и обслуживания коммуникаций, относящихся к общему имуществу, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права на основании ч. 3. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с

оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя (т. 2, л.д. 129).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-9469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова