Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А73-1451/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3695/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично),

представителя акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО3, по доверенности от 01.04.2022,

ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 09.06.2023

по делу № А73-1451/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о замене взыскателя и взыскании с акционерного общества «Дальневосточный Банк» судебных расходов в сумме 250000руб. (вх.№91312)

по делу по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 29.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк) 27.01.2023 обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего по заключению без согласия кредиторов мировых соглашений по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 11.05.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Дальневосточный Банк» судебных расходов в сумме 250000руб. в связи с представлением интересов арбитражного управляющего ФИО4 при рассмотрении жалобы кредитора и уступкой требования о взыскании судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу ФИО2 в судебном заседании первой инстанции 06.06.2023 поддержала ходатайство об уточнении предмета заявления, в котором просила заменить взыскателя судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО2

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения.

Определением от 09.06.2023 суд заменил взыскателя в части взыскания с акционерного общества «Дальневосточный банк» судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО2; взыскал с акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальневосточный банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с вынесенным судебным актом, указал, что привлечение специалиста в обособленном споре по жалобе на действие (бездействие) арбитражного управляющего являлось необязательным, имея надлежащую квалификацию, ФИО4 могла самостоятельно осуществлять судебную защиту своих прав и интересов. Также в жалобе указано на недоказанность факта оказания юридических услуг, отсутствие доказательств оплаты по договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО2 и ФИО4 по доводам жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении жалобы АО «Дальневосточный банк» арбитражный управляющий ФИО4 (заказчик) заключила с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023 №30/23, по условиям которого исполнитель обязуется от имени финансового управляющего ФИО4 оказать юридические и фактические действия, связанные с ведением обособленного производства в рамках дела №А73-1451/2020 Арбитражного суда Хабаровского края на действия финансового управляющего ФИО4

Сторонами согласована фиксированная стоимость оказания услуг по договору от 30.01.2023 (пункт 3.1): стоимость услуг составляет 150 000 руб., в указанную сумму стороны оценивают ведение обособленного производства в суде первой инстанции и взыскание судебных расходов; стоимость ведения производства в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 100 000руб. за инстанцию.

По акту от 11.05.2023 услуги приняты заявителем в полном объеме (анализ, подготовка и направление отзыва на жалобу; участие в суде первой инстанции; анализ, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции).

По материалам дела установлено, что представитель ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора подготовила отзыв на жалобу банка на действия финансового управляющего, участвовал в судебном заседании первой инстанции (22.02.2023), подготовил отзыв на апелляционную жалобу банка, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (11.05.2023), а также участвует в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем критериям соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учтены объем выполненной представителями работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем подготовленных ими процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

На основании представленного соглашения об уступке требования от 11.05.2023, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цессионарий принимает право требования взыскания с АО «Дальневосточный банк» судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО4 в размере 250 000 руб. в рамках дела №А73-1451/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе АО «Дальневосточный банк» на действия финансового управляющего ФИО4, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, 382 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о замене взыскателя.

Довод АО «Дальневосточный банк» в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 могла самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО4 на момент рассмотрения обособленного спора обладала профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку судебный акт по жалобе кредитора принят в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Тем более, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) ФИО4 последняя действовала не в интересах должника и его конкурсной массы как финансовый управляющий должника, а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищая свои собственные интересы.

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего. Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 09.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А73-1451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова