Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А75-20881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20881/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20881/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 20/1, ОГРН 1148602002890, ИНН 8602214614) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - Сукачева А.К. по доверенности от 22.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 14.08.2019, Ятченко А.В. по доверенности от 28.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 16.08.2018 № 004/14.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Юпитер», соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецстройподряд» отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части. В подтверждение доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Спецстройподряд».

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением НДС (пени, штрафа) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юпитер», и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на то, что контрагент заявителя не выполнял и не мог выполнить спорные работы ввиду отсутствия необходимого персонала и основных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку обладало необходимым штатом сотрудников.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2018 № 4/4 и принято решение от 16.08.2018 № 004/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 172 020 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в общей сумме 10 079 589 руб. и начислены пени.

Решением Управления от 03.12.2018 № 07-15/18874ОД апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Спецстройподряд» и ООО «Юпитер» на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Спецстройподряд».

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юпитер», суды пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении?, транспортных средств; совершение операции? с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операции?).

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Спецстройподряд» заключены договоры субподряда от 16.03.2015 № 1/15/03-С и от 11.01.2016 № 1/01/16-С. Со стороны ООО «Спецстройподряд» указанные договоры подписаны Исиным А.Ж. как директором, со стороны Общества – директором Гавриловым Ю.В.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецстройподряд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, судами установлено, что договор от 16.03.2015 № 1/15/03-С подписан Исиным А.Ж. как директором ООО «Спецстройподряд» до того момента, как он фактически стал директором названного юридического лица (с 01.07.2015). При этом доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Исина А.Ж. на подписание первичных документов от имени указанного контрагента, налогоплательщиком не представлено.

Счет-фактура от 08.02.2016 № 120, выставленная контрагентом, содержит сведения о подписании его от имени ООО «Спецстройподряд» руководителем Гусаровым А.С. Вместе с тем, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на спорном счете-фактуре принадлежит не Гусарову А.С. Кроме того, согласно заявлению Гусарова А.С., направленному в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области, он отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, что свидетельствует о подписании указанного документа неустановленным лицом.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Спецстройподряд», суды пришли к выводу о том, что заявленный в первичных учетных документах контрагент не мог выполнить хозяйственные операции по договорам, поскольку не вел реальной хозяйственной деятельности, не имел необходимых ресурсов и персонала, по месту регистрации не находился; контрагент относится к категории фирм- «однодневок», что следует из письма МИФНС России № 4 по Омской области от 15.03.2017; значащийся руководителем общества Гусаров А.С. является «массовым» руководителем.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Спецстройподряд» 12.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что контрагент отражал обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на его расчетный счет; налоги заявлялись контрагентом в минимальном размере.

Из анализа банковских выписок контрагента следует, что организация не несла расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; поступившие за период с 01.01.2014 по 13.05.2016 на расчетные счета суммы денежных средств (309 216 832 руб.) практически в полном объеме списаны.

Организации ООО «Альтаир», ООО «Спецкомплект», у которых согласно анализу банковских выписок ООО «Спецстройподряд» якобы приобретает услуги по строительно-монтажным работам, не подтвердили взаимоотношения со своим контрагентом, не предоставили первичные документы, не обладают производственными мощностями.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на показания руководителя контрагента Исина А.Ж., суды исходили из того, что Исин А.Ж. хоть и подтвердил факт руководства организацией, вместе с тем не смог назвать лиц, которые работали на объектах налогоплательщика от имени ООО «Спецстройподряд», не мог дать конкретные ответы на вопросы о хозяйственной деятельности в период исполнения им обязанностей директора ООО «Спецстройподряд», не мог назвать юридический адрес ООО «Спецстройподряд», который был указан во всех документах, подписанных им от имени ООО «Спецстройподряд».

Кроме того, согласно показаниям Исина А.Ж. он в период с января 2015 года по январь 2016 года являлся директором ООО «Спецстройподряд», в период руководства организацией Исиным А.Ж. осуществлялась нормальная хозяйственная деятельность, но с Гусаровым А.С. сложились неприязненные отношения, что послужило поводом для увольнения. Однако, как установлено судами, в 2016 году после окончания работы Исина А.Ж. в качестве директора (в связи с конфликтом с Гусаровым А.С.) от имениООО «Спецстройподряд» в адрес Исина А.Ж. как физического лица были перечислены денежные средства в сумме около 7 000 000 руб. При этом свидетель не смог пояснить причины перечисления ему указанных денежных средств как физическому лицу.

С учетом установленных обстоятельств суды критически отнеслись к показаниям Исина А.Ж., который подтвердил факт руководства спорным контрагентом и реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком, указав на противоречивость данных им показаний, отсутствие определенных сведений, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

На основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что контрагент не мог исполнить договоры, поскольку предпринимательской деятельностью организация не занималась, заключение договоров носило формальный характер.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что в представленных на требование налогового органа ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» общих журналах производства работ имеется информация о том, что на объекте присутствовал только налогоплательщик; Общество не представило документы по выдаче спецодежды, по инструктажам на рабочем месте, руководитель не смог однозначно ответить на вопрос «как, когда, какими документами оформлялись хозяйственные операции в финансовой деятельности предприятия».

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно правоспособности контрагента, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя о том, что показания Гусарова А.С. являются недопустимым доказательством, так как не относятся к налоговой проверке в отношении Общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 36 НК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы заявителя относительно правоспособности и добросовестности контрагента со ссылкой на его участие в государственных заказах, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом по заявленным сделкам.

Доводы налогоплательщика о возможности привлечения контрагентом на основании гражданско-правовых договоров работников судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположениях.

Ссылка налогоплательщика в подтверждение правомерности заявленных вычетов на то, что первичные документы подписаны от имени контрагента руководителем Исиным А.Ж., что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебного акта, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы, соответствующие требованиям НК РФ, не представлены.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Юпитер» были заключены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ на фасадах и крышах многоквартирных домов. Указанные договоры субподряда подписаны от имени Общества директором Гавриловым Ю.В., от имени ООО «Юпитер» - директором Дурницыной Т.Ф.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «Юпитер», исходили из следующего:

- ООО «Юпитер» является действующим юридическим лицом, не уклоняющимся от контактов с налоговым органом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность;

- допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Юпитер» Дурницына Т.Ф. подтвердила факт руководства данной организацией и факт взаимоотношений с налогоплательщиком;

- показания Дурницыной Т.Ф. относительно финансово-хозяйственных отношений с заявителем совпадают с показаниями сотрудника Общества Мельниченко Ю.В., соответствуют представленным в материалы дела документам;

- допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Юпитер» Романов А.В. также подтвердил факт взаимоотношений между Обществом и контрагентом; при этом показания указанного лица в решении налогового органа не отражены;

- первичные документы от имени ООО «Юпитер» подписаны директором Дурницыной Т.Ф., что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- по требованию налогового органа контрагентом Общества представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений по спорным договорам с налогоплательщиком;

- конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента (смена юридического адреса), не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем установленные налоговым органом обстоятельства и имеющиеся противоречия не были оценены судами.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о неосуществлении ООО «Юпитер» реальной предпринимательской деятельности, в том числе отсутствие у него материально-технической базы, трудовых ресурсов, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; о том, что организация была внесена в информационные источники ФНС России как участвующая в схемах уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды; отсутствие согласования субподрядчика с заказчиками; непредоставление актов допуска на объекты для выполнения работ, журнала учета выполненных работ с отражением информации о выполнении работ спорным контрагентом, журнала инструктажей по технике безопасности на работников ООО «Юпитер», ведомостей выдачи спецодежды, списка лиц, работающих на объектах.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция также ссылалась на создание заявителем схемы вывода денежных средств посредством индивидуальных предпринимателей и физических лиц и их возвратность проверяемому Обществу в отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций посредством привлечения контрагента ООО «Юпитер».

При этом налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей со ссылкой на показания свидетелей, в том числе Иващенко М.А. (ведущего инженера отдела капитального ремонта и благоустройства, главного специалиста, заместителя начальника отдела ООО УК ДЕЗ ВЖР), пояснившей, что организация ООО «Юпитер» ей не знакома, только сотрудник налогоплательщика Мельниченко Ю.В. контролировал ход исполнения работ на объекте, принимал объект по завершению всех работ; Мельниченко Ю.В., который при допросе не смог указать конкретных работников спорного контрагента, выполнявших работы на объектах; директора Общества и индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.В., который не смог однозначно ответить на вопрос, какими документами оформлялись хозяйственные операции в финансовой деятельности организации.

Отклонив часть доводов налогового органа, суды не дали оценки другим доводам, приводимым Инспекцией в оспариваемом решении, в судах первой и апелляционной инстанциях, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Юпитер», впоследствии возвращаются через физических лиц - работников ООО «Юпитер» (Моргачева С.А., Романова А.В., Дурницыну Т.Ф.) на лицевые счета Гаврилова Ю.В.

Придя к выводу о том, что указанные денежные средства направлялись для приобретения на месте проведения работ стройматериалов, оплаты работ нанятым работникам, суды данный вывод не обосновали и не указали в решении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на показания Дурницыной Т.Ф.

Делая вывод в судебных актах о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что ООО «Юпитер» привлекало для выполнения работ иные организации, в том числе ИП Гаврилова Ю.В., суды тем не менее оставили без внимания довод налогового органа о том, что в случае фактического выполнения работ работниками ИП Гаврилова Ю.В. следует учитывать, что ИП Гаврилов Ю.В. применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, выводы судов о реальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих сторон спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юпитер» как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам Инспекции и Общества, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления № 53.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20881/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 № 004/14 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юпитер», и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


И.В. Перминова