Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А79-6982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-6982/2023 19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А79-6982/2023

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3

(ИНН <***>, СНИЛС <***>)

и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 2 556 639 рублей, в том числе 800 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 03.09.2021 № 2/2021-з, 1 735 760 рублей долга по договору беспроцентного займа от 22.09.2021 № 3/2021-з, 20 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, признал заявление ФИО2 обоснованным; ввел в отношении ФИО3-о. процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО4 (далее – финансовый

управляющий); установил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего должника – 25 000 рублей за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; истребовал в отношении должника и его супруги (бывшей супруги (при наличии)) сведения из государственных органов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 556 639 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.03.2024 и постановление от 31.05.2024, принять по делу новый судебный акт на основании пунктов 2 (абзац пятый) и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле.

Как полагает ФИО1, суды неверно применили пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, посчитав, что для признания обоснованным заявления ФИО2 достаточно факта прекращения должником расчетов с единственным кредитором при наличии обстоятельств, свидетельствующих о платежеспособности гражданина. ФИО3-о. фактически являлся владельцем 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – ООО «ЧЗА»), из которых 65 процентов подарил непосредственно до возбуждения дела о банкротстве подставным лицам, 25 процентов принадлежат указанному обществу. Стоимость оставшихся во владении у должника 10 процентов долей в уставном капитале ООО «ЧЗА» согласно заключению судебного эксперта от 15.05.2023 № 02-01/23 составляет 64 000 000 рублей. Валовая прибыль ОАО «ЧЗА» (преобразовано в ООО «ЧЗА») в 2021 году превысила 70 000 000 рублей. Годовая заработная плата ФИО3-о. составляет 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Ему на праве общей собственности с супругой принадлежат две квартиры в центре города Чебоксары, площадью 149,6 квадратного метра и 90,7 квадратного метра. ООО «ЧЗА» за две недели до подачи заявления о признании гражданина банкротом продало два здания и земельные участки под ними (10 процентов от общих площадей зданий) за 175 000 000 рублей, которые ФИО3-о. может перечислить себе в качестве дивиденда. Из денежных средств, поступивших на счет ООО «ЧЗА», ФИО3-о. перевел на свой счет в банке «ВТБ» 20 000 000 рублей как предоставленные по договору беспроцентного займа. Поскольку стоимость активов должника превышает в несколько раз размер задолженности перед ФИО2, суд, по мнению заявителя, должен был на основании пункта 3 (седьмой абзац) статьи 213.6 Закона о банкротстве признать недоказанным наличие признаков неплатежеспособности и прекратить производство по заявлению или оставить его без рассмотрения.

Заявитель настаивает на том, что ФИО2 обладал признаками аффилированного по отношению к должнику лица (друг ФИО3-о.) и на момент вынесения судебных актов являлся единственным его кредитором. Непредъявление указанным лицом в течение двух лет исполнительного листа в УФССП по Чувашской Республики – Чувашии в целях взыскания с ФИО3-о. долга свидетельствует о притворности договора цессии и наряду с платежеспособностью гражданина подтверждает фиктивность процедуры банкротства. Два других аффилированных с должником лица –

ФИО5 (жена) и ООО «ЧЗА» – обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после признания обоснованным требования ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных пояснений судом округа отказано, поскольку заявитель не представил доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судом округа в рамках довода заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права будет дана оценка правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (абзац пятый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 12.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 03.07.2023 по делу

№ 2-3554/2024 с ФИО3-о. в пользу ФИО2 взыскано 800 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 03.09.2021 № 2/2021-з, 1 735 760 рублей долга по договору беспроцентного займа от 22.09.2021 № 3-2021-з, 20 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, сославшись на наличие задолженности в размере 2 556 639 рублей, обязательства по уплате которой ФИО3-о. не исполнял более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обратился в суд с настоящим заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина и включив требование кредитора в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, пунктом 8 статьи 213.9, статьями 213.11, 213.12, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходили из обоснованности требования кредитора, признав подтвержденным судебным актом наличие у должника непогашенной задолженности перед ФИО2, просроченной на срок более трех месяцев, прекращение ФИО3-о. расчетов с кредиторами и наличие оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования является несогласие с выводом судов об обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО3-о. банкротом в связи с недоказанностью его неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрены следующие требования к заявлению о признании гражданина банкротом: требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В названном пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подтвержденная судебным актом суда общей юрисдикции задолженность должника перед ФИО2 составила более 500 000 рублей (2 556 639 рублей) и на момент рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции не погашена. Просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Согласно списку кредиторов и должников гражданина у ФИО3-о. имеется также непогашенная задолженность перед ФИО5 в размере 20 224 400 рублей и перед ООО «ЧЗА» в размере 220 000 рублей.

По результатам оценки имущественного положения должника судами установлено, что он не является индивидуальным предпринимателем, с 05.02.1979 состоит в зарегистрированном браке. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода должника за 2020 год составила 5 063 548 рублей 96 копеек, за 2021 год – 5 000 000 рублей, за 2022 год – 5 000 000 рублей. Должнику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 149,6 квадратного метра, доля в уставном капитале ООО «ЧЗА» (10 процентов). Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. На счетах ФИО3-о. числятся денежные средства в сумме 20 287 рублей 43 копеек.

Установив прекращение должником расчетов с кредиторами в отсутствие доказательств наличия на его счетах денежных средств, в сумме достаточной для погашения задолженности, и непринятие ФИО3-о. мер, позволяющих в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме имеющееся денежное обязательство, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ФИО2, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованным и введения отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В опровержение презумпции неплатежеспособности должника заявитель сослался на доказательства наличия у ФИО3-о. активов, в приобщении которых, по его мнению, необоснованно отказано судом апелляционной инстанции, что является

нарушением части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены постановления от 31.05.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Применительно к рассматриваемому спору представленные заявителем документы фактически касаются пакета акций в уставном капитале ООО «ЧЗА», принадлежащего должнику, и выдачи ему беспроцентных займов указанным обществом.

Вместе с тем заявитель не просил приобщить к материалам дела доказательства ликвидности активов должника и возможности за их счет осуществить расчеты с кредиторами в непродолжительный период.

Наличие у должника активов не опровергает предусмотренную пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил. Имущество, превышающее по стоимости задолженность перед кредитором, не может служить основанием для применения судами пункта 3 (абзац седьмой) статьи 213.6 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств наличия денежных средств на счетах должника.

С учетом изложенного неприобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Вопреки доводам заявителя, факт трудоустройства должника и наличие у него регулярного дохода не опровергает вывод судов о признании заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Вместе с тем при наличии у должника денежных средств в сумме, достаточной для расчетов с кредиторами, возможно завершение процедуры реструктуризации в соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что долг перед ФИО2 мог быть погашен в рамках исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов. Кредитор имеет возможность выбирать между механизмами возврата задолженности (банкротство либо исполнительное производство).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил факт предъявления иными кредиторами требований к ФИО3-о. применительно к пункту 2 (пятый абзац) статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающий обоснованность наличия у должника признаков банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на фиктивность банкротства ФИО3-о. правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от обязательств по результатам проведения процедуры банкротства на основании пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена на финансового управляющего. При этом сам факт признания обоснованным заявления должника о банкротстве, введение в отношении него соответствующих процедур и их последующее завершение не является безусловным основанием для освобождения должника от обязательств, которые не были исполнены в ходе процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью процедур банкротства гражданина являются не освобождение его от долгов, а восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов либо соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре реализации имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу

№ А79-6982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова