Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А32-9988/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9988/2021
город Ростов-на-Дону
20 октября 2021 года
15АП-18556/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2021 по делу № А32-9988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг»

при участии третьего лица: Муравьева Вадима Валентиновича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее – истец, ООО "Долевая защита") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (далее – ответчик, ООО "МВ Стил-Юг") с исковым заявлением о взыскании законной неустойки в размере 216 480 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2018 по 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 277, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки ввиду применения истцом неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ и применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел недостаточное снижение размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.10.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что ответчик имел возможность направить в суд иного представителя, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве N 02-А-2/139 с ООО "Стройподряд" (л.д.14-19), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 (л.д.22) стороны согласовали замену застройщика на ООО "МВ Стил-Юг".

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 441 150 руб.

В п. 4.1 договора - 1 полугодие 2015 плюс 60 дней - 30.06.2015.

Квартира по акту приемки-передачи передана только 23.04.2021 (л.д. 114).

15.02.2021 ФИО2 и ООО "Долевая защита" заключили договор уступки прав требования (л.д.24-25), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25%) 1 441 150 руб., за период с 01.07.2015 по 06.05.2019 (1406 дней) в размере 408,3 руб. за каждый день просрочки в общем размере 574 069 руб.; за период с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 408,3 руб. за каждый день просрочки.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления 25.02.2021 в адрес должника уведомления об уступки прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ (л.д. 26-27).

ФИО2 в адрес ответчика 08.02.2021 направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, произведя ее перерасчет ввиду неверного применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 277,63 руб. за период с 11.02.2018 по 06.05.2019 (1 441 150 * 450 * 1/300 * 4,5%).

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего уменьшения неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Риски, связанные с нарушением предыдущим застройщиком сроков сдачи объекта, являются частью коммерческой деятельности ответчика, и возлагаются на застройщика как на участника хозяйственных правоотношений.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-9988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов