Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-58564/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58564/2020
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ФИО2 (Ленинградская область)

ответчик ФИО3 (г.Санкт-Петербург);

третье лицо ФИО4 (г.Санкт-Петербург)


о взыскании убытков


при участии

от истца (заявителя) ФИО5, ФИО6 доверенность от 27.04.2021;

от ответчика ФИО7, доверенность от 14.09.2020; ФИО8, доверенность от 04.09.2021; ФИО9 доверенность от 23.11.2020;

от третьих лиц (ФИО4): ФИО10, доверенность от 05.08.2021;

установил:

ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-3251/2020 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании 735 639 568 руб. убытков, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 735 639 568 рублей, в том числе, но, не ограничиваясь, на долю в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ИНН <***>), а также на имущество в пределах суммы 500 000 000 рублей.

Определением от 23.03.2020 по делу № 2-3251/2020 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 735 639 568 руб. Указанное определение оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 рег. № 33-14261/2020.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № 2-3251/2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании по делу 31.03.2021 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по г.Санкт-Петербургу копий материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 №18-05-04/1-17/8 и вынесено решение от 15.07.2016 № 18-03/1549. Кроме того, истец просил истребовать материалы арбитражных дел №А56-2331/2017, №А56-20331/2021, №А56-20337/2020, а также истребовать у компании «Каледор Консалтинг Лимитед» копию решения Лондонского международного третейского суда по делу №183883.

В судебном заседании по делу 23.04.2021 истцом заявлено об истребовании доказательств по делу, а именно: у компании «Каледор Консалтинг Лимитед» материалов третейского дела №183883 от 23.02.2021, у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по г.Санкт-Петербургу.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование сведений из налогового органа, а также материалов арбитражных дел, материалов третейского дела №183883 от 23.02.2021, не представляется целесообразным, поскольку указанные сведения не подтверждают и не опровергают факт наличия неправомерных действий на стороне ответчика, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии наступления убытков на стороне истца. Таким образом, суд отклоняет заявленные ходатайства.

Кроме того, суд полагает необоснованным ходатайство истца от 23.04.2021 об исключении из материалов дела постановления о прекращении уголовного дела №11901007754000222 от 14.08.2020, протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №11901007754000222 от 30.09.2019. В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает, что у ответчика отсутствовала возможность получения копий указанных документов.

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истцом не заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов, при этом процессуальным законодательством не предусмотрена процедура исключения доказательств из материалов дела при отсутствии заявления о фальсификации. Тем самым, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Определением от 06.08.2021 суд привлек к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании по делу 09.06.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве обоснования указанного ходатайства истец указывает, что рассматриваемое дело является корпоративным спором между участниками (бывшими участниками) ООО «Деловые линии», ООО «Деловые линии» должно быть извещено о рассматриваемом споре путем привлечения его к участию в деле.

Кроме того, Ф.Мадани заявлено ходатайство о привлечении ФИО11 (временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

ООО «Деловые линии», ФИО11 не являются сторонами спорного договора, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела 09.06.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» ответчик представил суду список экспертных учреждений, предлагаемых им для проведения судебной экспертизы. Предложенные ответчиком экспертные учреждения вошли в соответствующий запрос суда от 24.06.2021. В число экспертных учреждений, помимо предложенных истцом и ответчиком, судом включены экспертные учреждения: Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции России) и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»).

24.06.2021 суд направил в экспертные учреждения запрос о предоставлении соответствующей информации и перед экспертом поставил следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 28% в уставном капитале ООО «Деловые линии» (ИНН <***> ОГРН <***>) по состоянию на 22.12.2014 (дата продажи ФИО2 доли ФИО3) без учета выведенных денежных средств в размере 3 379 860 793 рублей (если бы денежные средства не были выведены, а остались на счету общества), которые были перечислены ООО «Деловые линии» на счета фирм, имеющих признаки номинальной деятельности, по фиктивным договорам за фактически не оказанные услуги в период с 2011 по 2013 год (на основании решения МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 15.07.2016 № 18-03/1549, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2331/2017 от 12.07.2017)?

В материалы дела от экспертных учреждений поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании 18.08.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ему возможности доплатить на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для проведения судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт» или в ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции России.

Судом указанное ходатайство отклонено в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебных заседаниях 09.06.2021, 07.07.2021 суд неоднократно прямо указывал сторонам по делу, что им надлежит представить денежные средства на депозитный счет суда, не дожидаясь ответа экспертов в целях процессуальной экономии и недопущения затягивания судебного процесса. Суд пояснил, что в случае если сторонами будет представлено денежных средств больше, чем затребует эксперт, излишние денежные средства будут возвращены судом с депозитного счета.

Истцом на депозитный счет суда внесено 300 000 руб. в качестве оплаты за возможное проведение судебной экспертизы.

Стоимость проведения экспертного исследования в ООО «ПетроЭксперт» была оглашена судом в заседании 07.07.2021 (аудио-протокол время 15 мин. 20 сек.), ответ данного экспертного учреждения был передан представителю ответчика в распечатанном виде (аудио-протокол от 07.07.2021 время: 17 мин. 25 сек.). Стоимость проведения экспертизы в ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ была оглашена судом в заседании 06.08.2021 (аудио-протокол время 05 мин. 25 сек.). Сторонам по делу было известно, что стоимость проведения экспертизы в названных экспертных организациях превышает 300 000 руб., внесенных истцом на депозитный счет суда.

Таким образом, с 07.07.2021 по 18.08.2021 ответчик и его представители не были лишены права перечислить на депозитный счет денежные средства в размере, который был бы достаточным для расчета с экспертами ООО «ПетроЭксперт», ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ или хотя бы с экспертами, предложенными самим ответчиком.

Данным правом ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях перечисления на депозитный счет дополнительных денежных средств, суд пришел к выводу, что оно направлено на затягивание процесса, ввиду чего отказал в его удовлетворении.

Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть оглашена 18.08.2021) суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручил эксперту АО «Региональное управление оценки» ФИО13 и приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №25/08/21-1 (ПР-Б) от 08.12.2021, которое приобщено к материалам дела.

Согласно дополнениям к исковому заявлению от 10.01.2022 истец указывает, что ответчик причинил вред истцу путем вывода денежных средств из ООО «Деловые линии» в свою пользу в 2011-2013 годах. Вывод денежных средств ООО «Деловые линии» в пользу компаний-однодневок привел к целенаправленному неправомерному снижению стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО2, которая в последствии была приобретена ответчиком от истца по цене значительно ниже её реальной рыночной стоимости, что повлекло для истца возникновение спорных убытков.

Кроме того, в судебном заседании по делу 14.01.2022, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Ответчик просит о проведении повторной экспертизы, проведении экспертизы поручить АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион», ООО Независимая судебная экспертиза «Догма», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

В судебном заседании по делу присутствовал представитель истца, просил иск удовлетворить. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по итогам проведенной судебной экспертизы, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 777 855 630 руб. убытков. Заявленные уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных правовых позициях, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ и также возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно доводам искового заявления, ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «Деловые линии», которым принадлежали доли в размере 28 и 43 процентов уставного капитала Общества соответственно.

22.12.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловые линии» (далее – Договор купли-продажи доли), согласно условиям которого Истец продает Ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале названного Общества в размере 28 процентов, номинальной стоимостью 2 800,00 рублей, по цене 1 244 144 370 руб.

В дальнейшем стороны заключили договор от 12.06.2015 о внесении изменений и дополнений в Договор купли-продажи доли цена приобретаемой доли была снижена до 1 000 000 000 руб.

В итоге 29.06.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному Договору купли-продажи доли от 22.12.2014, которым определена новая цена доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Деловые линии» в размере 744 144 370 руб.

Основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило получение Истцом сведений о том, что в результате проведения проверочных мероприятий налоговыми органами установлены факты согласования и совершения ФИО3, как лицом, фактически контролировавшим деятельность ООО «Деловые линии», ряда сделок по выведению денежных средств в размере не менее 2,29 млрд. рублей из имущественной массы ООО «Деловые линии» в период, предшествующий заключению Договора купли-продажи доли.

Данные действия, отраженные в документации бухгалтерской отчетности ООО «Деловые линии», по мнению истца, привели к снижению активов данного общества, что повлекло за собой снижение стоимости доли ФИО2 при её согласовании в Договоре купли-продажи доли.

В результате указанных действий, по мнению истца, стоимость доли ФИО2 была преднамеренно занижена и приобретена ответчиком по цене существенно ниже своей реальной рыночной стоимости.

Согласно Ответу ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 24.12.2019 №119/2-594516-16, полученному Истцом, установлено, что уголовное дело № 594516 возбуждено 08.09.2016 года ГСУ по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от налогообложения ООО «Деловые линии» в особо крупном размере.

Расследованием установлено, что ФИО3 и ФИО4 от имени ООО «Деловые линии» уклонились от налогообложения на сумму 1 089 551 071 рублей, с учетом пени и штрафов - 1 598 689 906 рублей. Данное уголовное дело прекращено в отношении обвиняемого ФИО3 на основании ст.28.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Истец указывает, что в случае несовершения Ответчиком названных противоправных действий Истец бы произвел отчуждение своей доли по более высокой цене.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков , возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Так, в рамках дела № А56-2331/2017 рассмотрено заявление ООО «Деловые Линии» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 2) от 15.07.2016 №18-03/1549 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части: - начисления недоимки по НДС за 2011-2013гг. в размере 515 571 991 руб., в также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

МИФНС № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Деловые Линии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 18-05-04/1-17/8 и вынесено решение от 15.07.2016 №18-03/1549 (далее – решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 130 596 912 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 089 551 071 руб., начислены пени в сумме 378 541 923 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-2331/2017 установлено, что выгодоприобретателем в части неуплаченных сумм налоговых платежей в результате использования данной схемы является ООО «Деловые линии» и лично генеральный директор ФИО4, поскольку именно последний подписывал представляемые налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, а также договоры и акты приема-сдачи работ с обществами с ограниченной ответственностью «Сириус», «Атлас», «Электра», «НСтайл», «Электра», «Фордевинд», «Пейлоджик». Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Деловые линии» необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота, а также отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик».

Судом установлено, что налоговой проверкой выявлена схема вывода денежных средств в период с 2011 по 2013 годы через цепочку организаций с признаками номинальной деятельности. Конечными получателями денежных средств в установленной схеме на 5-м звене являются физические лица – сотрудники ООО «Деловые линии», взаимозависимых организаций, в частности ООО «ДЛ-Транс». Установлено, что руководство (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера и т.д.) и сотрудники организации ООО «Деловые линии» согласно проведенного анализа реестров (как оформленных по зарплатному проекту, так и оформленных от имени организаций, имеющих в названии «страховые»), а также полученных выписок по их банковским (личным карточным) счетам, предоставленных ОАО «Альфа-банк», получали доходы с применением данной схемы. Доходы с использованием данной цепочки получали генеральный директор ООО «Деловые линии» ФИО4 и главный бухгалтер ФИО14 – лица, подписывавшие первичные учетные документы Общества, и подписывавшие налоговые декларации, в которых заявлены спорные суммы расходов и налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в налоговые периоды 2011-2013 годов ООО «Деловые линии» при определении налоговой базы по НДС включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени вышеназванных контрагентов на сумму 515 571 991 руб. При исчислении налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2011 - 2013 годов включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по оплате транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, вышеназванным контрагентам в сумме 2 864 288 802 руб.

Определением от 18.12.2020 по настоящему делу судом истребовано у Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу копия Постановление о прекращении уголовного дела №594516, возбужденного 08.09.2016 Главным следственным управлением по городу Санкт-Петербургу, в отношении обвиняемого ФИО3, а также у МИФНС №2 копии материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Деловые линии», по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 №18-05-04/1-17/8 вынесено решение от 15.07.2016 №18-03/1549, в соответствии с которым ООО «Деловые линии» привлечено к налоговой ответственности, а также копия акта от 24.02.2016 №18-05-04/1-17/8, принятого в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Деловые линии».

Из постановления о прекращении уголовного дела № 594516 (далее – Постановление № 594516), представленного суду Главным следственным управлением по городу Санкт-Петербургу следует, что 08.09.2016 возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановление от 17.03.2017 в рамках указанного уголовного дела ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как указывается в Постановлении № 594516, предъявить ФИО3 обвинение в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 172 УПК не представилось возможным, так как он скрылся от органов предварительного следствия и 17.03.2017 года ФИО3 объявлен в розыск.

04.04.2017 ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 28.1 УПК РФ В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО15", а также в Определениях от 02.11.2006 N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 15.01.2008 N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Из Постановления № 594516 следует, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ подтверждается, в том числе, выводами, изложенными МИФНС № 2 в решении от 15.07.216 № 18-03/1549, представленным в материалы настоящего дела, показаниями свидетелей ФИО17 от 02.10.2016 и ФИО18 от 01.11.2016 согласно которым он длительное время работает в группе компаний «Деловые линии». По данным полученным следствием от данных свидетелей, ГК «Деловые линии» занимается организацией перевозок грузов по территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья. В состав ГК «Деловые линии» входит ряд юридических лиц, в том числе ООО «Деловые линии», которое занимается оказанием услуг по перевозке сборных грузов на транспортных средствах, предоставляемых ООО «ДЛ Транс». Фактическим собственником ГК «Деловые линии» является ФИО3, однако доли уставного капитала всех юридических лиц, входящих в ГК «Деловые линии», формально принадлежат кипрской компании «Доглемор Трэйд Лимитед».

Истец, ссылаясь на данные свидетельские показания, настаивал на том, что они подтверждают факт непосредственного участия ФИО3 в организации фиктивных сделок, выявленных налоговым органом и отраженных в решении МИФНС № 2 от 15.07.2016 №18-03/1549.

Оценивая данные свидетельские показания, изложенные в Постановлении № 594516, судом учитывается, что данные показания в качестве доказательств подлежали проверке и правовой оценке соответствующим судом при вынесении приговора по уголовному делу № 594516 и только после этого могут быть приняты судом по иным делам в качестве доказательств, не подлежащих переоценке. Одновременно с этим, судом учитывается, что судебного разбирательства по уголовному делу № 594516 не состоялось в связи с тем, что производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 УПК РФ, которые носят нереабилитирующий характер, то есть достоверно не опровергают вину обвиняемого ФИО3 в совершении рассматриваемых преступлений.

Согласно абз. 7 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, С.И. Лысяка и ФИО20» поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, - с учетом системного характера, неразрывной связи и взаимообусловленности складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

При таких обстоятельствах в силу распределения бремени доказывания именно на ответчике, в случае его несогласия с доводами истца по настоящему делу, возлагается обязанность опровергнуть факты и доводы, изложенные, в том числе, в показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела № 594516 и свидетельствовавших о наличии вины в его действиях при заключении фиктивных сделок с контрагентами ООО «Деловые линии» в период 2011 – 2013 годы в целях вывода денежных средств из общества ООО «Деловые линии».

Соответствующих предметных доводов и доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд критически относится и к показаниям третьего лица по настоящему делу – ФИО4, позиция которого сводится к тому, что названные сделки совершались им от имени ООО «Деловые линии» в качестве генерального директора, а ФИО3 непосредственно не участвовал в их планировании и заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт участия ФИО3 в совершении фиктивных сделок, которые нашли свое отражение в решении МИФНС № 2 от 15.07.2016 №18-03/1549, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-2331/2017.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли ФИО2 был равен 28 % уставного капитала ООО «Деловые линии».

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно экспертному заключению №25/08/21-1 (ПР-Б) от 08.12.2021 рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 28% в уставном капитале Общества на 22.12.2014 (дата продажи ФИО2 доли ФИО3) без учета выведенных денежных средств в размере 3 379 860 793 руб. (если бы денежные средства не были выведены, а остались на счету Общества), которые были перечислены ООО «Деловые линии» на счета фирм, имеющих признаки номинальной деятельности, по фиктивным договорам за фактически неоказанные услуги в период с 2011 по 2013 год (на основании решения МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу от 15.07.2016 №18-03/1549, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2331/2017 от 12.07.2017) составляет 1 624 000 000 руб.

В судебном заседании по делу 04.03.2022 судом опрошен эксперт ФИО13, указавший на наличие в заключении №25/08/21-1 (ПР-Б) от 08.12.2021 технической ошибки, при этом во устранение указанной ошибки экспертом представлена редакция экспертного заключения №25/08/21-1 (ПР-Б) от 10.12.2021 с исправлением допущенной ошибки.

Согласно экспертному заключению №25/08/21-1 (ПР-Б) от 10.12.2021 рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 28% в уставном капитале Общества на 22.12.2014 (дата продажи ФИО2 доли ФИО3) без учета выведенных денежных средств в размере 3 379 860 793 руб. (если бы денежные средства не были выведены, а остались на счету Общества), которые были перечислены ООО «Деловые линии» на счета фирм, имеющих признаки номинальной деятельности, по фиктивным договорам за фактически неоказанные услуги в период с 2011 по 2013 год (на основании решения МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу от 15.07.2016 №18-03/1549, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2331/2017 от 12.07.2017) составляет 1 522 000 000 руб.

Эксперт ФИО13, ответив на вопросы лиц, участвующих в деле, предоставил пояснения о том, что для прогнозирования выручки экспертом были использованы сведения, формально произошедшие после даты оценки (сведения о темпах инфляции по состоянию на январь 2015). Вместе с тем, сведения, которые легли в основу прогноза на январь 2015, в полном объеме отражают ожидания, сложившиеся на 22.12.2014. Расчет стоимости доли осуществлялся доходным подходом, в рамках которого осуществлялся прогноз денежных потоков, будущих после даты оценки. Тем самым, довод стороны о необходимости использовать данные по состоянию на август 2014 не является обоснованным, так как в основу прогноза инфляции в январе 2015 легли сведения, возникшие по состоянию на декабрь 2014, при этом формально были опубликованы позднее (в январе 2015).

В качестве возражений относительно довода ответчика о завышении выручки Общества экспертом указывается, что за первый год выручка Общества составила на 15% больше прогноза эксперта. Скорректированные данные в бухгалтерской отчетности за ранние периоды легли в основу прогноза за последующие периоды. В период с 2010 по 2014 годы прогнозный метод не применялся.

Так, ответчиком указывается, что эксперт вычитает налог на прибыль при формировании скорректированного отчета о прибылях и убытках (табл.2.17), при этом не вычитает налог на прибыль из денежных средств предприятия (из «выведенных денежных средств» 3 379 860 793 руб.), учитывая только суммы за вычетом НДС (табл.2.7, строка «денежные средства и денежные эквиваленты», сноски 7-11.

Эксперт указывает, что данное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной при подготовке заключения от 08.12.2021, так как при корректировке данных в табл.2.7 необходимо было вычесть величину налога на прибыль. При исправлении указанной технической ошибки рыночная стоимость доли составила 1 522 000 руб., вместо 1 624 000 руб. в заключении, то есть уменьшились на 6%.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта и полагает, что поскольку допущенная экспертом техническая ошибка была исправлена экспертом самостоятельно в заключении №25/08/21-1 (ПР-Б) от 10.02.2022, то данное обстоятельство позволяет принять уточненное экспертное заключение от 10.02.2022 судом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, в судебных заседаниях по делу 04.03.2022 и 01.04.2022 экспертом ФИО13 представлены пояснения на поставленные сторонами вопросы, а также предоставлено скорректированное экспертное заключение. При этом обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные вопросы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что вследствие неправомерных действий по заключению от имени ООО «Деловые линии» фиктивных сделок, отраженных в решении МИФНС № 2 в решении от 15.07.216 № 18-03/1549 и в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-2331/2017, в заключении которых ответчик принимал непосредственное участие, произошел вывод денежных средств из ООО «Деловые линии», в силу чего произошло снижение активов данного общества, повлекшее за собой неправомерное снижение стоимости доли истца.

Довод ответчика о том, что отчуждение доли по договору купли-продажи произведено на основании согласованных сторонами договорных условий, цель договора сторонами достигнута (переход права собственности на долю) судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В данном случае суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-2331/2017 установлены обстоятельства перечисления денежных средств ООО «Деловые линии» на счета фирм, имеющих признаки номинальной деятельности, по фиктивным договорам за фактически неоказанные услуги в период с 2011 по 2013 годы. Указанный судебный акт носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем действия ответчика невозможно признать добросовестными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении Договора купли-продажи доли стороны исходили из реальных финансовых показателей деятельности ООО «Деловые линии» финансовые результаты, связанные с фактическим выводом денежных средств в период с 2011 по 2013 годы учитывались при формировании цены доли ответчика, закрепленной в названном Договоре. Так, ответчиком не оспаривается, что в ходе формирования рыночной стоимости доли специалистами как истца, так и ответчика проводилась аудиторская оценка и финансовый анализ деятельности ООО «Деловые линии» по состоянию на 2014 год.

Сведения о том, что финансовые показатели деятельности общества основаны, в том числе, на фиктивных сделках, результатом которых был вывод доли активов из ООО «Деловые линии» начали открываться только в 2016 году при проведении указанной выше налоговой проверки МИФНС № 2.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод истца о том, что, если бы истцу были известны указанные обстоятельства о действиях ответчика, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, доля в уставном капитале Общества подлежала переоценке и не была бы отчуждена по указанной в договоре цене.

Факт подписания сторонами акта сверки от 29.06.2016, согласно которому стороны подтверждают отсутствие претензий или непогашенных обязательств, вытекающих из договора, не оказывает влияния на вывод суда об исчислении срока исковой давности по делу о взыскании убытков с ответчика как стороны спора, так как подписание акта сверки не исключает возможность возникновения у истца требования о взыскании убытков.

Таким образом, суд полагает, что оценка стоимости спорной доли была произведена при недобросовестном поведении ответчика, которому было достоверно известно об имевшем место неправомерном занижении активов ООО «Деловые линии» за счет неправомерных финансовых операций в период с 2011 по 2013 годы.

Освобождение ответчика от взыскания убытков в данном случае фактически поставит стороны в неравное положение, при которых ответчик, изначально знавший об обстоятельствах, установленных в последствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-2331/2017, и сознательно действовавший в нарушение интересов истца, будет освобожден от ответственности, поощрение подобного поведения в хозяйственном обороте недопустимо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью доли, на которую он мог претендовать при заключении Договора купли-продажи доли и стоимостью ее фактической реализации истцу. Покупку доли истцу за 744 144 370 руб. суд квалифицирует как недобросовестные и неразумные действия ответчика при том, что рыночная стоимость была на момент совершения сделки выше, что следует из доказательств, представленных в дело (в том числе, из экспертного заключения о рыночной стоимости).

В качестве возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец являлся участником Общества до отчуждения доли ФИО3 Истец принимал участие в общих собраниях участников Общества, активно участвовал в деятельности Общества. Ответчик указывает, что истец был осведомлен о хозяйственной деятельности Общества, имел необходимые права для истребования бухгалтерской документации Общества. В качестве подтверждения указанных обстоятельств ответчиком представлено постановление о прекращении уголовного дела от 14.08.2020, согласно которому истец являлся заявителем по делу №11901007754000222 о хищении денежных средств Общества.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд отклоняет заявленные возражения ответчика, так как постановление о прекращении уголовного дела №594516 вынесено 08.06.2017. Согласно указанному постановлению уголовное преследование ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба бюджетной системе РФ. Суд исходит из того, что о нарушении своих прав, а также о надлежащем ответчике по делу истцу могло стать известно не позднее 08.06.2017. В свою очередь, с исковым заявлением истец обратился 18.03.2020, тем самым, трехлетний срок исковой давности не нарушен.

С учетом изложенного, виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности с превышением обычной степени риска, с намерением причинить вред истцу, при наличии соответствующих доказательств наступления убытков суд признает установленными. При таких обстоятельствах, исковые требования законны и обоснованны.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 777 855 630 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета суда 3000 руб.

Возвратить Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «НБ» с депозитного счета суда 230 000 руб.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета суда 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Пивцаев Е.И.