Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-206460/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53331/2020

город Москва

22.10.2020

дело № А40-206460/19

резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2020

постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-206460/19

по заявлению ООО «Шефлера» (ОГРН <***>)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН <***>)

третье лицо: ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 – генеральный директор;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.09.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 заявление ООО «Шефлера» о взыскании с Департамента торговли и услуг г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 90.000 руб., в остальной части в сумме 40.000 руб. в удовлетворении заявления, отказано.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявитель жалобы считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим уровню цен в Московском регионе по оказанию юридических услуг.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России № 15 по г. Москве, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена своевременно в картотеке Арбитражных дел в сети интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Департамента и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах2 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 2О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 90.000 руб. исходя из фактически оказанных услуг по материалам дела.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого и продолжительности его рассмотрения, Департаментом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-206460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.Т. Маркова