Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А21-4030/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4030/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34762/2017) ООО "БалтРегионСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 по делу № А21-4030/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое


по иску ООО "БалтРегионСервис"

к ООО "Люкс Строй Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтРегионСервис» (далее – истец, ООО «БалтРегионСервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Люкс Строй Сервис») о взыскании задолженности по договорам аренды опалубки от 07.07.2015 №12/15-NOE, от 25.08.2015 №328/15-ОП, от 02.09.2015 №345/15-ОП, от 11.09.2015 №87/15-ЗК, от 03.08.2015 №03/08/2015 в размере 1 391 073 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность: по договору аренды опалубки от 25.06.2015 №48/15-PR за период с 23.10.2015 по 15.10.2016 в размере 63 791 руб.; по договору аренды опалубки от 11.09.2015 №87/15-ЗК за период с 23.10.2015 по 10.05.2016 в размере 118 408 руб.; по договору аренды опалубки от 07.07.2015 №12/15-NOE за период с 23.10.2015 по 09.05.2016 в размере 663 899 руб.; по договору аренды опалубки от 25.08.2015 №328/15-ОП задолженность с 23.10.2015 по 14.06.2015 в размере 81 834 руб.; по договору аренды опалубки от 02.09.2015 №345/15-ОП за период с 23.10.2015 по 14.06.2016 в размере 216 985 рублей; по договору аренды от 03.08.2015 №03/08/2015 задолженность в размере 246 116 руб. 91 коп., в том числе арендная плата за январь 2016 года в размере 103 395 руб. 23 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 43 755 руб. 86 коп., стоимость не возвращенного имущества 72 673 руб. 78 коп., пени за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 26 292 руб. 04 коп. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению, за исключением требования о взыскании задолженности по договору аренды опалубки от 25.06.2015 №48/15-PR за период с 23.10.2015 по 15.10.2016 в размере 63 791 руб., ранее не заявленного.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ООО «БалтРегионСервис» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, истец выполнял работы по устройству колонн и диафрагм цокольного и первого этажа, для этих работ необходимо использование опалубки для залития конструкций. При этом в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что взятая в аренду опалубка подрядчиком у третьих лиц временно передается в пользование заказчику до окончания строительных работ, в свою очередь заказчик обязуется оплачивать ее аренду в полном объеме с момента заключения выше перечисленных договоров, также заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность данного оборудования согласно спецификации и обязуется оплатить ущерб за сломанное или утраченное оборудование, произвести его демонтаж, очистку и комплектование, согласно спецификаций, затем передать по акту приема передачи подрядчику с оплатой последующего вывоза данного оборудования. Как указано в жалобе, в соответствии с условиями договоров аренды ответчик принял на себя обязательства по оплате за истца взятой в аренду опалубки истцом у третьих лиц. По мнению подателя жалобы, в гражданском законодательстве нет запрета на то, что предмет договоров не может содержаться в других соглашениях, в указанных договорах аренды предмет согласован, перечислено количество опалубки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люкс Строй Сервис» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 27.04.2015 №003 на выполнение общестроительных работ.

Сторонами договора подряда оформлено дополнительное соглашение от 23.10.2015 №3 о досрочном расторжении договора подряда от 27.04.2015 №003 по взаимному согласию сторон.

В соответствии с условиями оформленного сторонами дополнительного соглашения от 23.10.2015 №3 взятая подрядчиком в аренду у третьих лиц опалубка согласно договорам аренды от 07.07.2015 №12/15-NOE, от 25.08.2015 №328/15-ОП, от 02.09.2015 №345/15-ОП, от 11.09.2015 №87/15-ЗК, от 03.08.2015 №03/08/2015 временно передается в пользование заказчику до окончания строительных работ, в свою очередь заказчик обязуется оплачивать ее аренду в полном объеме с момента заключения выше перечисленных договоров, также заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность данного оборудования согласно спецификации и обязуется оплатить ущерб за сломанное или утраченное оборудование, произвести его демонтаж, очистку и комплектование, согласно спецификаций, затем передать по акту приема-передачи подрядчику с оплатой последующего вывоза данного оборудования.

Договор аренды элементов опалубки от 07.07.2015 №12/15-NOE заключен истцом с ООО «Калининградстрой-Холдинг», договоры аренды элементов опалубки от 25.08.2015 №328/15-ОП и от 02.09.2015 №345/15-ОП заключены истцом с ООО «Калининградстрой-Прокат», договор аренды элементов опалубки от 11.09.2015 №87/15-ЗК оформлен с ООО «Прокат», договор аренды от 03.08.2015 №03/08/2015 заключен с ООО «Стройформа-Трэйд». Каждый из оформленных договоров содержал условие о запрете на субаренду.

В подтверждение передачи ООО «Люкс Строй Сервис» во временное пользование элементов опалубки ООО «БалтРегионСервис» сослалось на акты приема-передачи от 10.05.2015 и от 22.05.2015, подписанные Сурковым Евгением.

Полагая, что пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте, в подтверждение получения согласия от арендодателей на сдачу в субаренду опалубки истец представил письма арендодателей от 23.10.2015 №46, 47, 48 и копию запроса истца с резолюцией арендодателя о согласии на субаренду.

Невыполнение обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения ООО «БалтРегионСервис» с иском о взыскании задолженности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С согласия арендодателя арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В договоре аренды должны быть в обязательном порядке приведены все данные, позволяющие определенно (однозначно) установить имущество, которое должно быть передано арендодателем арендатору в качестве предмета аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что условие об объекте арендных отношений является существенным условием договора аренды, и в случае его несогласования договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае, из содержания дополнительного соглашения от 23.10.2015 №3 следует, что подрядчик (истец по делу) признан выполнившим в полном объеме устройство котлована, устройство бетонного фундамента, устройство фундамента, устройство дренажа по периметру здания, устройство колон и диафрагм цокольного и первого этажа, устройство стен цокольного этажа с гидроизоляцией с последующим утеплением, устройство обратной засыпки котлована с последующей планировкой земельного участка в районе террасы, устройство перекрытий цокольного и первого этажа здания по адресу: г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 4Б. Стороны решили досрочно расторгнуть договор.

Исследовав условия этого соглашения, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие о передаче в аренду опалубки, взятой подрядчиком по договорам аренды, следует считать не частью договора подряда, а самостоятельным соглашением.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предмет аренды сторонами в данном соглашении не урегулирован, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы истцом не представлено доказательств согласования сторонами объекта аренды путем подписания иных соглашений.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд указал, что представленные в материалы дела акты приема-передачи элементов опалубки подписаны не руководителем ответчика, и не содержат печати ответчика, наличие на актах фамилии Сурков и подписи не может быть признано надлежащим достоверным и достаточным доказательством передачи объекта аренды.

Ссылка истца на оплату ответчиком субаренды проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку из представленных в дело платежных поручений (назначения платежа) видно, что платежи за аренду опалубки в пользу арендодателей производились ответчиком за истца.

Исследуя доказательства при установлении юридически значимых фактов, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, в отсутствие мотивированных доводов истца, согласился с позицией ответчика относительно несоответствия актов приема-передачи элементов опалубки от 22.10.2015 (11 позиций), от 22.10.2015 (33 позиции); актов приема передачи строительного оборудования (возврата) от 10.05.2016 (двух актов), от 11.05.2016 (двух актов), заявленного периода с 23.10.2015 по 14.06.2016 дате возврата оборудования 11.05.2016; недоказанности факта повреждения ответчиком имущества, его невозврата; отсутствия условия о неустойке в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах имелись основания для вывода о том, что в условиях незаключенности договора субаренды, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств передачи объекта аренды в субаренду ответчику, оснований для взыскания с последнего арендных платежей не имеется.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 12.02.2018 апелляционный суд указал ООО «БалтРегионСервис» на необходимость представления подлинного чека от 08.02.2018 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с не выполнением указанного требования госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «БалтРегионСервис» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А21-4030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БалтРегионСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


В.И. Желтянников


Ж.В. Колосова