Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А45-28173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», должник, организация), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий.

До перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО2 (паспорт) и представители: ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России – ФИО3 по доверенности от 21.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – ООО «Авелон») - ФИО4 по доверенности от 22.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «ТехинКом») - ФИО5 по доверенности от 01.03.2024.

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 21.02.2024, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России – ФИО3 по доверенности от 21.02.2025, ООО «Авелон» -

ФИО4 по доверенности от 22.01.2025, ООО «ТехинКом» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве АНО «Клиника НИИТО» конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с учредителем организации - ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, связанных с освобождением арендуемых у ООО «ТехинКом» по договору аренды от 01.09.2017 помещений и совершением действий, препятствующих ведению хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, признано не подлежащим удовлетворению уведомление учреждения от 17.01.2024 об освобождении должником помещений, арендуемых у ООО «ТехинКом» на основании договора аренды от 01.09.2017; признано действующим право владения и пользования помещениями по адресу: <...>, общей площадью 5 496,80 кв. м, в том числе помещениями в подвале здания (номера на поэтажном плане: 5 – 7, 14, 17 – 22, 34 – 42, 59 – 67, 71 – 76, 80), помещениями на первом этаже здания (номера на поэтажном плане: 7 – 22, 28 – 37, 41 – 45, 49 – 50, 53), помещениями на втором этаже здания (номера на поэтажном плане: 5 – 22, 28 – 34, 36 – 40), помещениями на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане: 7 – 14, 36 (часть), 37 – 42, 44, 46 – 47), помещениями на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане: 7 – 8, 10 – 11, 12 (часть), 13 – 15, 26 – 28, 31, 34, 35 (часть), 36), помещениями на пятом этаже здания (номера на поэтажном плане: 3 – 44, 54 – 57, 59 – 62, 64 – 69), помещениями на шестом этаже здания (номера на поэтажном плане: 3 – 43, 47 – 56, 58 – 68), помещениями на седьмом этаже здания (номера на поэтажном плане: 3 – 44, 48 – 57, 59 – 68), помещениями на восьмом этаже здания (номера на поэтажном плане: 6 – 30, 37 – 47, 50 – 53, 55, 57 – 61, 63 – 66), помещениями на девятом этаже здания (номера на поэтажном плане: 7 – 9, 11 – 18, 27 – 31, 51 – 54, 56 – 59, 62 – 63), вспомогательными помещениями (места общего пользования).

В удовлетворении заявления управляющего в части запрета ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России совершать действия, препятствующие ведению хозяйственной деятельности, отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что продолжение должником хозяйственной деятельности влечет нарушение прав кредиторов; право должника по владению и пользованию арендованным имуществом ограничено судом общей юрисдикции, в связи с чем учреждение правомерно потребовало освободить занимаемые помещения; выводы судов о продолжении арендных отношений между должником

и ООО «ТехинКом» являются ошибочными; освобождение АНО «Клиника НИИТО» занимаемых помещений не повлечет существенных расходов для конкурсной массы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал кассационную жалобу, управляющий и представители ООО «ТехинКом», ООО «Авелон» возражали против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2025.

После перерыва представители учреждения и Министерства здравоохранения Российской Федерации настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители ООО «ТехинКом», ООО «Авелон» возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником получено письмо ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от 11.01.2024, в котором указано на незаконность нахождения организации в помещениях по адресу: <...>, необходимость освобождения занимаемых помещений по договору аренды от 01.09.2017, а также передачи помещений учреждению.

В последующем должником получено письмо ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от 17.01.2024 с требованием об освобождении занимаемых АНО «Клиника НИИТО» помещений и вывозе всего имущества до 31.01.2024 включительно.

Полагая требование учреждения незаконным, а также указывая на необходимость сохранения возможности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 АПК РФ, исходил из того, что учреждение не вправе самостоятельно устанавливать и формировать требования о выселении должника; наложение в рамках уголовного дела ареста на арендуемые АНО «Клиника НИИТО» помещения не предусматривает прекращение их использования должником и передачу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России; между организацией и ООО «ТехинКом» имеются арендные отношения; заявление управляющего направлено на сохранение за должником возможности ведения хозяйственной деятельности и пресечение действий учреждения по выселению АНО «Клиника НИИТО»; требование

в части запрета совершения действий не подлежит рассмотрению в порядке разрешения разногласий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве указал на то, что заявление управляющего направлено на достижение целей конкурсного производства; действия учреждения по выселению организации противоречат интересам должника и его кредиторов; ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России не наделено правом распорядительных действий в отношении арестованного имущества; АНО «Клиника НИИТО» правомерно занимает арендуемые помещения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц,

если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендные отношения между ООО «ТехинКом» и АНО «Клиника НИИТО» не прекратились, ограничений на использование должником арендуемых помещений при наложении ареста не введено, продолжение организацией хозяйственной деятельности отвечает интересам кредиторов, учреждение в силу своего статуса не наделено полномочиями по выселению должника из занимаемых помещений, пришли к обоснованному выводу о том, что требование учреждения от 17.01.2024 не подлежит исполнению, а также признали действующим право должника владеть и пользоваться арендуемыми помещениями.

При этом из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021 следует, что в целях недопущения изъятия ООО «ТехинКом» помещений у должника конкретизированы ограничения в отношении арестованного имущества – установлен запрет ООО «ТехинКом» на отчуждение в собственность другим лицам, передачу права владения и пользования с сохранение ранее заключенных договоров аренды.

Последующее исключение постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.12.2023 указания на сохранение ранее заключенных договоров аренды не позволяет утверждать о том, что имеющиеся между ООО «ТехинКом» и организацией арендные отношения подлежат прекращению.

Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, будучи гражданско-правовыми, арендные отношения не могут быть прекращены в рамках уголовного судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указание учреждения на то, что эксплуатация арендуемых помещений причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с убыточным характером хозяйственной деятельности должника, судом округа не принимается, поскольку к предмету настоящего обособленного спора не относится вопрос целесообразности продолжения организацией своей деятельности.

Кроме того, в рамках настоящего спора не заявлено возражений со стороны кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств наличие у ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России статуса хранителя не свидетельствует о том, что учреждение вправе принимать меры по выселению должника из занимаемых им помещений.

Из постановлений Центрального районного суда города Новосибирска от 11.04.2018, от 29.12.2021, от 25.12.2023, от 24.06.2024 также не следует, что АНО «Клиника НИИТО» обязано освободить арендуемые помещения.

Порядок обеспечения сохранности ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России переданного на хранение имущества, предоставления доступа в помещения, на чем настаивает кассатор, подлежит разрешению судом, рассматривающим уголовное дело, в рамках которого наложен арест на арендуемые должником помещения.

Утверждение кассатора о том, что арендные отношения между должником и ООО «ТехинКом» прекращены, опровергаются установленными судами по обособленному спору обстоятельствами.

Более того, факт продолжения арендных отношений ранее устанавливался в рамках настоящего дела о банкротстве должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2025), а также дела № А45-15597/2021 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022).

Ссылка кассатора на допускаемые ООО «ТехинКом» нарушения наложенного судом общей юрисдикции ареста подлежит отклонению, как не имеющая отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Вопреки утверждению ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, обжалуемые судебные акты не входят в противоречие с постановлениями Центрального районного суда города Новосибирска о применении мер процессуального принуждения.

Указание учреждения на ошибочный вывод апелляционной инстанции о том, что требование об освобождении должником помещений направлено на получение ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России собственной выгоды, не опровергает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по существу спора.

Передача принадлежащего АНО «Клиника НИИТО» дорогостоящего оборудования на хранение учреждению, исключающая необходимость дополнительных затрат на освобождение должником занимаемых помещений, не подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

В связи с этим является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что исполнение требования учреждения повлечет прекращение организацией хозяйственной деятельности, а также существенные расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой и хранением оборудования АНО «Клиника НИИТО».

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения, приведенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1