Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А50-17225/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6873/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А50-17225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-17225/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Сатюков С.П. (доверенность от 29.12.2018);

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт», ответчик) – Треногина К.В. (доверенностьот 31.12.2016).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 367 747 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметшина Е.А., индивидуальный предприниматель Винник С.А. (далее – предприниматель Винник С.А.).

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом акты о безучетном потреблении электрической энергии содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с пунктами 193–195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Общество «МРСК Урала» считает необоснованным и нарушающим презумпцию вины потребителя вывод судов о том, что факт нарушения работы прибора учета в результате непосредственного вмешательства предпринимателя Винника С.А., а не вследствие его возможной неисправности по не зависящим от потребителя причинам, истцом не доказан, поскольку невмешательство в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Истец отмечает, что отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии, составленном в отношении потребителя Базарова В.И., описания, каким образом было произведено подключение (провод АВВГ2*4 на вводном автомате помимо прибора учета), не имеет правового значения для целей квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» (заказчик) и открытое акционерное общество «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является общество «МРСК Урала», заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (далее – договор от 25.01.2008 № 143-134/08), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Общество «МРСК Урала» в рамках договора от 25.01.2008 № 143-134/08 в спорный период оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

По расчету истца услуги по передаче электроэнергии оказаны в объеме 105 453 кВт на сумму 367 747 руб. 62 коп. с НДС за ноябрь 2017 года, январь 2018 года.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями РСТ Пермского края от 30.12.2016 № 59-э, от 29.12.2017 № 67-э.

Обществом «МРСК Урала» в адрес общества «Пермэнергосбыт» были направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в связи с включением обществом «МРСК Урала» в спорный период в объем полезного отпуска (услуги по передачи) объема 105 453 кВт/ч на сумму 367 747 руб. 62 коп., определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей Ванника С.А. и Базарова В.И.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки приборов учета от 09.01.2018 № 34/2/16 в отношении предпринимателя Винника С.А., а также составленного на его основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.01.2018 № 34/2/17, в результате проверки приборов учета, установленных на объекте «Торговый павильон», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 76А, было выявлено, что по точке учета 101 измерительные цепи имеют следы подгорания; провод по фазе В отключен от вводного ВА; ранее установленные средства визуального контроля на кожухе, закрывающем вводной выключатель автоматический, нарушены (сорваны) потребителем; табло отсчета показаний на счетчике имеет смещение; монтаж проводки к счетчику выполнен в нарушение требований Правил ПУЭ, высота установки счетчика превышает 1,7 м; прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. По точке учета-102 монтаж проводки к счетчику выполнен в нарушении требований ПУЭ, высота установки счетчика превышает 1,7 м; прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности.

Из акта проверки (замены) 3-фазного электросчетчика от 07.11.2017 № 5891, составленного по результатам проведенной внеплановой проверки прибора учета по объекту – жилой дом по ул. Грибоедова, 103 в г. Перми, который находится на опоре ВЛ-04, кВ в отсутствие потребителя (указано, что потребителя нет дома, копия акта оставлена в почтовом ящике), в акте расписались два лица.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.11.2017 № 55, составленному в отношении потребителя Базарова В.И., выявлены нарушения: пломбы гос.поверителя заменены на пломбы кустарного изготовления, пломбы энергоснабжающей организации имеют следы вскрытия, на вводном автомате помимо прибора учета подключен провод АВВГ2*4. Акт составлен в отсутствие потребителя. В акте имеются подписи двух лиц.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Как указали суды, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что такие действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Проведение сетевой организацией проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений № 442.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении потребителей Базарова В.И. и предпринимателя Ванника С.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом при составлении актов не соблюдены требования статьи 193 Основных положений № 442.

Суды указали, что из содержания акта о безучетном потребленииот 09.01.2018 № 34/2/17 следует, что потребитель при его составлении не присутствовал, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта истцом не представлены, подписи двух незаинтересованных лиц в акте отсутствуют. Потребитель получил уже составленный в его отсутствие акт о безучетном потреблении – 15.01.2018.

Таким образом, поскольку сотрудники сетевой организации осмотр прибора учета произвели единолично, суды обоснованно поставили под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений.

Доказательств нарушения целостности прибора учета, установленных на нем пломб, а также установления наличия в нем посторонних устройств при проверке истцом, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав акт проверки прибора учета и акт безучетного потребления от 09.01.2018, суды указали, что потребителю вменяется нарушение знаков визуального контроля на кожухе, закрывающем вводной автоматический выключатель, но на представленных в дело (в том числе на CD-диске) фотографиях отражен лишь корпус самого прибора учета. Акт проверки приборов учета от 09.01.2018 № 34/2/16 не содержит информации, что в ходе проверки проводилась фотофиксация.

Как отметили суды, марка общества «Пермэнергосбыт» в момент проверки повреждена не была (пункт 3.1 акта проверки прибора учета № 921394 – отмечено наличие маркировок ЭСБ). Акт проверки не содержит указаний на повреждение пломб энергосбытовой организации. В акте также отсутствуют замечания о нарушении целостности пломбы (марки), установленной на клеммной колодке и на корпусе прибора учета. Из пункта 4.2 акта проверки невозможно установить, какое именно средство визуального контроля было повреждено, истцом не представлены доказательства, что ранее указанное средство визуального контроля на кожухе, закрывающем вводной автоматический выключатель, кем-либо когда-либо вообще устанавливалось. Иные нарушения, отраженные в акте (смещение на табло отсчета показаний, отключение провода В, следы подгорания на измерительных цепях), сами по себе в отсутствие доказательств совершения потребителем, действий, направленных на искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, не могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что факт нарушения работы прибора учета в результате непосредственного вмешательства предпринимателя Винника С.А., а не вследствие его возможной неисправности по не зависящим от потребителя причинам, истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды указали на неправомерность включения объема электроэнергии по акту безучетного потребления от 09.01.2018.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электроэнергии на объекте Базарова В.И. не доказан, поскольку истцом был составлен акт о безучетном потреблении, который не должен соответствовать нормам Правил № 354, отклонен апелляционным судом.

Принимая во внимание содержание акта о безучетном потреблении электрической энергии от 07.11.2017 № 55, а также пункты 172, 184 Основных положений № 442, суды указали, что при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей – граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правил № 354.

Согласно пункту 85 (1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Акт о безучетном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о безучетном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Суды установили, что акт о безучетном потреблении от 07.11.2017 № 55 в отношении потребителя Базарова В.И. составлен в отсутствие потребителя. Уведомление о проверке прибора учета Базарова В.И., назначенной и проведенной 07.11.2017, было отправлено только 09.11.2017 и получено потребителем 14.11.2017.

Проверка была проведена в отсутствие потребителя, акт о безучетном потреблении был составлен также в отсутствие потребителя 07.11.2017, хотя потребитель был приглашен на его составление 28.11.2017.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен пунктом 81 (11) Правил № 354. Применение положений пункта 81 (11) Правил № 354 в отношении потребителя возможно только при наличии его вины.

При этом в пункте 81 (11) Правил № 354 при определении способов несанкционированного вмешательства, во избежание привлечения потребителей к ответственности без их вины, содержится специальная оговорка: «Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Таким образом, Правила № 354 исключают всякого рода злоупотребления, когда приборы учета находятся за пределами зоны ответственности потребителя (в частности, на опоре ВЛ), когда повреждение и вмешательство в работу прибора учета возможно в силу действий других лиц, например, устанавливавших и ремонтировавших прибор учета, когда прибор учета может быть поврежден в силу неблагоприятных погодных условий в случае его установки, например, на улице.

Как указали суды, согласно пункту 6 акта, составленного в отношении потребителя Базарова В.И., местом установки расчетного счетчика является опора ВЛ.

Доказательств того, что описанные в актах нарушения были допущены потребителем, а не в результате действий иных лиц, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих замену пломб гос.поверителя на пломбы кустарного изготовления, а также заключение завода-изготовителя, подтверждающее факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, истцом в материалы дела не предоставлено.

Утверждение истца о подключении Базаровым В.И. безучетной нагрузки на вводной провод не принято судами с учетом того, что в акте отсутствует описание того, каким образом было произведено данное подключение, не указаны сведения о месте такого подключения, о наличии подключенной нагрузки с описанием подключенного оборудования (токоприемников) и его мощности. Кроме того, истцом не доказано, что соответствующее подключение было произведено именно потребителем, а не иным лицом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем Базаровым В.И. иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден.

Суды также отметили, что в актах от 07.11.2017 информация о незаинтересованных лицах отражена неполно (отсутствует место жительства).

Истцом не доказано наличие вины ответчика в безучетном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для включения в объем полезного отпуска (услуги по передачи) объема, определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении указанных потребителей, и взыскания с ответчика 367 747 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, январь 2018 года, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «МРСК Урала» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-17225/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова