Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-5125/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15556/2018-АК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А50-5125/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Хомутова Александра Юрьевича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-5125/2017 о признании банкротом Хомутова Александра Юрьевича,

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, которым признаны недействительными договоры займа от 04.09.2010 и дополнительные соглашения к нему от 18.06.2011 № 1 и от 09.02.2013 № 2, заключенные между должником и ответчиком Черновой Маргаритой Яковлевной, применены последствия их недействительности, а также отказано во включении требования Черновой Маргариты Яковлевны в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Хомутова А.Ю.: Хомутова И.В. (паспорт., дов. от 08.05.2018),

Рудаков В.Ю. (удостоверение, дов. от 18.10.2018),

- финансового управляющего Кобелева А.Ю.:

Клаузер О.О. (паспорт, дов. от 04.10.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 принято заявление ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Транскапиталбанк) о признании банкротом Хомутова Александра Юрьевича (далее - Хомутов А.Ю., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 Хомутов А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, о чём соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

В связи с этим Чернова Маргарита Яковлевна обратилась 06.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 4.359.306,85 руб. на основании договора займа от 04.09.2010 и дополнительных соглашений к нему от 18.06.2011 № 1 и от 09.02.2013 № 2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хомутова А.Ю.

В свою очередь финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился 25.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договора займа от 04.09.2010 и дополнительных соглашений к нему недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции заявления объединены к их совместному рассмотрению в одном обособленном споре, к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Хомутова Ирина Викторовна и Хомутов Юрий Леопольдович (мать и отец должника Хомутова А.Ю.), Хомутова Татьяна Юрьевна (мать ребёнка должника Хомутова А.Ю.), а также Власова Людмила Николаевна (финансовый управляющий имуществом Хомутовой И.В.), Иванушкина Лариса Геннадьевна (финансовый управляющий имуществом Хомутова Ю.Л.), Кобелев Александр Юрьевич (финансовый управляющий имуществом Хомутовой Т.Ю.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (судья Рахматуллин И.И.) договор займа от 04.09.2010 и дополнительные соглашения к нему от 18.06.2011 № 1 и от 09.02.2013 № 2, заключенные между Черновой М.Я. и Хомутовым А.Ю., признаны недействительными сделками, в удовлетворении заявления Черновой М.Я. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Хомутова А.Ю. отказано.

Должник Хомутов А.Ю. обжаловал определение от 24.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кобелева А.Ю. о признании сделки недействительной и включении требований Черновой М.Я. в реестр требований кредиторов Должника.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что сама по себе аффилированность, свидетельствующая об общности интересов, не является основанием для признания требования необоснованным. При этом, по мнению апеллянта, суд пришел к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела, поскольку обратил внимание на наличие денежных средств у Черновой М.Я. от продажи автомобилей и продажи квартиры, и вместе с тем указал, на отсутствие финансовой возможности стороны договора. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на самое важное доказательство использования заемных средств – спортивную деревню «Гамильтон», которая построена семьей Хомутовых И.В.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Хомутова А.Ю. необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Хомутова А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить; представитель финансового управляющего Кобелева А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы Должника, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чернова М.Я. приходится матерью Хомутовой Т.Ю., которая имеет общего ребенка с должником Хомутовым А.Ю.

Между Черновой М.Я. и Должником заключен договор займа от 04.09.2010 и дополнительные соглашения к нему от 18.06.2011 и 09.02.2013 (л.д. 6-14, 134, т. 1).

По условиям договора займа от 04.09.2010 Чернова М.Я. (займодавец) передала Хомутову А.Ю. (заемщик) 740.000 руб. под 10 % годовых на срок до 05.09.2020. Факт получения заемщиком 740.000 рублей отражен в договоре.

Дополнительными соглашениями от 08.06.2011 № 1 и от 09.02.2013 № 2 сумма займа увеличена на 625.000 руб. и 2.230.000 руб. соответственно, факт получения которых также отражен в соглашениях.

Между тем, определением арбитражного суда от 03.03.2017 по заявлению Транскапиталбанка в отношении Хомутова А.Ю. возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 27.03.2017 Хомутов А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

В связи с этим Чернова М.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 4.359.306,85 руб., происходящих из договора займа, в реестр требований кредиторов Хомутова А.Ю.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. также обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, ссылаясь на их мнимый характер и проявленное их сторонами злоупотребление правами.

Арбитражный суд первой инстанции, совместно рассмотрев заявления Черновой М.Я. и Кобелева А.Ю., удовлетворил требования последнего и отказал в удовлетворении заявления Черновой М.Я. При этом указывая на мнимость договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд исходил из того, что с учетом наличия между кредитором Черновой М.Я. и должником Хомутовым А.Ю. признаков аффилированности в дело не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расходование Должником средств, якобы полученных в качестве займа. Суд отметил также, что ни Чернова М.Я., ни Должник не раскрыли экономическую целесообразность предоставления 22-летнему Хомутову А.Ю. без постоянного места работы денежных средств в заём на срок в 10 лет, а пояснения о направлении заёмных средств на строительство спортивной деревни «Гамильтон» документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд разрешает спор следующим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из того, что Чернова М.Я. приходится матерью Хомутовой Т.Ю., которая имеет общего ребенка и вела общее хозяйство с должником Хомутовым А.Ю., нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что Чернова М.Я. должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику в настоящем деле о банкротстве (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции"), в связи с чем к её требованиям о включении в состав реестра требований кредиторов Хомутова А.Ю. должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, в обоснование факта предоставления Черновой М.Я. заемных денежных средств Хомутову А.Ю. заявитель ссылается на договор займа и дополнительные соглашения к нему, содержащие в своих текстах подтверждения сторон о передаче заемных наличных денежных средств, что по своим правовым последствиям аналогично составлению заёмщиком расписки в получении наличных денежных средств.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора с целью установления времени фактического изготовления договора займа от 04.09.2010 и дополнительных соглашений к нему от 18.06.2011 и 09.02.2013 судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от № 160/07-3/18-05 определить давность их составления (давность выполнения рукописных записей о получении Хомутовым А.Ю. денежных средств) не представляется возможным по причине отсутствия летучих органических растворителей, входящих в состав чернил для гелевых ручек; при этом признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия не обнаружено (л.д. 43-49, т. 1).

Исследовав пояснения участников спора и представленные ими доказательства, арбитражный суд первой инстанции счёл их недостоверными и недостаточными для подтверждения обоснованности заявленных Черновой М.Я. требований к Хомутову А.Ю., основанных на договоре займа.

Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой суда первой инстанции в отношении пояснений и доказательств.

Так, в подтверждение финансовой возможности Черновой М.Я. передать Хомутову А.Ю. наличные денежные средства в суммах 740.000 руб. (по договору займа от 04.09.2010), 625.000 руб. (на основании дополнительного соглашения от 18.06.2011 № 1 к названному договору займа) и 2.230.000 руб. (на основании дополнительного соглашения от 09.02.2013 № 2 к договору займа) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование наличия у неё 740.000 руб. наличных денежных средств на 04.09.2010 Чернова М.Я. ссылается на продажу ею 02.09.2010 принадлежащего ей автомобиля за 640.000 руб., а также снятие 100.000 руб. со счета в ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В материалы дела представлена копия выданной Сбербанком сберегательной книжки на имя Черновой М.Я., в которой имеется отметка о закрытии счета 16.08.2010 с выдачей вкладчику 103.032,88 руб. (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2010 Чернова М.Я. за 640.000 руб. продала в собственность Петрова А.И. принадлежавший ей автомобиль «Мицубиси Оутландер» (Mitsubishi Outlander) 2005 года выпуска и получила за него 640.000 руб. наличными (л.д. 22 т. 1).

Факт прекращения в органах ГИБДД регистрации данного автомобиля за Черновой М.Я. 02.09.2010 подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2018 (л.д. 68-69 т. 2).

Таким образом, возможность обладания Черновой М.Я. на 04.09.2010 наличными денежными средствами в сумме 740.000 руб. удовлетворительно подтверждается материалами дела.

В обоснование наличия у неё 625.000 руб. наличных денежных средств на 18.06.2011 Чернова М.Я. ссылается на продажу 17.06.2011 принадлежавшего ей автомобиля за 625.000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 17.06.2011 Чернова М.Я. за 625.000 руб. продала в собственность Докшина А.В. принадлежавший ей автомобиль «Хонда Цивик» (Honda Civic) 2010 года выпуска и получила за него 625.000 руб. наличными (л.д. 23 т. 1).

Факт прекращения в органах ГИБДД регистрации данного автомобиля за Черновой М.Я. 18.06.2011 подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2018 (л.д. 68-69 т. 2), в котором также сообщается, что впоследствии за Черновой М.Я. транспортные средства не регистрировались.

В обоснование наличия у неё 2.230.000 руб. наличных средств на 09.02.2013 Чернова М.Я. ссылается на продажу принадлежавшей ей квартиры.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 04.02.2013 Чернова М.Я. за 2.230.000 руб. продала в собственность Вышинской О.Е. принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 кв. метров в г. Перми по ул. Пономарева 77а-37 и получила за неё 2.230.000 руб. наличными (л.д. 24-25 т. 1, л.д. 109 т. 2).

Факт государственной регистрации 08.02.2013 данного договора купли-продажи и перехода права собственности подтверждается оттиском штампа Управления Росреестра по Пермскому краю на последней странице договора (л.д. 25 т. 1, л.д. 109 т. 2).

Таким образом, возможность обладания Черновой М.Я. на 18.06.2011 и на 09.02.2013 наличными денежными средствами в суммах соответственно 625.000 руб. и 2.230.000 руб. удовлетворительно подтверждена.

При этом то обстоятельство, что согласно истребованных судом от налогового органа справок по форме 2-НДФЛ доходы Черновой М.Я. от работы в ОАО «Камкабель» в 2009-2015 гг. составляли от 1.000 руб. до 2.200 руб. в год (л.д. 66-69 т. 1), не свидетельствует об отсутствии у Черновой М.Я. средств к существованию после передачи должнику Хомутову А.Ю. денежных средств, вырученных от описанных выше сделок, так как Чернова М.Я. (06.11.1948 года рождения), как и её муж Чернов Виктор Владимирович (01.10.1948 года рождения, л.д. 64 т. 1) в отмеченный период получали пенсию по старости, что участниками настоящего спора не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результаты рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Чернова В.В. о включении требований в размере 1.030.791,78 руб. в состав реестра требований кредиторов Хомутова А.Ю. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в удовлетворении данного заявления Чернова В.В. отказано. При этом апелляционным судом установлено, что у Чернова В.В. имеется в собственности автомобиль «Шевроле-Нива» (с 2011 года), а также вплоть до 19.05.2014 имелись денежные средства на вкладе в Сбербанке в размере более 110.000 руб., что подтверждает наличие в семье Черновой М.Я. и Чернова В.В. денежных средств, обеспечивающих их повседневные и относительно скромные нужды пенсионеров.

Также апелляционный суд учитывает, что со стороны Черновой М.Я. как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда даны удовлетворительные и непротиворечивые пояснения о мотивах и целях предоставления Хомутову А.Ю. заемных средств в 2010-2013 гг. Эти пояснения сводятся к тому, что за счет реализации принадлежавшего Черновой М.Я. имущества и передачи вырученных от этого денежных средств Хомутову А.Ю. для реализации проекта создания «спортивной деревни «Гамильтон» заявитель стремился обеспечить за счет последующего дохода от её эксплуатации благополучное будущее как для себя лично, так и для своей единственной дочери Хомутовой Т.Ю. (имеет общего ребенка и вела общее хозяйство с должником Хомутовым А.Ю.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не может согласиться и с тем, что суд первой инстанции счел необоснованными требования Черновой М.Я. ввиду недобросовестного поведения Хомутова А.Ю. (при заполнении в Транскапиталбанке 30.06.2012 анкеты на получение кредита под залог недвижимости он не указал наличие обязательств перед Черновой М.Я. по договору займа), его социальных характеристик (на момент заключения договора займа ему было 22 года, он не имел постоянного места работы), а также ввиду того, что в дело со стороны Хомутова А.Ю. не представлены доказательства расходования полученных от Черновой М.Я. заёмных средств.

Апелляционный суд полагает, что на Чернову М.Я. как на кредитора не могут быть перенесены негативные последствия недобросовестного поведения должника Хомутова А.Ю. в отношении третьего лица (Транскапиталбанка), поскольку Чернова М.Я. не могла и не была обязана контролировать или определять каким-либо образом соответствующее поведение Хомутова А.Ю. в отношении данного третьего лица в июне 2012 года.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что соответствующие социальные характеристики должника Хомутова А.Ю. не воспрепятствовали Транскапиталбанку, оказывающему услуги кредитования на профессиональной основе, заключить с Хомутовым А.Ю. кредитный договор от 10.08.2012 № ИЛ001112/00003, а затем также и кредитный договор от 15.03.2013 № ИЛ 001113/00001 и предоставить по каждому из договоров кредитные денежные средства по 17.000.000 руб. под залог объектов недвижимости. Ввиду этого обстоятельства следует признать, что соответствующие социальные характеристики должника Хомутова А.Ю. не могут негативно характеризовать поведение Черновой М.Я., учитывавшей при предоставлении Хомутову А.Ю. в 2010-2013 гг. заемных денежных средств также и личные отношения Хомутова А.Ю. и её дочери Хомутовой Т.Ю., наличие у них общего ребенка.

В деле действительно отсутствуют доказательства того, как именно расходовались Хомутовым А.Ю. полученные от Черновой М.Я. заемные средства. Однако, в рамках настоящего спора его участниками были даны пояснения о том, что объекты «спортивной деревни «Гамильтон» (два крытых теннисных корта общей площадью 2.150 кв. метров, два открытых теннисных корта общей площадью 1.200 кв. метров, мини-отель площадью 600 кв. метров и др.) возводились т.н. «хозяйственным способом» - с привлечением рабочей силы из ближнего зарубежья без надлежащего оформления правоотношений и документов. Как признавали участники настоящего спора, функции организатора строительства и распорядителя денежных средств при строительстве деревни «Гамильтон» осуществлял Хомутов Ю.Л. (отец должника Хомутова А.Ю.).

Вышеуказанные объекты «спортивной деревни «Гамильтон» к настоящему времени фактически возведены, в отношении них зарегистрированы права (в том числе права должника Хомутова А.Ю.), объекты эксплуатируются по назначению.

При этом строительство объектов началось в 2009-2010 гг. и некоторое время велось без привлечения кредитных средств (с Транскапиталбанком первый кредитный договор заключен 10.08.2012). В связи с этим апелляционный суд склоняется к представлению о том, что именно заемные средства Черновой М.Я. и были использованы для обеспечения строительства.

В связи с этим нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно выполненной в рамках настоящего дела о банкротстве оценочной экспертизы та часть объектов «спортивной деревни «Гамильтон», права на которые зарегистрированы за Хомутовым А.Ю., оценена в 44 млн. руб.

Это даёт основания полагать, что кредитных средств было бы недостаточно для финансирования их строительства и, следовательно, помимо кредитных средств для возведения объектов «спортивной деревни «Гамильтон» использовались также иные источники финансирования, которыми и могли быть средства Черновой М.Я., предоставленные в заём Хомутову А.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению в том, что материалами дела удовлетворительно подтверждаются как финансовая возможность и мотивы Черновой М.Я. предоставить заемные средства должнику, так и факт использования таких средств для обеспечения строительства объектов недвижимости, находящихся сейчас в собственности должника Хомутова А.Ю.

Следовательно, сделки по предоставлению Черновой М.Я. заемных средств Хомутову А.Ю. не могут рассматриваться в качестве мнимых или совершенных со злоупотреблением правами, а потому в удовлетворении требований финансового управляющего Кобелева А.Ю. о признании сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ следует отказать.

Ввиду обоснованности заявленных Черновой М.Я. требований они в соответствии с положениями статей 4, 100, 134, 137 и 213.24 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хомутова А.Ю.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, определение от 24.09.2018 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-5125/2017 отменить.

Заявление Черновой Маргариты Яковлевны удовлетворить:

Включить требования Черновой Маргариты Яковлевны в размере 4.359.306 рублей 85 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хомутова Александра Юрьевича.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Хомутова Александра Юрьевича за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова