Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А19-24141/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-24141/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод теплообменного оборудования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-24141/2023,

установил:

акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН <***>, 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Большой Литейный пр-кт, стр. 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод теплообменного оборудования» (ОГРН <***>, 450078, Республика Башкортостан, Уфа город, Революционная улица, дом 154, корпус 1, литера 40, далее - ответчик) о взыскании 2 319 699 руб. 60 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.01.2022 № 2122521/1768Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу №А19-24141/2023 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает на то, что обязательства, которые не исполнены ответчиком, возникли до введения моратория в период с 27.01.2022, следовательно, штрафные санкции не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом не учтено, что в связи с началом СВО возникли кадровые перестановки, что явилось для ответчика форсмажорными обстоятельствами и повлияло на несвоевременную поставку товара по договору № 2322521/1768Д от 27.01.2022 г.

АО «Верхнечонскнефтегаз» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Туймазинский завод теплообменного оборудования» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя в связи с отказом суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание возражения представителя истца против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью ходатайства, учитывая, что с ходатайством в порядке статьи 153.2 АПК РФ ответчик обратился незаблаговременно (12.04.2024) при уже сформированном графике судебных заседаний, в том числе с использованием ВКС и веб-конференции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводов, дополнений к апелляционной жалобе, которые бы обусловили необходимость личного участия представителя в судебном заседании, ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод теплообменного оборудования» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.01.2022 № 2122521/1768Д, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить товар.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае не соответствии количества поставленного товара сопроводительным документов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1016204621 от 21.02.2022 срок поставки товара указан до 31.05.2022 (позиции 1,2,3,10,11,12), в срок до 30.06.2022 (позиции 4-9).

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 80 от 06.07.2022 ответчик поставил истцу товар 13.07.2022 на сумму 7 531 920 руб., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 86 от 19.07.2022 ответчик поставил истцу товар 05.08.2022 на сумму 7 583 760 руб., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 100 от 05.08.2022 ответчик поставил истцу товар 11.08.2022 на сумму 7 583 760 руб., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 126 от 19.07.2022 ответчик поставил истцу товар 07.12.2022 на сумму 6 145 200 руб., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 127 от 08.11.2022 ответчик поставил истцу товар 07.12.2022 на сумму 6 145 200 руб.

Претензией от 06.04.2023 истец предложил ответчику погасить пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в размере 2 319 699 руб. 60 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1016204621 от 21.02.2022 срок поставки товара установлен до 31.05.2022 (позиции 1,2,3,10,11,12), в срок до 30.06.2022 (позиции 4-9).

Ответчик поставил товар истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами, факт поставки истцом не оспаривается.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31.05.2022 и не позднее 30.06.2022, фактически поставка товара осуществлена 13.07.2022, 05.08.2022, 11.08.2022, 07.12.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по поставке товаров считаются исполненными в момент получения товара. Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае не соответствии количества поставленного товара сопроводительным документов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 319 699 руб. 60 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 319 699 руб. 60 коп. признаны обоснованными и ответчиком в апелляционной жалобе решение в указанной части не оспаривается.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано не подлежащим удовлетворению с приведением соответствующих мотивов, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апеллянтом также не заявлено.

Ответчик не согласен с выводами суда о признании необоснованным его довода о необходимости применения моратория установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию апеллянта неправомерной, основанной на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно условиям отгрузочной разнарядки товар подлежал поставке не позднее 31.05.2022 и не позднее 30.06.2022.

Таким образом, обязательство по поставке товара у ответчика возникло после введения в действие моратория, в связи с чем указанное обязательство ответчика соответствует текущим платежам, а вывод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки основан на неверном применении норм закона.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению, поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения указанного моратория.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-24141/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко