Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-142897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-142897/23-134-796
07 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮЛИКС» (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ПЛЮС» (115419, <...>, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЭНЕРГО» (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 09/01/2019/01 от 15 января 2019 года в размере 1 865 110,20 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката № 1860 от 01 декабря 2010 года, доверенность № б/н от 12 сентября 2023 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 640/88/2023-ДОВ от 17 июля 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮЛИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 09/01/2019/01 от 15 января 2019 года в размере 1 865 110,20 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЭНЕРГО». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-плюс» (далее - Энергосервисная компания, ЭСК) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее - Заказчик) был заключен энергосервисный контракт от 05.06.2018 г. № 6900/05789/18 (далее -Контракт). Целью контракта является снижение затрат Заказчика при осуществлении им основного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 1.2. контракта). Предметом контракта является оказание услуг - осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчика (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и в объеме в соответствии с приложением № 11 и № 17 и организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии (п. 1.3. контракта).

Во исполнение вышеуказанного Контракта между ООО «С-плюс» (Подрядчик) и ООО «Рюликс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/01/2019/01 от 15.01.2019 на проведение Субподрядчиком Работ и передачу Результатов Работ Подрядчику по каждому Объекту.

Между ООО «Рюликс» (Подрядчик) и ООО «ПрофЭнерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/01/2019/01-ПЭ от 15.01.2019 на проведение работ по монтажу системы учёта с удаленным сбором данных и проведению пусконаладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ Подрядчику по каждому Объекту. А также аналогичный договор субподряда № 09/01/2019/02-ПЭ от 09.06.2019.

Договоры № 09/01/2019/01-ПЭ от 15.01.2019 и № 09/01/2019/02-ПЭ от 09.06.2019 являлись договорами субподряда по отношению к Договору № 09/01/2019/01 от 15.01.2019.

По состоянию на 30.11.2022 были сформированы и подписаны с расхождениями акты сверки взаимных расчетов между ООО «С-плюс» и ООО «Рюликс», согласно которым ООО «Рюликс» были отражены следующие расхождения по актам выполненных работ в рамках судебных дел: Договор № 09/01/2019/01 от 15.01.2019 (судебные дела № А40-214911/2021, № А40-214662/2021 на общую сумму 1 183 487,64 руб.): Акт № 121 на сумму 120 425,20 руб; Акт № 122 на сумму 1 376 479,39 руб; Акт № 123 на сумму 111 613,30 руб; Акт № 121к1 на сумму - 73 111,20 руб; Акт № 122к1 на сумму - 316 080,45 руб; Акт № 123к1 на сумму - 35 838,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения Договора Истцом были выполнены не только работы, предусмотренные в Договоре, но и дополнительные работы необходимость в которых возникала у конечного заказчика ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго». Истец в исковом заявлении указывает, что для выполнения дополнительных работ неоднократно письменно обращался к Ответчику. В результате исполнения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 151 689

614,06 рублей. Из них 149 824 503,86 рублей были приняты и частично оплачены Ответчиком без возражений, а 1 865 110,20 рублей не были приняты и оплачены

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Однако из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении дополнительного соглашения на спорный объем работ на сумму 1 865 110,20 рублей. Стороны не обсуждали перечень работ, стоимость работ, порядок их выполнения. Доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, Общество было вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

В рассматриваемой ситуации документы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие работы были согласованы с ответчиком, а какие нет, не могут являться доказательством согласования с ответчиком обязательств истца по выполнению работ на сумму 1 865 110,20 руб. и их потребительской ценности для ответчика.

Поскольку учтенные в технической документации работы выполнены в отсутствие доказательств согласования их выполнения с Ответчиком, данные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены. Отсутствие ответа заказчика на требования о согласовании дополнительных работ, не является согласием в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, правом на расторжение договора подрядчик не воспользовался.

Кроме того, Истец указывает, что стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по договорам № 09/01/2019/01-ПЭ от 15.01.2019 и № 09/01 /2019/02-ПЭ от 09.06.2019 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-214662/2021 и № А40-214911/2021, однако к данным делам ООО «С-плюс» не привлекалось в качестве третьего лица, в связи с чем указанные судебные акты не отвечают критериям, установленным статьей 69 АПК РФ.

Истец в представленных возражениях указывает, что согласно письму Ответчика (исх. № ИС-3309/3 от 20.12.2019 г.) и протокола совещания ООО «Телематические решения» и ООО «С-Плюс» от 30.07.2019 г. ООО «С-Плюс» дало указание: «При производстве замены прибора учета электромонтажным персоналом (ООО «Рюликс», ООО «ПрофЭнерго») произвести перезагрузку прибора учета - выполнить перезагрузку (с целью подтверждения проблематики и сбора статистики), после чего заменить данный прибор учета».

Однако указанное письмо и протокол совещания не содержит согласованный сторонами объем данных дополнительных работ, а новая техническая документация на новые объёмы работ не составлялись. Более того, указанный Истцом отрывок находится в Протоколе Совещания ООО «Телематические решения» и ООО «С-плюс», что не подтверждает чёткого обращения заказчика (ООО «С-плюс») в адрес подрядчика (ООО «Рюликс») о согласовании дополнительных работ.

Письма и протоколы совещаний не являются формой согласования дополнений и изменений к договору № 09/01/2019/01 от 15.01.2019, так как он заключен в простой письменной форме, и все дополнения и соглашения к договору совершаются в той же форме, что и договор, в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Таким образом, Ответчик не указывал на необходимость выполнения работ по перезагрузке приборов учета, а также о необходимости проведения дополнительных замен неисправных приборов учета, что в целом свидетельствует о гарантийных замечаниях в отношении принятых работ, не являющихся предметом спора.

Доводы Истца о том, что выполнение спорных работ, а также их стоимость никогда не оспаривалась Ответчиком, не являются действительными. Об этом свидетельствует неподписанный Ответчиком Акт-сверки от 30.11.2022 в части предъявленных дополнительных работ. Также в письмах № ИС-516 от 21.04.2022 и № 640-03-02-03/118 от 24.01.2023 Ответчик дал мотивированный отказ Истцу по вопросу принятия и оплаты дополнительных работ.

Истец также утверждает, что ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго» осуществило принятие спорных в рамках настоящего дела работ, и доказывает это представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам № 6900R014-EB6 и дополнением к акту сдачи-приемки оказанных услуг по объекту № 6900R014-9, подписанными со стороны ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго». В акте присутствуют только подписи членов комиссии со стороны ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго», в то время как информация о представителе со стороны ООО «С-плюс» отсутствует, равно как и подпись, также отсутствует дата составления настоящего акта и печати организации ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго».

Истец в возражении на отзыв также указывает, что дополнительные работы были согласованы ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», имеют для него потребительскую ценность и без выполнения данных дополнительных работ было невозможно внедрить систему АСКУЭ, что являлось предметом Договора между Истцом и Ответчиком. Однако Истцом не представлены доказательства согласования и принятия спорных дополнительных работ ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», а именно не представлены подписанные акты приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, акты сдачи-приемки оказанных услуг по объекту.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной

ответственностью «Рюликс» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова