Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А07-8778/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11365/2017
г. Челябинск
23 октября 2017 года
Дело № А07-8778/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу А07-8778/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 03-25/152 от 10.01.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» (далее – ООО «СтройРегионМаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по РБ, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией от 19.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2160280080354 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Уфа» (далее – ООО «Мегаполис Уфа») ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/027801001 – в связи с ликвидацией и обязании Инспекции аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017, 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС России, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ООО «ПрофиСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) в удовлетворении исковых требований ООО «СтройРегионМаркет» отказано.

С решением суда не согласилось ООО «СтройРегионМаркет» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

ООО «СтройРегионМаркет» полагает ошибочным вывод суда о том, что в связи с переводом долга по договору № 4 от 31.12.2015 у ООО «Мегаполис Уфа», какая-либо задолженность перед истцом на момент ликвидации общества отсутствовала. Должник обязан был оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом ежемесячно до дня возврата суммы займа, на момент заключения договора о переводе долга у ООО «Мегаполис Уфа» имелась задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. На дату подписания акта сверки и заключения договора перевода долга истец не располагал достоверными сведениями о нахождении ООО «Мегаполис Уфа» в стадии ликвидации. Сверка расчетов производилась по инициативе ООО «Профи Строй», которое выразило готовность оплатить сумму основного долга. При этом ФИО3 о готовящейся ликвидации ООО «Мегаполис Уфа» не сообщил, уведомление кредитору не направил. Суд необоснованно отнесся критически к копиям описи вложения и реестру почтовых отправлений, так как оригиналы описей вложения и реестра почтовых отправлений содержатся в материалах дела №2-3779/2017, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Кроме того, необоснованно отклонены доказательства обращения с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Уфа», ФИО3, ФИО4 в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. ФИО3, в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя правом, не уведомил кредитора о принятии решения ликвидировать общество, в связи с чем процессуальный срок для обращения с заявлением был пропущен. Вывод суда о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как именно он принял решение о ликвидации общества, тогда как ему было известно о составе, размере и характере обязательств общества. Требование о признании незаконными действий регистрирующего органа не заявлялось.

До начала судебного заседания МИФНС № 39 по РБ, УФНС России, ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№39087 от 09.10.2017, рег.№39696 от 12.10.2017, рег.№39887 от 13.10.2017,), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просил приобщить к материалам дела апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 дело №33-21283/2017, ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ООО «СтройРегионМаркет», ФИО3, УФНС России, ООО «ПрофиСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания УФНС России направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС № 39 по РБ не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества.

Единственным участником ООО «Мегаполис Уфа» 01.10.2015 было принято решение о ликвидации общества и назначении ФИО3 ликвидатором общества (л.д. 87, т. 2).

ФИО3 представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и решение о ликвидации общества от 01.10.2015 (л.д. 81-86, т. 2).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д. 79, т. 2).

В журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 1 № 41 (553) б 21.10.2015/41 опубликованы сведения о ликвидации общества.

Ликвидатор 29.12.2015, в связи с утверждением промежуточного ликвидационного баланса, представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, решение от 28.12.2015 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный баланс.

13.01.2016 в регистрирующий орган представлено заявление о ликвидации ООО «Мегаполис Уфа» по форме № Р16001, к которому были приложены ликвидационный баланс, решение.

На основании представленных документов МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан 19.01.2016 внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Мегаполис Уфа» (государственный регистрационный номер записи 2160280080354).

С заявлением об оспаривании записи о ликвидации юридического лица в арбитражный суд обратилось ООО «СтройРегионМаркет», которое сослалась на нарушение при ликвидации общества требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что ликвидатор ООО «Мегаполис Уфа» не уведомил ООО «СтройРегионМаркет», являющегося кредитором юридического лица, о ликвидации общества; решение о ликвидации принято в период рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан иска к ООО «Мегаполис Уфа», ФИО3, ФИО5, в котором заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверными представленные в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не имеется. Наличие у ООО «Мегаполис Уфа» неисполненного обязательства судебными актами не подтверждено. Наличие неразрешенного спора не могло послужить безусловным препятствием для добровольной ликвидации юридического лица. Кроме того, суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случаях: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; т) неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 7.1 настоящего Федерального закона; х) несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в дело доказательств следует, что между ООО «СтройРегионМаркет» и ООО «Мегаполис-Уфа» был заключен договор поставки №4 от 10.02.2014, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Мегаполис-Уфа») в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по товарным накладным, товар покупателем был принят.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение 30 дней (период1) с момента поставки товара составляет 0% с 31 дня размере процентной ставки по коммерческому кредиту составляет 0,2% от стоимости неоплаченного в период1 товара за каждый день просрочки с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставщик вправе приостановить действие условия договора о предоставленной покупателю отсрочке платежа и потребовать оплаты всего поставленного по договору товара, включая товар, срок платежа за который еще не наступил.

31.12.2015 ООО «СтройРегионМаркет» и ООО «Мегаполис Уфа» в связи с планируемой ликвидацией последнего составили и подписали совместный акт сверки взаимных расчетов за весь период договорных отношений между данными сторонами (с 01.01.2014 по 31.12.2015), согласно которому по состоянию на 31.12.2015 окончательная задолженность ООО «Мегаполис Уфа» перед ООО «СтройРегионМаркет» составила 4 434 271,09 руб. Сведений о наличии задолженности по уплате процентов в акте сверки не имеется.

На основании ранее состоявшейся договоренности 31.12.2015 между кредитором – ООО «СтройРегионМаркет», должником – ООО «Мегаполис Уфа» и новым должником – ООО «Профи Строй» был заключен договор о переводе долга №2, согласно которому новый должник ООО «Профи Строй» принял на себя исполнение обязательств должника ООО «Мегаполис Уфа» в части расчетов по договору поставки №4 от 10.02.2014 в общей сумме 4 434 271,09 руб. Указания на то, что у ООО «Мегаполис Уфа» остается задолженность перед кредитором в сумме процентов по договору коммерческого кредита, договор не содержит.

Таким образом, факт наличия у ООО «Мегаполис Уфа» какой-либо задолженности перед ООО «СтройРегионМаркет» на момент ликвидации общества не подтверждается материалами дела.

Договор о переводе долга от 31.12.2015 подписан ООО «СтройРегионМаркет» в добровольном порядке, его условия сторонами не оспаривались, договор не расторгнут, не изменен, недействительным не признан, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанно на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ликвидатора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на 31.12.2015, то есть на дату подписания акта сверки и заключения договора перевода долга, заявителю было известно о нахождении ООО «Мегаполис Уфа» в стадии ликвидации, в связи с чем, все указанные действия сторонами и производились. Каких-либо требований в адрес ООО «Мегаполис Уфа» за период с 10.02.2014 по 19.01.2016 о взыскании непогашенной задолженности перед ООО «СтройРегионМаркет» не заявлялось.

Довод о том, что истцом до исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО «Мегаполис Уфа» как о действующем юридическом лице, было направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно письму №108 от 04.07.2017 из Кировского районного суда г. Уфа, какого-либо гражданского дела по иску ООО «СтройРегионМаркет» к ФИО3 и ФИО5 в суде не рассматривалось и в производстве суда не значится.

Описям вложения и реестрам почтовых отправлений судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка, так как указанными документами достоверно не подтверждается факт отправки почтовых отправлений. Представленные копии описей вложения и реестр почтовых оправлений не содержат сведений, по которым возможно было бы установить даты отправке и получения корреспонденции. Ходатайство о запросе сведений в суде общей юрисдикции в отношении указанных отправлений, не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии обязательств перед обществом, данные обстоятельства невозможно было установить из представленных на регистрацию документов, при этом, инспекция не наделена полномочиями требовать представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц, и осуществлять проверку представленных документов на соответствие законам (пункты 4, 4.1. статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц), а ответственность за достоверность предоставленных сведений несут заявители (статья 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения и внесения соответствующей записи у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации.

При указанных обстоятельствах наличие совокупности условий для признания решения регистрирующего органа и записи недействительными (не соответствие их закону и нарушение прав заявителя) не доказаны.

Суд также учитывает, что наличие у ООО «СтройРегионМаркет» неисполненного обязательства судебными актами не подтверждено, размер данного обязательства в денежном выражении не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройРегионМаркет».

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 названной статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая наличие уважительных причин пропуска срока, суд мог принять во внимание обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Мегаполис Уфа» было ликвидировано 19.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена соответствующая запись.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной записи ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Мегаполис Уфа» только 03.04.2017, то есть по прошествии более одного года. При этом судом установлено, что истец в течение 15 месяцев не интересовался судьбой ООО «Мегаполис Уфа».

В материалы не представлено доказательств объективной невозможности оперативно получить информацию о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Мегаполис Уфа» с целью своевременного оспаривания решения регистрирующего органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявлению об оспаривании действий регистрирующего органа, поскольку требования истца к регистрирующему органу предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к ответчику ФИО3 какие-либо требования не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта при таких обстоятельствах не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от № 613 от 12.09.2017 ООО «СтройРегионМаркет» произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным организациями по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 1500 руб., в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу А07-8778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» из федерального бюджета 1500 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 613 от 12.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко