Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А49-3137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4718/2024

Дело № А49-3137/2023
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), ФИО3 (доверенность от 10.06.2024),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

А49-3137/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (далее – истец, ООО «Очистные сооружения») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – ответчик, ООО «Радикс») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку от 11.02.2021 № 25/21 в размере 4 203 852,07 руб., в том числе долг за период с 01.01.2021 по 29.03.2023 в сумме 3 766 781,68 руб., неустойка, начисленная за период с 02.02.2021 по 29.03.2023 в сумме 437 070,39 руб., а также о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «Радикс» в пользу ООО «Очистные сооружения» взыскано 4 088 953,59 руб., в том числе долг в сумме 3 766 781,68 руб., пени в сумме 322 171,91 руб., а также пени с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 42 816 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Очистные сооружения» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3984 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 исправлены допущенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 по делу № А49-3137/2023 арифметические ошибки. Определено в абзаце 6 страницы 8 решения вместо суммы неустойки «322 171,91 руб.» читать «204 496,33 руб.». В абзаце 10 страницы 8 решения вместо суммы госпошлины «42 816 руб.» читать «41 584 руб.». Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 по делу № А49-3137/2023 читать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» сумму 3 971 278,01 руб., в том числе долг в сумме 3 766 781,68 руб., пени в сумме 204 496,33 руб. и пени с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 584 руб.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Радикс» является организацией, оказывающей населению р.п. Мокшан услуги по водоотведению, откачке и вывозу жидких бытовых отходов, обслуживанию и ремонту канализационных сетей.

Очистные сооружения р.п. Мокшан находятся в арендном пользовании у истца по настоящему делу – ООО «Очистные сооружения», были переданы истцу администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2013 № 1. Срок аренды – с 24.09.2013 по 23.09.2028 (пункт 1.3 договора аренды).

Между ООО «Очистные сооружения» (исполнитель) и ООО «Радикс» (заказчик) 11.02.2021 заключен договор № 25/21 на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод от многоквартирных и частных жилых домов (абонентов заказчика) по улицам: Засечная, Студенческая, Энгельса, Садовая, Больничный переулок в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области через присоединенные системы канализации ООО «Очистные сооружения» на очистку очистными сооружениями, расположенными по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Энгельса, д. 11, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг – ежедневно с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета воды абонентов заказчика, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.5 договора).

Расчеты за принятые исполнителем от абонентов заказчика сточные воды производятся заказчиком на основании акта приема сточных вод и счета на оплату по тарифам, утвержденным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2020 № 162. В случае изменения тарифов за прием сточных вод, перерасчет производится со дня введения новых цен (тарифов) (пункт 3.1 договора).

Расчетный период за сброс сточных вод устанавливается – один месяц. Акты приема сточных вод предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Список многоквартирных и частных домов (абонентов заказчика), присоединенных к системе канализации ООО «Очистные сооружения», указан в приложении № 1 к договору.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, в нарушение пункта 3.2 договора ответчик не предоставлял истцу акты приема сточных вод с указанием объема оказанных услуг (показаний индивидуальных приборов учета абонентов), в связи с чем, истец вынужден был определить объем оказанных услуг, исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку от 11.02.2021 № 25/21 прекратил свое действие 31.12.2021, поскольку согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021, а условий о возможности пролонгации договор не содержит, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг после 31.12.2021, противоречит положениям статьи 781 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Очистные сооружения» фактически продолжило после 31.12.2021 оказывать ООО «Радикс» услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку. Очистные сооружения р.п. Мокшан после 31.12.2021 продолжали оставаться в арендном пользовании ООО «Очистные сооружения», иному лицу переданы не были. Доказательств оказания ответчику услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку не истцом, а иным лицом, ООО «Радикс» в материалы дела не представлено, равно как и не представило доказательств прекращения оказания услуг своим абонентам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчику после 31.12.2021, является неосновательным обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не выходили за рамки заявленных требований, поскольку как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод о том, что истцом применен неверный норматив потребления, был предметом исследования судов.

Как верно указано судами, нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению на территории Пензенской области были установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 № 6 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Пензенской области».

Обращаясь с иском в суд, истец рассчитал объем оказанных услуг, исходя из норматива 7,6 м3 в месяц на человека.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 № 6 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению 7,6 м3 в месяц на человека распространяется на многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ванной длиной 1650 - 1700 мм с душем. Однако, на территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области отсутствует горячее водоснабжение. Таким образом, расчет истцом был выполнен неверно.

В представленном истцом уточненном с учетом возражений ответчика расчете применен норматив 6,67 м3 в месяц на человека, установленный для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованных унитазами, раковинами, мойками, душевыми и ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств применения истцом при расчете после уточнения исковых требований неверного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно количества проживающих граждан, использованного истцом в расчете, правомерно отклонен судами, поскольку при выполнении расчета для определения количества проживающих граждан в жилых помещениях истец использовал официальную информацию, содержащуюся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Доказательств недостоверности использованных истцом сведений, доказательств проживания в жилых помещений иного количества граждан ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что информация, содержащаяся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не содержит сведений о количестве жителей, не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции.

Так, согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2016 № 18/34/пр (далее – Приказ № 18/34/пр), действующим в спорный период, утвержден состав, порядок, способы, сроки и периодичность размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан, согласно пункту 1 которого федеральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции и осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и его территориальные органы (далее - поставщик информации) размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) информацию о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан, обязательное размещение которой предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.06.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», по каждому помещению (далее - информация) в составе: количество граждан Российской Федерации, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства; количество граждан Российской Федерации, зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания; количество иностранных граждан или лиц без гражданства, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства; количество иностранных граждан или лиц без гражданства, поставленных на учет в жилом помещении по месту пребывания.

Информация формируется поставщиком информации на основе обработки сведений, содержащихся в базовом государственном информационном ресурсе регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и государственной информационной системе миграционного учета (далее - информационные системы поставщика информации), и размещается в системе посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 23.03.2015 № 89/204/пр «Об утверждении Порядка взаимодействия государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с иными информационными системами, а также единых форматов для информационного взаимодействия иных информационных систем с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства».

Доказательств того, что в спорный период спорная информация не была размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ответчиком не представлено.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт размещения названной информации в информационной системе ГИС ЖКХ, однако, поскольку, по мнению ответчика, у последнего отсутствовал доступ к сведениям о количестве зарегистрированных граждан, истцу следовало подтвердить указанную им информацию посредством предоставления письменных доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области ответчиком не оспаривались сведения о количестве граждан, используемые истцом при расчете, равно как и не ставилась под сомнение сама возможность получения указанных сведений из информационной системы ГИС ЖКХ.

Ссылка ответчика на то, что постановлением администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 14.04.2014 № 90 «О передаче бесхозяйных объектов водоотведения, расположенных на территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в эксплуатацию ООО «Радикс»» в эксплуатацию ответчику были переданы только объекты водоотведения, расположенные на территории <...> правомерно отклонена судами, поскольку все объекты, в отношении которых истцом осуществлялось оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку, были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 11.02.2021 № 25/21.

Кроме того, судами установлено, что в силу решений Комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 07.02.2017 № 400-61/6, от 16.06.2021 № 214-50/7 ООО «Радикс» было наделено статусом гарантирующей организации для объектов водоотведения р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области. Доказательств наличия в р.п. Мокшан в спорный период иной гарантирующей организации по водоотведению в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом – администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не представлено.

Таким образом, судами верно указано, что только ООО «Радикс» в спорный период оказывало потребителям р.п. Мокшан коммунальные услуги по водоотведению.

Также судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены копии абонентских книжек и квитанций ООО «Радикс» в отношении абонентов по спорным адресам, доказательства оплаты потребителями предъявленных ответчиком к оплате услуг.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчик осуществлял оказание услуг водоотведения в отношении всех потребителей, указанных в расчете истца.

Вновь приведенный ответчиком довод о том, что судами неправомерно не был принят во внимание контррасчет объема водоотведения, выполненный ООО «Росич» не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указали суды, расчет документально не подтвержден, не содержит исходных данных, использованных при выполнении расчета.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.10.2023, от 31.10.2023 предлагал ответчику представить расчет в отношении каждой квартиры в многоквартирных и жилых домах за спорный период, документы, подтверждающие исходные данные, использованные в расчете. Между тем, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом № 34 по адресу: <...> водоотведения подключен к ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ», с которым ООО «Очистные сооружения» заключались отдельные договоры, в связи с чем, по мнению ответчика, ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ» оплачивал в адрес истца в общем объеме стоков и объемы стоков названного МКД, документально не подтвержден.

Дополнительно, опровергая названный довод, истец представил письмо ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ» от 20.09.2024 № 325, из которого следует, что договорами, заключенными между ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ» и ООО «Очистные сооружения» предусмотрена оплата только того количества сточных вод, которое образуется от хозяйственной деятельности ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ», никакой платы за услуги от жильцов, проживающих в доме № 34 по ул. Засечной, ГАУСО ПО «Мокшанский ПНИ» не получало.

Между тем, названное письмо не было предметом исследования судов, в связи с чем, не подлежит оценке судом кассационной инстанции и, с учетом положений статьи 286  АПК РФ, не может быть приобщено к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые и (или) дополнительные доказательства по существу спора.

Указанное письмо подлежит возврату истцу по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть домов не имеет централизованной системы водоотведения, в связи с чем, заявленная услуга не могла быть оказана истцом, также документально не подтвержден истцом.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку № 25/21 от 11.02.2021 в сумме 437 070,39 руб. за период с 02.02.2021 по 29.03.2023.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.5. договора от 11.02.2021 № 25/21 исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в соответствии с пунктом 3.2. договора, в размере 0,03% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 02.02.2021 по 29.03.2023 составляет 437 070,39 руб., исходя из 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в силу пункта 1.2. договора от 11.02.2021 № 25/21 срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021, условия о пролонгации договор не содержит, суд обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки на задолженность, возникшую в период действия договора.

Также арбитражный суд обоснованно признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет был выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, судами сделан верный вывод, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 204 496,33 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойку следовало начислять на дату принятия судебного акта, то есть на 15.12.2023, а не на 29.03.2023, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, являющимся основанием для отмены принятых судебных актов.

Более того, указание на взыскании неустойки на 29.03.2023, а не на 15.12.2023 не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А49-3137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина