Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-67774/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67774/17-26-608
15 августа 2017г
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123557 <...>, корп.13-14, помещение XII, комната 2, дата регистрации: 31.10.2013г.)

к ответчику: Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа №49" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117279 <...>)

о взыскании задолженности в размере 862 088,27 рублей, процентов в размере 160 931,93 рубля.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, ген. директор приказ №1 от 10.09.2013г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 05.06.2017года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №49» о взыскании задолженности в размере 862 088 руб. 27 коп., неустойки в размере 160 931 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту № 16ПД13/49-ТР от 11.07.2016г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2016 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 49» (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (истец, исполнитель) заключен Контракт № 16ПД13/49-ТР на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году, закупка среди СМП и СОНО.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 11480 489 рублей 71 копейка, в том числе НДС -18 процентов, 1 751 261 рубль 14 копеек.

01 июля 2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту в соответствии с которым, цена Контракта составляет 11 441 809,58 руб., в том числе НДС -18%, 1 745 360,78 руб.

Согласно п. 2.4. Контракта Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые надлежащим образом Заказчиком работы, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем безналичного расчета.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Согласно п. 6.12. Технического задания Контракта начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончательный срок выполнения работ: не позднее 15 августа 2016 года, то есть с 11 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г.

В соответствии п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии п. 7.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены Контракта, что составляет сумму 574 024 рубля 48 копеек, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

В случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта (п. 7.5. Контракта).

В случае выполнения работ ненадлежащего качества Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта (п. 7.6. Контракта).

Как указывает истец, в процессе выполнения работ выяснилось, что техническое задание и сметная документация, которые разработаны ответчиком и являются неотъемлемыми частями Контракта, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить фактически. Также, часть работ, которые ответчик включил в сметную документацию, не могла выполняться в рамках данного Контракта.

Кроме того, истец указал ответчику на необходимость освободить помещения двух групп по адресу <...>, также подлежащих проведению ремонта по Контракту. Указанные помещения использовались как склад и были заняты мебелью и вещами ответчика, что делало невозможным выполнение работ по Контракту в указанных помещениях.

Письмом № 180 от 22.07.2016 г. истец, в соответствии с требованиями п.5.3.4 Контракта, а также п.1 ст.716 ГК РФ запросил у ответчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо №514 о направлении документов согласно Контракту с приложение следующих документов: КС-2 №1-2 экз. на сумму 9 134 476,46 руб.; исполнительная смета № 1-2 экз. на сумму 9 134 476,46 руб.; КС-2 № 2-2 экз. на сумму 2 065 264,38 руб.; исполнительная смета № 2-2 экз.; КС-3-2 экз. на сумму 11 199 740,84 руб.; КС-2-2 экз. на сумму 11 199 740-84 руб.; исполнительная смета -2 экз. на сумму 11 199 740,84 руб.; Акт о надлежащей очистке - 2 экз.; Акт о приемки в эксплуатацию - 2 экз.; Акт итоговой сдачи-приемки - 2 экз.; Акт контрольного обмера - 2 экз. Акт сдачи приемки выполненных работ от 15.08.2015 г. - 2 шт.; счет-2 экз.; счет-фактура - 2 экз.

По результатам проверки выполненной части работ стороны подписали акты приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2, КС-3 на сумму 10 505 417 руб. 68 коп. Претензий к качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств и невыполнение работ в полном объеме 20 октября 2016 г. ответчик направил в адрес истца претензию №33 о предоставлении информации и взыскании неустойки: в размере 288 063,79 руб. за просрочку исполнения обязательств; штрафа в размере 574 024,48 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. Общая сумма неустойки составляет 862 088,27 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик оплатил платежными поручениями № 1522 от 28.12.2016г., № 1515 от 29.12.2016 г. сумму в размере 9 643 329,41 руб.

Согласно п. 7.18 Контракта, сторона Контракта освобождается от неустойки в случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Таким образом, ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 862 088 руб. 27 коп., которую удержал в качестве неустойки за ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанной задолженности.

Направленная ответчику претензия от 20.02.107г. № 2002-02, которая получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ, если ответчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны истца об обстоятельствах, указанных в п.1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно разъяснениям Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней (Письмо Минэкономразвития от 27 января 2017 г. N Д28и-290).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом и Контрактом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом №44.

Между тем, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки и штрафа в силу следующего.

Ссылка ответчика на итоговый Акт сдачи-приемки работ от 17.10.2016г. признается судом несостоятельной, поскольку данный акт был подписан истцом с Протоколом разногласий, в котором истец не согласился с удержанием 574024,48 рублей в качестве штрафа за невыполнение работ в полном объеме по Контракту, 288063,79 рублей в качестве пени за просрочку выполнения работ.

Факт составления и подписания протокола разногласий, а также его содержание подтверждается, что истец не согласился с правомерностью удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Контракту, и настаивал на полной оплате выполненных работ, поскольку возникшие обстоятельства, трактуемые ответчиком как нарушение истцом обязательств по Контракту, произошли вследствие неисполнения встречных обязательств ответчика.

Также в письме № 479 от 21.10.2016 г. истец сообщил ответчику о неправомерности удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате, в связи с чем, довод ответчика о том, что удержание неустойки истцом не оспаривалась, является необоснованным.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности выполнить работы согласно прилагаемой к Контракту смете, а ответчик, будучи предупрежденным в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не предпринял никаких мер в соответствии с п.1. ст. 718 ГК РФ для исправления непригодных технической и сметной документации.

Материалами дела подтверждается, что не получив ответ в разумный срок, истец предъявил к сдаче только те работы, которые имел возможность выполнить без разъяснений и указаний ответчика. Согласно п.2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений ответчика, истец сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства квалифицируются как неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст. 328, 719 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ-94 от 21.07.2005г. генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны.

Согласно п. 7.18 Контракта, а также п. 9 ст.34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона Контракта освобождается от неустойки в случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в рок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении обязательств в части сроков выполнения работ.

Доказательств оплаты задолженности в размере 862 088руб. 27 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не перечислил истцу денежные средства по контракту, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 931 руб. 93 коп. за период с 28.12.2016г. по 03.07.2017г., согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 931 руб. 93 коп. за период с 28.12.2016г. по 03.07.2017г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 328, 330, 332, 401, 404, 405, 702, 708, 711, 716, 718, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа №49" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" 862 088,27 рублей основного долга, 160 931,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 754 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению города Москвы "Школа №49" в доход Федерального бюджета РФ 2 476 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко