Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А75-6574/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6574/2017
18 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14925/2017) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6574/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску открытого акционерного общества «Российская Национальная Страховая Компания» (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», о взыскании 1 757 720 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017 № 124 сроком действия по 31.01.2020, в порядке передоверия по доверенности от 12.01.2018 № 001 сроком действия по 31.01.2020),

от открытого акционерного общества «Российская Национальная Страховая Компания» – представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал») –представитель не явился, извещён,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – представитель не явился, извещена,

установил:

открытое акционерное общество «Российская Национальная Страховая Компания» (далее – ОАО Росстрах») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба в размере 1 757 720 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»).

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6574/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 30 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Как считает податель жалобы, страховое возмещение может быть выплачено только при отсутствии в действиях (бездействии) управляющего умысла на причинение убытков. Убытки, взысканные с арбитражного управляющего, возникли в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с этим являются исключением из страхового покрытия, и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом представлены письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В данных возражениях ОАО «Росстрах» просило рассмотреть жалобу в его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику и третьим лицам.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39868/11-95-194 «Б» в отношении ОАО «Росстрах» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу ОАО «Росстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Определением от 01.08.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39868/11-95-194 «Б» конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков в размере 440 227 руб., о признании необоснованными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Росстрах» ФИО2 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счёт средств должника по договору от 01.02.2012 № 1\СКП-2012 на оказание бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6; по договору от 01.02.2012 б/н на оказание юридических услуг с ООО «Страховое надзор»; по договору от 27.04.2012 б/н на оказание услуг частного детектива с ФИО7; по договору от 16.03.2012 б/н на оказание аудиторских услуг с ООО Аудиторская фирма «Финансовый эксперт»; по заключению договора от 24.11.2011 № 23 аренды помещения с ООО «Правовая защита»; о признании необоснованными и неподтвержденными расходов в сумме 37 494 руб. 29 коп.

Определением от 13.04.2015 по делу № А40-39868/11-95-194 «Б» вышеуказанная жалоба удовлетворена, действия и. о. конкурсного управляющего ОАО «Росстрах» ФИО2 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счёт средств должника по вышеперечисленным договорам признаны необоснованными. Также арбитражный суд признал неподтверждёнными расходы в сумме 37 494 руб. 29 коп.

На основании определения от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39868/11-95-194 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Росстрах» взысканы убытки в общем размере 1 757 720 руб. 29 коп.

В соответствии с договорами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.01.2011 № 84-000004-19/11 (сроком действия с 00 ч 00 мин 17.01.2011 до 24 ч 00 мин 16.01.2012) и от 13.01.2012 № 91-000007-19/12 (сроком действия с 00 ч 00 мин 17.01.2012 до 24 ч 00 мин 16.01.2013), полисами страхования № 84-0084771-19/11, № 91-0212415-19/12 ответчиком застрахована имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, на условиях, изложенных в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 № 93, являющихся неотъемлемыми частями договоров страхования.

Ссылаясь на наступление страхового случая, а также на то, что денежные средства, взысканные с ФИО2, должны быть получены и включены в конкурсную массу должника ОАО «Росстрах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Аналогичные положения указаны в пунктах 3.1 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.01.2012 № 91-000007-19/12, от 17.01.2011 № 84-000004-19/11.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Вступившим в законную силу определением от 13.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39868/11-95-194 «Б» подтверждена вина ФИО2 в причинении должнику убытков, поскольку его действия признаны незаконными, установлен размер убытков.

Как следует из определения от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39868/11-95-194, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы на сумму 1 757 720 руб. 29 коп., что лишило конкурсных кредиторов получить из указанной суммы удовлетворение реестровых требований.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Письмом исх. от 12.02.2017 б/н истец уведомил АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая и просил на основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве произвести страховую выплату в сумме 1 757 720 руб.

Факт направления вышеуказанного письма ответчику подтверждён материалами дела (квитанция Почты России от 15.02.2017 о направлении заказного письма, опись по форме Ф.107).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой части, коллегия суда отмечает, что наименование документа – письма исх. от 12.02.2017 б/н правового значения для целей установления соблюдения претензионного порядка не имеет, поскольку надлежит принимать во внимание исключительно содержание данного обращения.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, довод о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая