Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А49-4999/2022

131/2023-98935(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А49-4999/2022
г. Самара
05 мая 2023 года
11АП-2905/2023,

11АП-3221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу - ФИО2, доверенность от 28.11.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 года по делу № А49-4999/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела по Пензенской области о взыскании,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Республика Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Банка России – Национального банка по Республике Мордовия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению


Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в лице Территориального отдела по Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 736,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 909,44 руб. за период с 16.03.2022 по 25.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 170 736,25 руб. задолженности, 2338,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 6140 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, требование о взыскании процентов удовлетворить в заявленном размере.

Истец не согласен с исключением судом из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По мнению истца ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение действительно ухудшилось за период действия моратория. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственники помещений не принимали решение о проведении ремонтных работ, либо собрания были проведены в отсутствие ответчика.

Ответчик является бюджетным казенным учреждением, в связи с чем, лимиты бюджетных обязательств доводятся ежегодно на текущий год и два плановых периода на основании проекта сметы, который утверждается главным распорядителем бюджетных средств.

Указанная в смете статья расходов "Работы, услуги по содержанию имущества" предусмотрена на конкретные договоры, которые заключаются ежегодно и не предусматривают доведения дополнительных денежных средств, так как потребность не была заявлена при формировании проекта сметы.

Кроме того, поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется из бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием.

Таким образом, никакими чужими денежным средствами Управление не пользовалось и не могло пользоваться, поскольку их фактически у него не было.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика как необоснованные.

Представитель ответчика указал на свое несогласие с жалобой истца.


Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположен объект недвижимости - административное здание, нежилое с кадастровым номером 13:23:0901189:823, площадью 10428,1 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН в указанном здании расположены помещения с кадастровыми номерами: 13:23:0901189:1072, 13:23:0901189:1073, 13:23:0901189: 1074,

13:23:0901189:824, 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:826, 13:23:0901189:827, 13:23:0901189:828, 13:23:0901189:829, 13:23:0901189:832, 13:23:0901189:1179,

13:23:0901189:905.

Согласно выпискам ЕГРН, реестр содержит следующие сведения о правообладателях указанных помещений и их площади:

13:23:0901189:1072 - площадь 10 кв.м., 13:23:0901189:1073 - площадь 20,7 кв.м., 13:23:0901189:1074 - площадь 36 кв.м., 13:23:0901189:824 - площадь 896,7 кв.м.,

13:23:0901189:825 - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, площадь 902,6 кв.м., 13:23:0901189:826 - площадь 255,9 кв.м., 13:23:0901189:827 - площадь 2781,3 кв.м., 13:23:0901189:828 - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия", площадь 2008,8 кв.м., 13:23:0901189:829 - Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопредшественник ответчика), площадь 255,9 кв.м., 13:23:0901189:832 - Центральный Банк Российской Федерации, площадь 2781,3 кв.м., 13:23:0901189:1179 - Республика Мордовия, площадь 5814,6 кв.м., 13:23:0901189:905 - данные о правообладателе отсутствуют, площадь 501,9 кв.м.

На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что административное здание, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 13:23:0901189:823, площадью 10428,1 кв.м., имеет три обособленных крыльца главного входа, при этом одно обособленное крыльцо главного входа в здание со стороны улицы Коммунистическая используется при эксплуатации помещений, принадлежащих Центральному Банку Российской Федерации, второе крыльцо главного входа используется при эксплуатации помещений с кадастровыми номерами 13:23:0901189:1072, 13:23:0901189:1073, 13:23:0901189:1074, 13:23:0901189:824, 13:23:0901189:827, 13:23:0901189:829, 13:23:0901189:905 и третье крыльцо главного входа -помещений ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия", Нижне-Волжского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопредшественник ответчика), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При этом, использование трех частей административного здания возможно только путем прохода через обособленные крыльца главного входа соответствующей части здания, возможность прохода через внутренние части здания отсутствует, каждая часть здания (пристрои) используется собственниками автономно от двух других его частей.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В материалы дела представлен технический паспорт на объекты, согласно которому часть административного здания с инвентарными номерами 3832/1 и 3832/2, расположенных по адресу <...> фотофиксация объекта недвижимости.


Из отзыва третьего лица Центрального Банка РФ следует, что спорный объект недвижимости представляет собой здание, к которому пристраивались другие здания, с отдельными входами и без возможности прохода через пристраиваемые части. На таких условиях используется часть здания, принадлежащая Центральному банку. Центральный банк самостоятельно, не возлагая бремени содержания на других собственников помещений, осуществляет ремонт и содержание своей части здания.

Истец произвел ремонт крыльца главного входа, обеспечивающего вход в помещения с кадастровыми номерами 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:828, 13:23:0901189:829.

Необходимость проведения капитального ремонта крыльца здания подтверждена актом осмотра от 09.07.2021 и актом экспертного исследования от 07.05.2021.

Стоимость работ по ремонту крыльца составила 2 107 855 руб.

Факт выполнения работ по ремонту, стоимости ремонта, произведенной оплаты подтвержден договором подряда от 25.08.2021 № 18-08-21, дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 1, локальной сметой от 01.11.2021 № 03, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.11.2021, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2021, платежными поручениями от 27.08.2021 № 1317, от 09.11.2021 № 1674.

Истец считает, что поскольку между ним и ответчиком отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, он вправе требовать компенсации расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).


Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел следующим образом: 2 107 855 руб. х8,1% = 170 736,25 руб., где 8,1% - доля ответчика, рассчитанная пропорционально от суммы площадей помещений, расположенных в изолированной части здания, эксплуатация которых осуществляется посредством отремонтированного входа (помещения с кадастровыми номерами 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:828, 13:23:0901189:829).

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления (опровержения) обстоятельства самостоятельности спорной части здания от участников дела не поступило. Расчет истца ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал указанный расчет правильным, а заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 736,25 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 909,44 руб. за период с 16.03.2022 по 25.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правильно указал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена претензия истца от 08.02.2022 № КР-21 и доказательства ее направления (т. 1, л. 9-10).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета процентов период действия моратория, а связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано

подлежащим удовлетворению частично в размере 2338,86 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга обоснованно взысканы с 26.10.2022 (определение об опечатке от 25.01.2023)

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются как необоснованные, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем подлежал применению при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.


Выводы суда соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике в части применения моратория.

Также отклоняются как необоснованные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Суд правильно указал, что отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: копии сметы, ответ на претензию в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем являются дополнительными доказательствами.

В отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, документы не принимаются и возвращаются ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в жалобах истца и ответчика не приведено. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца по его жалобе.

Ответчик от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 года по делу № А49-4999/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов