Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-29063/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3881/18

Екатеринбург

06 марта 2019 г.


Дело № А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суходоевой Ольги Игоревны, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, общества с ограниченной ответственностью «Марс», Михеевой Розалии Тимергалеевны, Михеева Алексея Леонидовича, Филиппова Андрея Валентиновича, Толстикова Евгения Николаевича, Повзнер Ольги Равильевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ», Казанцева Максима Андреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Абадашьян Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 по делу №А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Миролюбова В.Ф.: Хазипова И.Ш. (доверенность б/н от 18.10.2018);

Резникова В.О.: Резников О.И. (доверенность от 14.02.2018 серия 66 АА № 4814588);

Манчакидис Т.В. от следующих лиц:

Хафизова М.М. (доверенность от 08.08.2018 66 АА №5129008);

Филипповой А.В. (доверенность от 20.04.2018 66 АА № 4540921);

Адабашьяна И.Г. (доверенность от 25.06.2018 66 АА № 5000164);

Толстикова Е.Н. (доверенность от 17.05.2018 66 АА № 4841942);

Казанцева М.А. (доверенность от 03.07.2018 66 АА № 5117098);

Повзнер О.Р. (доверенность от 22.05.2018 66 АА №4854717);

Михеева А.Л. (доверенность от 27.03.2018 66 АА № 4874318);

Козорез А.Л. (доверенность от 02.07.2018 66 АА № 4683553);

Шешенина А.Н. (доверенность от 19.07.2018 66 АА №5052940);

Суходоевой О.И. (доверенность от 24.05.2018 66 АА 4975468);

общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общества «Марс»), доверенность от 20.03.2018 № 3.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 27.02.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц.

Судом разрешен вопрос о порядке ведения видеозаписи средством массовой информации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представителям средства массовой информации - Информационному каналу «Крик-ТВ» разрешено производить съемку в судебном заседании, за исключением представителя предпринимателя Миролюбова В.Ф. и состава суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – общество «ТВЦ Европейский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2016 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В арбитражный суд 31.08.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны о признании общества «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление индивидуального предпринимателя Суходоевой О.И. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 во введении наблюдения в отношении общества «ТВЦ Европейский» по заявлению Администрации города Екатеринбурга отказано, заявление администрации о признании общества «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления предпринимателя Суходоевой О. И. о признании должника банкротом.

В арбитражный суд 25.10.2016 поступило заявление общества «СтройИнвест-2007» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление общества «СтройИнвест-2007» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 во введении наблюдения в отношении общества «ТВЦ Европейский» по заявлению предпринимателя Суходоевой О. И. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2017 к производству принято заявление общества «СтройИнвест-2007».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) требование общества «СтройИнвест2007» признано обоснованным, в отношении общества «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) должник - общество «ТВЦ Европейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев П. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области Гордеев П. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) конкурсным управляющим общества «ТВЦ Европейский» утвержден Башков Александр Павлович, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 281 595 262 руб. основного долга, а также 69 914 703 руб. 09 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018. требование кредитора ИП Миролюбова Виктора Федоровича в размере 281 595 262 руб. основного долга, 56 866 813 руб. 04 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника общества «ТВЦ «Европейский» в составе третьей очереди, с отдельным учетом неустойки в реестре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суходоевой О.И., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., общества «Марс»; Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н.; Повзнер О.Р.; общества УК МДМ»; Казанцева М.А.; Козорез А.Л.; Абадашьяна И.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, конкурсные кредиторы Суходоева О.И., общество «Марс», Михеев А.Л., общество «УК МДМ», Козорез А.Л., Шешенин А.Н., Адабашьян И.Г., Казанцев М.А., Повзнер О.Р., Толстиков Е.Н., Михеева Р.Т., Филиппов А.В., Хафизов М.М. обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что содержание объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 02.09.2018, не совпадают, отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – акта взаимозачета от 16.04.2014 не отражен в резолютивной части определения суда от 02.09.2018. Кроме того, судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; заявление представлено в судебном заседании 20.08.2018 с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

По мнению заявителей, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсные кредиторы указывают, что доказывая свои разумные сомнения в реальности хозяйственных операций, служащих источником финансирования для предпринимателя Миролюбова В.Ф., они ссылались на то, что в отсутствие штата сотрудников выполнить такой объем работ самостоятельно невозможно, в качестве видов деятельности Миролюбова В.Ф. не указана продажа материалов для строительства; при этом общий объем полученных денежных средств в 2012-2017 годах составил около 170 миллионов рублей, за 2009-2010 годы объем финансовых поступлений не установлен в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредиторов об истребовании выписки из архива автоматизированной банковской системы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Миролюбов В.Ф. в отношении заявленных доводов возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Требования заявителя основаны на договорах инвестирования строительства № 1/12А от 04.05.2009, № 4/15-И от 26.01.2010, № 4/5/6 от 18.02.2010, № М-0104 от 01.04.2010, заключенных с должником - обществом «ТВЦ Европейский».

Общий объем инвестирования составил 281 595 262 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате инвестиционных взносов кредитором представлены платежные поручения на сумму 236 100 072 руб., акты взаиморасчета от 01.12.2011, 16.04.2014 на сумму 45 495 190 руб.

Между предпринимателем Миролюбовым В.Ф. (кредитор) и обществом «ТВЦ «Европейский» (должник) 04.05.2009 заключен договор инвестирования строительства № 1/12А, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 1 623,5 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 85 069 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между кредитором и должником 26.01.2010 заключен договор инвестирования строительства № 4/15-И, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 3 435,77 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 127 665 572 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между кредитором и должником 18.02.2010 заключен договор инвестирования строительства №4/5/6, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 894,2 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор оплатил сумму инвестирования путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 13 265 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оплата оставшейся части инвестирования в размере 37 599 590 руб. произведена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, акту взаиморасчета от 16.04.2014, составленному кредитором и должником.

Между кредитором и должником 01.04.2010 заключен договор инвестирования строительства №М-0104, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность часть объекта общей площадью 449,89 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оплата оставшейся части инвестирования в размере 7 895 600 руб. произведена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, составленному между кредитором и должником.

Таким образом, общий размер задолженности по договору инвестирования строительства № 1/12А от 04.05.2009, договору инвестирования строительства № 4/15-И от 26.01.2010, договору инвестирования строительства № 4/5/6 от 18.02.2010, договору инвестирования строительства № М-0104 от 01.04.2010. составляет 281 595 262 рублей.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют об оплате предпринимателем Миролюбовым В.Ф. части денежных средств по договорам инвестирования, приобретении права на получение доли в праве собственности на помещения, обусловленного инвестиционными договорами, ИП Миролюбов В.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, начислив за период с 01.04.2015 по 10.11.2017 неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 56 866 813 руб. 04 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Миролюбова В.Ф. в размере 281 595 262 руб. основного долга, 56 866 813 руб. 04 коп. процентов, с отдельным учетом процентов в реестре. Отклоняя возражения кредиторов и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности корпоративного характера взаимоотношений между кредитором и должником.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (определения). Объявленная резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения (определения), и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.08.2018, судом вынесено определение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 20.08.2018 при объявлении резолютивной части принятого определения судом первой инстанции объявлено об отказе в признании сделки – акта взаиморасчета от 16.04.2014 – недействительной.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 20.08.2018 и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 02.09.2018 не соответствуют объявленной в судебном заседании 20.08.2018 резолютивной части принятого решения, т.к. не содержат указание на отказ в удовлетворении требования о признании акта взаиморасчета от 16.04.2014 недействительным.

Таким образом, в нарушение положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанций.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующими операциями.

Помимо прочего, конкурсными кредиторами при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции приводились доводы о том, что между должником и аффилированным с ним лицом - обществом «Терминал Чкаловский» имели место подозрительные финансовые взаимоотношения, основным источником финансирования предпринимателя Миролюбова В.Ф. являются финансовые поступления от общества «Терминал Чкаловский»; доказательства реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлены; кредитором источники финансирования не раскрыты, в истребовании документов, подтверждающих транзитных характер финансовых операций между кредитором, должником и аффилированными с ним лицами, судами отказано.

Указанные доводы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили достаточным образом мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ). Исходя из того, что указанные выше обстоятельства не были исследованы судами, для проверки заявленных доводов и возражений у участников обособленного спора может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, суд округа полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 по делу №А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова