Постановление от 29 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3570/2017(26)-АК

Дело № А60-29063/2016
30 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2018;

от ООО «УК Навигатор», ООО «Марс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14: ФИО14, паспорт, доверенности от 10.04.2019, 27.03.2018, 02.07.2018, 25.06.2018, 03.07.2018, 22.05.2018, 17.05.2018, 19.07.2018, 20.04.2018, 08.08.2018, 24.05.2018;

от ЗАО «Продэкт»: ФИО15, паспорт, доверенность от 24.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Суходоевой Ольги Игоревны, ООО «Марс», Михеева Алексея Леонидовича, Козорез Аллы Леонидовны, Абадашьян Игоря Григорьевича, Казанцева Максима Андреевича, Повзнер Ольги Равильевны, Толстиковой Евгении Николаевны, Михеевой Розалии Тимергалеевны, Шешенина Андрея Николаевича, Филиппова Андрея Валентиновича, Хафизова Марата Мунировича, Манчакидис Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-29063/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВЦ Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении ООО «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО18.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 в утверждении мирового соглашения отказано. ООО «ТВЦ Европейский» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО18.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ЗАО «Продект», ООО «Европейская УК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ЗАО «Продект», ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ООО «Европейская УК» направили в суд отзывы о несогласии с предъявленными к ним требованиями.

Рассмотрение указанного обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства ФИО23, а также в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № А60-7047/2015 и обязания судом конкурсного управляющего ознакомиться с результатами экспертизы по делу № А60-7047/2015 с представлением фотокопии на электронном носителе.

В судебном заседании 14.02.2019 арбитражным судом установлено, что один из ответчиков – ФИО17 скончался 15.01.2019.

Принимая во внимание данное обстоятельство, установив, что в рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью участника должника – ФИО17, ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд Свердловской области определением от 21 февраля 2019 года отложил судебное разбирательства; производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО «Марс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывают на то, что в настоящем случае смерть гражданина, к которому предъявлены требования, является основанием для процессуального правопреемства, а именно замены выбывшей стороны его правопреемниками – наследниками, принявшими наследство. Поскольку характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, апеллянт полагает, что суду следовало приостановить производство по данному спору до выявления круга возможных наследников ФИО17, для последующего установления правопреемства. При этом отмечает, что в собственности ФИО17 имеется недвижимое имущество; при привлечении его к субсидиарной ответственности либо взыскании с него убытков, подлежащих в конкурсную массу должника, кредиторы будут вправе претендовать на принадлежащее ФИО17 имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

ЗАО «Продект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить определение в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По заявлению журналист телеканала «Крик ТВ» был допущен к судебному заседанию для осуществления видеосъемки.

В судебном заседании представителем заявителей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выписки из ЕГРН от 27.07.2018 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:66310, свидетельствующей о принадлежности ФИО17 на праве собственности доли в праве на недвижимое имущество.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание, что о смерти ФИО17 кредиторам стало известно лишь в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая, что сведения представленные в апелляционный суд получены из открытых источников, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела вновь представленное доказательство.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «УК Навигатор» и заявителей апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить в части прекращения производства по данному обособленному спору в отношении ФИО17

Представитель ЗАО «Продект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что прекращая производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении ФИО17 в связи со смертью последнего, суд первой инстанции исходил из положений п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом, обязательства не прекращаются смертью должника, независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследниками при принятии наследства (ст. 418 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Апелляционной суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью бывшего участника должника ФИО17

Согласно п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Наличие у ФИО17 имущества подлежащего включению в наследственную массу подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 названного Постановления Пленума ВС РФ, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Заявляя о привлечении бывших учредителей, руководителей общества ООО «ТВЦ Европейский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылались на п. 4 ст. 10, ст. 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывая на виновные действия ФИО17, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе повлекли банкротство должника, в связи с чем контролирующими лицами должника был причинен вред его кредиторам в размере более 2 млрд. руб.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, суд должен сам квалифицировать, к какой ответственности он должен привлечь контролирующее должника лицо при доказанности его противоправного поведения: к возмещению убытков должнику либо к субсидиарной ответственности по его долгам.

Взысканные в качестве убытков или субсидиарной ответственности суммы включаются в конкурсную массу должника.

Поскольку характер спорного правоотношения (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, а также принимая во внимание наличие у ФИО17 в собственности имущества составляющего наследственную массу, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО17

Учитывая основания привлечения контролирующих лиц, в соответствии с которым необходимо определять период возникновения неплатежеспособности должника, сроки подачи заявления о признании должника банкротом каждым контролирующим лицом и сумму понесенного должником ущерба в результате неправомерных их действий, размер ответственности каждого контролирующего лица, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 143 АПК РФ должен был приостановить производство по данному обособленному спору до определения наследников ФИО17 и получения документов, подтверждающих правопреемство.

Кредиторы в обоснование своих доводов о привлечении ответчиков, в том числе ФИО17 к ответственности, ссылались, что двум организациям ООО «Завод Гефест» (в котором ФИО17 был директором) и ООО «Термос-С» за счет должника были выданы денежные займы на сумму 1 711 303 663 руб., которые, по мнению заявителей, были направлены на строительство терминала Чкаловский, имеющий тех же учредителей, что и должник.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, возможный вывод денежных средств в значительных размерах, возможное непосредственное участие в этом ФИО17, возможности установления конечного выгодоприобретателя (которым может являться и ФИО17) данные обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании. Фактический объем наследственной массы также может быть установлен по итогам такого разбирательства. В любом случае является несправедливой такая ситуация, при которой лицо неправомерно присваивает имущество или денежные средства, вместе с тем инвестор, предоставивший данные денежные средства утрачивает право требования их с наследников.

Более того, правовой подход, допускающий прекращение производства по таким делам, создает ситуацию, когда смерть участника становится выгодной неопределенному кругу лиц. Гражданское судопроизводство не должно допускать создания таких ситуаций.

В отношении довода о том, что ФИО17 лишен возможности заявлять возражения и формировать свою позицию по делу, следует отметить, что суд в такой ситуации применяет иные стандарты доказывания.

При этом в случае привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков, подлежащих включению в конкурсную массу должника, кредиторы вправе претендовать лишь на его имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-29063/2016 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 отменить, в данной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Мухаметдинова