Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57353/2025

г. Москва Дело А40-50200/25

18 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-50200/25

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ СО "БЕЛОЯРСКАЯ ЦРБ"

по исковому заявлению ГАУЗ СО "БЕЛОЯРСКАЯ ЦРБ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТГМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ СО "БЕЛОЯРСКАЯ ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 308 447 руб. 74 коп. и неустойки в размере 154 395 руб. 92 коп., рассчитанной по состоянию на 27.02.2025 включительно.

Протокольным определением суда от 25.09.2025 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 429 168 руб. 32 коп., рассчитанной по состоянию на 25.09.2025, а также в части взыскания неустойки, рассчитанной с 26.09.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 308 447 руб. 74 коп. из расчета 0,1%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ТГМ ИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так, по мнению заявителя, суд неправильно применил принцип независимости гарантии (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявитель

считает, что вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование истца было не произвольным, а основано на заключении экспертизы, установившей, что работы на сумму 1 308 447,74 руб. фактически не выполнены. Тогда как, по мнению заявителя, гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, он считает, что решение суда является законным и обоснованным. В частности, ответчик утверждает, что гарантия не обеспечивает гарантийные обязательства за выполненные и принятые работы, а только уплату неустоек (штрафов, пеней). Банк указывает, что бенефициар принял работы и подписал акты, подтвердив надлежащее исполнение. Отход от принципа независимости гарантии допускается, когда недобросовестный бенефициар требует платежа от гаранта в целях собственного неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 10.11.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2023 ПАО «МТС-Банк» (ответчик», гарант) для ООО «ТГМ ИНЖИНИРИНГ» (принципал) в целях обеспечения ООО «ТГМ ИНЖИНИРИНГ» исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки (номер извещения об осуществлении конкурентной закупки: 32313032148) выдана независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора (номер: 763669-23-ЕGВ, дата выдачи: 29.12.2023).

Предмет договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки: выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "Белоярская НРБ" (нежилое здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:06:3901002:878), адрес: Свердловская область, <...> г.

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару (сумма независимой Гарантии): 2 626 201,70 руб.

Бенефициар: ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» (ИНН <***>).

Срок действия независимой гарантии: по 15.12.2024 года включительно. Независимая гарантия является безотзывной.

Также судом установлено, что 12.01.2024 между ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» (истец, заказчик, бенефициар) и ООО «ТГМ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик, принципал) заключен договор № 323130321480001 от 12.01.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "Белоярская ЦРБ" (нежилое здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:06:3901002:878), адрес: Свердловская область, <...> г. (далее договор № 323130321480001 от 12.01.2024).

В последующем, 15.07.2024 за исх. № 752 данный договор расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 323130321480001 от 12.01.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "Белоярская ЦРБ" (нежилое здание, назначение: нежилое. кадастровый номер: 66:06:3901002:878), адрес: Свердловская область, <...> г. (исх. № 752 от 15.07.2024 г.), в связи с неисполнением подрядчиком своих договорных обязательств. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не

оспаривается и подтверждается копией названного решения и документами, подтверждающими направление его в адрес третьего лица.

Судом установлено, что в целях проверки работ, выполненных подрядчиком по договору № 323130321480001 от 12.01.2024, 31.07.2024 между ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» и ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее - ООО «УРПАСЭ») заключен договор № 398 на оказание услуг, предметом которого является обязанность ООО «УРПАСЭ» по проведению строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ООО «УРПАСЭ» для ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» подготовлено заключение специалиста № 398/3 от 26.08.2024, в соответствии с которым, стоимость невыполненных, но оплаченных работ составляет 1 308 447,74 руб.

После выявления указанных обстоятельств, истец 14.10.2024 в адрес ПАО «МТС- Банк» направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (исх. № 1023 от 26.09.2024) в размере 1 308 447 руб. 74 коп. Данное требование направлено гаранту в пределах срока действия независимой гарантии (до 15.12.2024 г.), в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на электронную почту tbg@mtsbank.rii. К требованию были приложены все документы согласно п. 7 независимой гарантии от 29.12.2023 № 763669-23-EGB. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Однако, гарант отказал в выплате по банковской гарантии (письмо исх. от 25.10.2024 № 1-1-24203/24), указав, что в соответствии с п. 1 гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование заявлено в связи с возвратом суммы оплаченных, но не выполненных работ по контракту, т.е. излишне уплаченной суммы. Вместе с тем, как полагает гарант, гарантия не обеспечивает обязательства принципала по возврату суммы оплаченных, но не выполненных работ по контракту, т.е. излишне уплаченной суммы.

Совокупность данных обстоятельств и неурегулирование возникших между сторонами разногласий послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что действия бенефициара (истца) по требованию платежа за ранее принятые и оплаченные работы являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью неосновательного обогащения за счет банка. Суд сослался на разъяснения высшей судебной инстанции (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 27, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 05.06.2019), которые допускают отступление от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром правом.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения, возникающие между сторонами по случаю выдачи независимой гарантии регулируются § 6 гл. 23 ГК РФ. В частности, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой

гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В п.п. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего ГК РФ, указав причину отказа.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись бы правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии по причине нарушения истцом правил, закрепленных в п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Напротив, предоставленная в материалы дела независимая гарантия № 763669-23-EGB от 29.12.2023 соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ и в соответствии с ее условиями, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару сумму, не превышающую 2 626 201 руб. 70 коп. При этом в п. 1 данной гарантии указана, что она обеспечивает исполнением принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 26.09.2024 № 1023 указано следующее нарушение, допущенное принципалом – неисполнение принципалом обязательства по выполнению работ на сумму 1 308 447 руб. 74 коп.

Более того, ранее судом установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от заключенного с ответчиком договора именно по причине допущенных со стороны последнего нарушений.

На момент как принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией судей не установлено обстоятельств, свидетельствующих, например, о признании данного отказа от исполнения договора недействительным. Более того, в рамках рассмотрения дела третьим лицом не предоставлено каких-либо возражений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

В подобной ситуации, коллегия судей констатирует, что выводы суда первой инстанции нарушают ст. 370 ГК РФ, в соответствии с которой, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Тогда как обстоятельств, на которые ссылался банк при отказе в выплате гарантии и с чем согласился суд при вынесении решения, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства по договору, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Согласно ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Ранее судом апелляционной инстанции установлено, что требования бенефициара соответствует, условиям банковской гарантии. Следовательно, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025)).

Судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено, что в действиях истца отсутствуют какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о наличии с его стороны злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении требования по банковской гарантии, и как следствие, являться основанием для отхода от принципа независимости гарантии (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Коллегия судей отмечает, что для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Однако, судом апелляционной инстанции подобных обстоятельств не установлено. Напротив, коллегия отмечает, что предоставленные в материалы дела истцом доказательства, свидетельствуют о наличии допущенных со стороны третьего лица нарушениях в части выполнения работ по условиям заключенного договора, что и послужило основанием для реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения данного договора, и как следствие, возникновению у истца права на предъявления требования по банковской гарантии.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства (невыполнение работ в полном объеме) подпадают под согласованное условие (п. 1 независимой гарантии) – обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, данные обстоятельства, прямо опровергают довод ответчика о том, что истец предъявил требование в части допущенных со стороны третьего лица гарантийных обязательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что подобного рода довод ответчика имел бы место в ситуации, если бы стороны прекратили правоотношения надлежащим исполнением и в последующем установлено, что те или иные работы, выполненные со стороны третьего лица, имеют дефекты, возникшие в период уже эксплуатации спорного нежилого помещения. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между истцом и третьим лицом прекращены в результате реализации истцом права на односторонний

отказ от исполнения договора по причине допущенных со стороны третьего лица нарушений. Тогда как ответчик именно при наличии данных обстоятельств и взял на себя обязанность по осуществлению выплаты по независимой гарантии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о выплате по банковской гарантии соответствовало согласованным между сторонами условиям, подано до истечения предусмотренного срока, у истца возникло право на предъявление данного требования по причине допущенных со стороны третьего лица нарушений, а в связи с чем, суд отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженность по банковской гарантии в размере 1 308 447 руб. 74 коп. и неустойки в размере 154 395 руб. 92 коп., рассчитанной по состоянию на 27.02.2025 включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что с правовой позицией суда первой инстанции можно было бы согласиться, если действительно в рамках рассмотрения дела были бы установлены обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии у третьего лица каких-либо неисполненных обязательств перед истцом. Однако, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции совершенно иные.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочных выводах суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-50200/25 отменить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ГАУЗ СО "БЕЛОЯРСКАЯ ЦРБ" денежные средства в размере 1 308 447 руб., 74 коп., неустойку в размере 154 395 руб., 92 коп., а также расходы по оплате государственных пошлин в размере 98 885 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова